ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года Дело № А08-7121/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьиСерегиной Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Российского Союза Автостраховщиков: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МБУ «СГМПО КХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 384 рубля 80 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42 992 руб. 52 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 40 188 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу МБУ «СГМПО КХ» взысканы страховое возмещение в размере 37 384 рубля 80 копеек и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42 992 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» обратился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Белгородской области от 04.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является не АО «ГСК «Югория», а Российский Союз Автостраховщиков. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание страхового возмещения за имущество, не являющееся транспортным средством, должно рассчитываться с учетом износа.
Определением от 13.07.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А08-7121/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Протокольным определением от 05.10.2023 апелляционным судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ГСК «Югория» на надлежащего - Российский Союз Автостраховщиков. АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, арбитражное дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От МБУ «СГМПО КХ» 20.09.2023 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступила правовая позиция с заявлением об отказе от искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 188 руб. 66 коп.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа подписано уполномоченным лицом - директором МБУ «СГМПО КХ» ФИО2
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 40 188 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах, производство по делу №А08-7121/2022 в части взыскания с РСА штрафа в размере 40 188 руб. 66 коп. подлежит прекращению.
На основании изложенного, апелляционным судом в рамках №А08-7121/2022 рассматриваются исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 37 384 руб. 80 коп., 224 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в 15 часов 30 минут по адресу: <...> район микрорайона Приборостроитель, дом 21 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***>, и ФИО4, управлявший автомобилем ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак <***>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункты 8.5, абзаца 2 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу ФИО4, управлявшему автомобилем ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак <***>, в результате чего водитель ФИО4 совершил наезд на дорожное сооружение (заборное ограждение) принадлежащее истцу.
Поврежденное оборудование состоит на балансе МБУ «СГМПО КХ», что подтверждается Соглашением от 21.04.2020 №8/С о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области в целях организации выполнения работ по их содержанию и обслуживанию.
Вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена представленными в дело материалами: актом осмотра МБУ «СГМПО КХ» от 14.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении №18810031210001360666 от 14.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении №18810031210001367447 от 15.02.2022, которыми ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.14, 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 500 рублей и 5000 рублей.
Материальный ущерб, причиненный МБУ «СГМПО КХ» в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с калькуляцией на возмещение экономического ущерба составил 37 384 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №0172543514 в ПАО «Аско-Страхование».
На основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 03.12.2021 №ОД-2390 лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», а у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 25.02.2022 обратился с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в вышеуказанном размере к АО «ГСК «Югория» в лице Белгородского филиала, как представителю РСА в Центральном федеральном округе.
Однако страховое возмещение произведено истцу не было со ссылкой на то, что повреждение заборного ограждения при указанном ДТП не зафиксировано, а также на предоставление копий документов компетентных органов не заверенные надлежащим образом.
16.03.2023 был организован осмотр поврежденного имущества, истец представил данное имущество на осмотр.
МБУ «СГМПО КХ» составлен локально-сметный расчет произведенного в программном комплексе «ГРАНД-Смета» согласно которому, размер сметной стоимости приобретения и строительных работ «Устройство барьерных ограждений» составляет 37 384 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.
13.04.2022 МБУ «СГМПО КХ» направило страховщику претензию с требованием произвести в установленный Законом об ОСАГО срок оплату причитающейся заявителю компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 37 384 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.
В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» не изменило свою позицию и оставило требование МБУ «СГМПО КХ» без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом следующего.
Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» (полис серия ХХХ №0172543514).
Решением Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права
Согласно подпункту «б» пункта 2 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Отзыв лицензии у ПАО «Аско-Страхование» в силу пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предоставляет истцу права на получение компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков.
Таким образом, требование истца о взыскании 37 384 рубля 80 коп., исходя из правовой природы, рассматривается судом как компенсационная выплата, а не страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №31) в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, одним из территориально уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат на территории Центрального Федерального округа является АО «ГСК «Югория».
Между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор от 10.12.2019 №3066-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.
Поскольку у страховщика гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия, то истец в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО правомерно обратился в АО «ГСК «Югория» как компанию, уполномоченную от имени РСА осуществлять компенсационные выплаты.
Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП был причинен ущерб дорожному сооружению (заборное ограждение), находящемуся на балансе МБУ «СГМПО КХ», что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации данного имущества.
Утверждение ответчика об отсутствии обязанности по осуществлению компенсационной выплаты ввиду непредставления истцом полного пакета документов не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела.
Довод ответчика об определении размера компенсационной выплаты с учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) опоры линии электропередач, а не восстановительный ремонт.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из представленных по делу доказательств, в том числе акта МБУ «СГМПО КХ» б/н от 14.02.2022, акта АО «ГСК «Югория» осмотра имущества №331 от 16.03.2022, заборное ограждение, стоимость замены которого заявлена к возмещению, повреждено без возможности восстановления (ремонт), необходима установка нового ограждения.
При этом ответчиком не представлено по делу доказательств того, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Аналогичный подход изложен в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31.
В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела калькуляцию, наряд-допуск, фототаблицу, согласно которым размер ущерба составил 37 384 рубля 80 коп. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что годных остатков нет.
Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае учитывая вид поврежденного имущества и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, стоимость ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт поврежденного имущества невозможен, обратного не доказано. Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.
Таким образом, истец правомерно определил стоимость ремонта без учета износа.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсационной выплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 37 384 рубля 80 коп.
Кроме того, истец заявил о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 224 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.
На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда
Поскольку страховщик не исполнил обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок, то истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.
Из представленного истцом расчета неустойки за период 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 224 руб. 31 коп., следует, что истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем установлено Законом об ОСАГО, что является правом истца.
Поскольку начисление неустойки в меньшем размере, нежели установлено законом, является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает размер за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 неустойки, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом верно определен период просрочки, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, следует, что истец вправе требовать начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты включительно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом того, что истец произвел расчет неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в меньшем размере, то оснований для снижения неустойки за указанный период не имеется.
Вместе с тем, учитывая разъяснения постановления Пленума №7, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, позицию истца и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцом оплата государственной пошлины не производилась.
Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу №А08-7121/2022 отменить.
Принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» от требования о взыскании штрафа в размере 40 188 руб. 66 коп.
Производство по делу №А08-7121/2022 в указанной части требования прекратить.
Иск муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 37 384 руб. 80 коп. компенсационной выплаты, 224 руб. 31 коп. неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 неустойку начислять от невыплаченной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
ФИО1