АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-102865/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино» ФИО2 (доверенность от 25.05.2023 № 68-СЗМ/2023),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-102865/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Мурино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» (далее – Компания) о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 16 952 972 руб. 30 коп., 4 846 008 руб. 12 коп. пеней по договору от 27.10.2022 № ЛЗ-2-09/2022, 4 865 175 руб. 02 коп. пеней по договору от 27.10.2022 № Л2-4-09/2022, а также 725 000 руб. штрафа по указанному договору.

Решением суда от 18.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 952 972 руб. 30 коп. стоимости давальческого материала, 1 000 000 руб. пеней по договору № ЛЗ-2-09/2022, 1 000 000 руб. пеней по договору № Л2-4-09/2022, штраф по договору № Л2-4-09/2022 в размере 725 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 946 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для целей определения стоимости давальческих материалов, переданных ответчику по договорам и не возвращенных истцу; не учли представленную Компанией в суд апелляционной инстанции сводную таблицу давальческих материалов, которые ошибочно сочтены невозвращенными исходя из имеющихся отчетных документов; не установили противоречивость в действиях не только ответчика, но и истца по проверке объемов выполненных работ; не дали надлежащей правовой квалификации существующим между сторонами правоотношениям; не приняли во внимание и не применили подлежащую применению норму пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой предоставление подрядчиком отчета об использовании давальческих материалов влечет отказ заказчику во взыскании его стоимости; не учли соответствие стоимости использованных подрядчиком давальческих материалов при выполнении работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 25.05.2023 № 5, той стоимости давальческого материала, которая предъявлена истцом к взысканию; не сопоставили представленную истцом оборотно-сальдовую ведомость с подписанной сторонами накопительной ведомостью по форме КС-6 к акту от 25.05.2023 № 5; выводы судов о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного давальческого материала на основании акта формы КС-2 от 20.06.2023 № 6 в сумме 402 316 руб. 09 коп. постановлены без исследования письменных доказательств на основе не относимых к делу и не имеющих правового значения замечаний об исполнении ответчиком договора. Также податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку при незаявленном ответчиком встречном иске о взыскании стоимости выполненных работ указанная инстанция без исследования доказательств, послуживших мотивом отказа истца от приемки работ, его возражений против получения исполнительной документации, фактического использования Обществом результатов работ, пришла к выводу о невыполнении подрядчиком работ, указанных в акте от 20.06.2023 № 6. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд оставил без оценки исходящие от истца и имеющиеся в материалах дела доказательства использования спорного давальческого материала в строительстве: реестры передачи исполнительной документации от 12.07.2022 по обоим договорам. При этом податель жалобы полагает давальческие материалы использованными на 100%.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Компании с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика пеней и штрафа по договорам в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Компании несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 27.10.2022 заключен договор № ЛЗ-2-09/2022 (далее - договор № ЛЗ) на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом (жилые дома) со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на нижних этажах (Корпус 2. Секции 4-7)», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, кадастровый № 47:07:0722001:5511.

Также 27.10.2022 теми же сторонами заключен договор № Л2-4-09/2022 (далее - Л2) на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом (жилые дома) со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на нижних этажах (Корпус 2. Секции 1-3)», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, кадастровый № 47:07:0722001:5511.

При этом пунктами 4.2.3 обоих договоров предусматривалась по договоренности сторон передача заказчиком подрядчику материалов для выполнения работ в качестве давальческого сырья без подписания дополнительных соглашений с оформлением ведомости необходимых для выполнения работ материалов, являющейся приложением к договорам, накладной на отпуск материалов по форме М-15 и отчета о расходовании материалов формы М-29, который подрядчик обязался предоставлять заказчику одновременно с документами по форме КС-2 и КС-3 не позднее 25 числа отчетного месяца. Как оговаривалось сторонами в названном пункте договоров, документы по передаче и списанию давальческого материала со стороны заказчика подписываются с помощью факсимиле и удостоверяются печатью «для документов» и считаются в этом случае надлежащим образом оформленными.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам заказчик в одностороннем порядке отказался от их исполнения.

Уведомления об отказе от исполнения обоих договоров от 21.07.2023 исх. № 267 по и от 21.07.2023 исх. № 270 получены подрядчиком 02.08.2023, что подтверждалось отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED307729211RU.

В этой связи суды констатировали, что расторжение договоров состоялось 02.08.2023.

Указывая на то, что согласно данным бухгалтерского учета, подписанным сторонами накладным М-15 и отчетам об использовании давальческого материала формы М-29, на дату прекращения договоров стоимость неиспользованного и невозвращенного подрядчиком давальческого материала составила 16 952 972 руб. 30 коп. (включая НДС 20%), Общество в претензиях от 22.09.2023 № 310 и № 311 потребовало от подрядчика возмещения стоимости невозвращенного давальческого материала по договору № Л2 на сумму 9 286 968 руб. 31 коп. и по договору № ЛЗ на сумму 7 666 003 руб. 99 коп.

Поскольку пунктами 6.5 договоров предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом в виде уплаты заказчику пеней в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, которые заказчик имел вправе начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, Общество в претензиях от 21.07.2023 № 266 и № 269 потребовало от Компании уплаты неустойки в размере 10 050 000 руб. по каждому из договоров за 201 день просрочки.

Направленные Компании претензии от 21.07.2023 и от 22.09.2023 оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 6.5 и 6.25 договоров заказчик удержал часть пеней по претензиям № 266 № 269 из суммы зарезервированных денежных средств в соответствии с пунктом 3.8 договоров. При этом сумма удержания по договору № ЛЗ составила 357 983 руб. 77 коп., а по договору № Л2 - 319 649 руб. 96 коп.

Остаток неоплаченных подрядчиком пеней по договору № ЛЗ составил 9 692 016 руб. 23 коп., по Договору № Л2 - 9 730 350 руб. 04 коп.

Кроме того, заказчик в претензионном порядке потребовал от Компании (претензия от 14.08.2023 № 286) уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора № Л2, выразившееся в неисполнении подрядчиком в срок до 03.07.2023 предписания от 28.06.2023 № 28/06-23-65 об устранении недостатков выполненных работ более 10 дней, на основании пункта 6.11 договора в сумме 1 450 000 руб., из расчета: 50 000 х 29.

Названная претензия также оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и снизив по собственной инициативе размер пеней и штрафа по договорам в два раза, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала, пеней и штрафа.

Суды, признав, что ответчик документально не подтвердил факт возврата заказчику неиспользованного давальческого материала, равно как не доказал и сохранение такого материала в натуре, взыскали с ответчика 16 952 972 руб. 30 коп. стоимости давальческого материала, а также 725 000 руб. штрафа. В отношении взыскания пеней за просрочку выполнения работ суды удовлетворили исковые требования Общества частично, уменьшив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата заказчику.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В данном случае судами установлено, что подрядчиком выполнена и сдана заказчику часть работ по договору № Л3 до даты его расторжения, что подтверждалось подписанными сторонами актами формы КС-2 от 25.12.2022, от 25.01.2023, от 22.02.2023, от 24.03.2023, от 25.05.2023 № 1- № 5.

Передача ответчику материалов, необходимых для выполнения работ по данному договору, на сумму 9 815 308 руб. 30 коп. подтверждена накладными формы М-15 на отпуск материалов истцом.

При подписании акта формы КС-2 от 25.05.2023 № 5 сторонами утверждена накопительная ведомость по форме КС-6 по работам «Устройство сетей отопления», в которой зафиксирован объем материалов, использованных ответчиком при выполнении работ за период с декабря 2022 года по май 2023 года, поименованных в актах № 1- № 5.

Согласно указанной накопительной ведомости, стоимость неизрасходованных ответчиком материалов составила 4 380 294 руб. 54 коп., что Компанией не опровергнуто, иные отчеты об использовании давальческого материала формы М-29, как это обусловлено пунктом 4.2.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

По Договору № Л2 Компанией также выполнена только часть работ, о чем сторонами подписаны акты КС-2 от 25.12.2022, от 25.01.2023, от 22.02.2023, от 24.03.2023, от 25.05.2023 № 1- № 5, к которым ответчик приложил накладные формы М15 на отпуск давальческих материалов заказчиком.

При подписании акта от 25.05.2023 № 5 сторонами утверждена накопительная ведомость к указанному договору по форме КС-6 по работам, связанным с устройством сетей отопления, в которой зафиксирован объем материалов, использованных ответчиком при выполнении работ за период с декабря 2022 года по май 2023 года, то есть при выполнении работ, указанных в актах № 1 - № 5.

Согласно указанной накопительной ведомости стоимость материалов, неизрасходованных ответчиком при выполнении этой части работ по договору № Л2, составила 3 700 621 руб. 92 коп.

В утвержденной сторонами накопительной ведомости по форме КС-6 в отношении работ по договору № Л2, связанным с устройством сетей водоснабжения и канализации, указан объем и стоимость материалов, неиспользованных ответчиком при выполнении работ за период с декабря 2022 года по май 2023 года по актам № 1 - № 5 в сумме 7 766 324 руб. 29 коп.

Таким образом, накопительными ведомостями к спорным договорам подтверждена стоимость неизрасходованных ответчиком материалов при выполнении работ в общей сумме 15 847 240 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Между тем в оборотно-сальдовой ведомости, представленной истцом в обоснование исковых требований, стоимость неизрасходованных ответчиком при выполнении работ давальческих материалов по обоим договорам определена в сумме 14 127 476 руб. 92 коп. (без НДС) и в сумме 16 952 972 руб. 30 коп. (с учетом 20% НДС), что не выходило за пределы данных, указанных в двусторонних накопительных ведомостях.

Однако Компания, указывая, что по договору № Л2 работы выполнены в большем объеме с расходованием необходимых для этого давальческих материалов, представила в материалы дела односторонний акт формы КС-2 от 20.06.2023 № 6 за отчетный период с 26.05.2023 по 20.09.2023 на сумму 1 250 649 руб. 90 коп., приложив к акту составленные в одностороннем порядке накопительные ведомости по форме КС-6.

Согласно этим ведомостям стоимость неизрасходованного давальческого материала по договору № Л2 по работам «Устройство сетей водоснабжения и канализации» составила 7 104 965 руб. 37 коп. против указанной ранее в двусторонней накопительной ведомости суммы 7 766 324 руб. 29 коп., а по работам «Устройство сетей отопления» - 3 111 330 руб. 96 коп. против ранее определенной сторонами суммы 3 700 621 руб. 92 коп.

В этой связи, по мнению Компании, общая стоимость неизрасходованного давальческого материала по договору № Л2, с учетом выполнения работ по акту КС-2 от 20.06.2023 № 6, составила 10 216 296 руб. 30 коп., а не 11 466 946 руб. 21 коп., как указано в двусторонних накопительных ведомостях, то есть на 1 250 649 руб. 91 коп. меньше.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика на основании оборотно-сальдовой ведомости стоимость неизрасходованных при выполнении работ по договорам материалов на 1 719 763 руб. 83 коп. меньше по сравнению с накопительными ведомостями, подписанными сторонами (15 847 240 руб. 75 коп. – 14 127 476 руб. 92 коп.; без учета НДС), что покрывает указанную ответчиком разницу в сумме 1 250 649 руб. 91 коп.

Довод Компании о том, что при предоставлении отчета об использовании давальческих материалов истец вправе требовать лишь возврата неизрасходованного давальческого материала в натуре, а не взыскания стоимости материала судами обоснованно отклонен, поскольку возмещение заказчику стоимости предоставленного им материала является предусмотренным статьей 728 ГК РФ правовым последствием расторжения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если его возврат является невозможным.

В данном случае ответчик не доказал факт сохранения им неизрасходованного давальческого материала, переданного истцом для выполнения работ по договорам, а также возможность его возврата в натуре

Учитывая, что стоимость переданного и неизрасходованного подрядчиком давальческого материала подтверждалась собранными по делу доказательствами, в том числе накладными и двусторонними накопительными ведомостями по договорам, и ее определение не требовало специальных знаний, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости переданных заказчиком и использованных подрядчиком материалов при исполнении обязательств по договорам.

Закрепленное статьей 82 АПК РФ полномочие суда в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1), относится к дискреционным полномочиям суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и необходимым для осуществления правосудия, и является при этом правом, а не обязанностью суда.

Установленные статьей 71 АПК РФ и служащие гарантиями прав лиц, участвующих в деле, правила оценки доказательств, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в данном случае судами не нарушены.

Принимая во внимание, что пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» допускает исследование судами равным образом заявленных и без предъявления встречного иска возражений стороны на иск о прекращении требования, по которому предъявлен иск, зачетом, суды правомерно подвергли правовой оценке доводы Компании о предъявлении Обществу до направления истцом уведомления об отказе от договора № Л2 наряду с накопительной ведомостью акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.06.2023 № 6, в которых определялась стоимость выполненных работ без учета стоимости давальческих материалов.

При оценке названных доказательств судами принято во внимание, что требование об оплате работ по данному акту ответчиком не заявлялось; в нарушение условий договора № Л2 названный акт, поступивший в адрес истца, не содержал подписей технического и строительного надзора; выполненные подрядчиком работы имели не устраненные недостатки; на сдачу-приемку работ представитель ответчика, несмотря на уведомление заказчика, не явился.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованном отказе Общества от подписания этого акта, преодолевающем презумпцию его действительности, установленную пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Компании, которые с учетом установленных судами фактических обстоятельств являлись предметом исследования судов и получили их надлежащую оценку, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушения ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-102865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праксис Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин