ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75129/2023

г. Москва Дело № А40-158724/23

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ИНТ Модуль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-158724/23 по иску Государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» к ООО «ИНТ Модуль» о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТ Модуль» (далее – ответчик) 21 672 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на недоказанность обстоятельств оказания истцом заявленных к оплате услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калужской области и ответчиком 27.02.2019 был заключен договор № Т-13, в соответствии с которым истец с 01.01.2019 обязывался принимать твердые коммунальные отходы ответчика в общем объеме 24 куб.м в год, а ответчик – оплачивать услуги.

В обоснование заявленных в суд требований истец указывает на наличие у ответчика по состоянию на 27.04.2023 задолженности по оплате выставленных счетов по оказанным в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 услугам в общей сумме 21 672 руб., которая не была оплачена в том числе после направления претензии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» и исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, отметив при этом, что ранее выданный 18.02.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-176215/22 судебный приказ на взыскании той же задолженности определением от 06.09.2022 был отменен.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия у истца оснований для взыскания спорной задолженности, апелляционный суд исходит из не соответствующего требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования условий пункта 27 заключенного сторонами договора и положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истечение срока действия договора обязательства сторон не прекращают и в отсутствие возражений спорный договор считается продленным на тех же условиях на новый срок.

С учетом изложенного обязанность по вывозу ТКО для истца была договорной и невозможность ее оказания по вине заказчика в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет освобождение последнего от обязанности по внесению платы.

При этом ответчик в подтверждение обстоятельств объективной невозможности потребления услуг истца в нарушение требований статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления хозяйственной деятельности в спорный период не представил ни в суд первой инстанции, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств приобретения той же услуги по вывозу ТКО иным лицом, возражения ответчика имеют декларативный характер и применительно к положениям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Факт отсутствия подписи на сформированных истцом первичных учетных документах при указанных выше обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не имеет самостоятельного правового значения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-158724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев