Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59533/2023-ГК

город Москва

13 октября 2023 года Дело № А40-86271/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года

по делу № А40-86271/2023, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Спецэнерготранс»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»

(ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670.266,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предъявляемые истцом требования, по своей правовой природе, являются убытками, в связи с чем, судом неправомерно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что, исходя из условий договора, истец не обязан осуществлять ремонт вагонов в объеме ТР-2. Помимо прочего, ответчик указывает, что истцом не доказано наличие права собственности на колесные пары №№ 0029-503810-1989, 0029-407836-2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № 26А/Ф-2021 от 26.08.2021 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав арендодателя.

В период с 2021 г. по 2022 г., в рамках исполнения договора, за счёт истца, были произведены текущие ремонты вагонов, в результате которых, сняты поврежденные колесные пары, и установлены колесные пары собственности истца.

Согласно подпункту б) пункта 3.1.10. договора, арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущие ремонты, связанные с необходимостью замены неремонтопригодных колесных пар, в том числе колесных пар, требующих переформирования, надрессорных балок, боковых рам.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, стороны договорились, что, в случае, если оплата ремонтов вагонов и/или стоимости узлов и деталей и/или ж.д. тарифа в/из ремонт(а) в период аренды, согласно условиям договора, должна быть произведена одной стороной, то вторая сторона может выступить агентом по оплате таких расходов от своего имени, но за счет первой стороны. При этом, одна сторона обязуется возместить другой стороне понесенные в этой связи расходы в размере не превышающем цены, указанные в Приложении № 9 к договору на основании отчета о понесенных расходах, счета, счета-фактуры стороны, понесшей расходы, с приложением заверенных стороной, понесшей расходы, копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Расходы истца подтверждаются актами выполненных работ, а также дефектными ведомостями на ремонт вагона, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Таким образом, полагая, что истец понес расходы на ремонт, обязанность по проведению которого, в соответствии с условиями договора, лежит на арендодателе, общество обратилось к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что предъявляемые истцом требования, по своей правовой природе, являются убытками, в связи с чем, судом неправомерно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд признает указанный довод обоснованным, однако отмечает, что неправильная квалификация исковых требований не привела к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, из совокупности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, статей 2, 65, 67, 133, 168) следует, что суд, для правильного разрешения спора, вправе переквалифицировать заявленные истцом требования. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, в соответствии с которым, независимо от того, каким образом, при обращении в суд, заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствующей части, суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактически сложившихся отношений. Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции согласился с квалификацией истцом исковых требований в качестве неосновательного обогащения. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Истец, в рамках настоящего дела отыскивает расходы, понесенные им в результате выполнения текущих ремонтов, связанных с необходимостью замены неремонтопригодных колесных пар. Исходя из пункта 3.1.10 договора, затраты на текущие ремонты, связанные с необходимостью замены неремонтопригодных колесных пар несет арендодатель (ответчик). Как следует из пункта 4.11 договора, если оплата ремонтов вагонов и/или стоимости узлов и деталей и/или ж.д. тарифа в/из ремонт(а) в период аренды, согласно условиям договора, должна быть произведена одной стороной, то вторая сторона может выступить агентом по оплате таких расходов от своего имени, но за счет первой стороны. Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание истцом расходов, понесенных в интересах ответчика, в соответствии с условиями договора аренды. Между тем, одним из обязательных условий для квалификации требований в качестве неосновательного обогащения, является то, что приобретение (сбережение) имущества не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования следовало квалифицировать в качестве требований о взыскании убытков.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

При этом, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что неправильная квалификация исковых требований не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимое для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, так же, как и суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с неправильной квалификацией заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора, истец не обязан осуществлять ремонт вагонов в объеме ТР-2, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на пункт 3.2.5 договора, согласно которому арендатор обязан обеспечивать за свой счёт и своими силами выполнение текущего ремонта вагонов, в том числе текущего ремонта но технологи ческам кодам неисправностей в объёме ТР-1.

Между тем, ответчик приводит пункт 3.2.5 договора в сокращенной редакции.

Так, согласно пункту 3.2.5 договора, арендатор обязан обеспечить за свой счёт и своими силами выполнение текущего ремонта вагонов, в том числе текущего ремонта по технологическим кодам неисправности в объёме ТР-1, подготовку вагонов к данному текущему ремонту, отправление вагонов на/со станции проведения данного текущего ремонта, за исключением текущих ремонтов, ответственность за проведение, которых возложена на арендодателя.

Абзацем 2 подпункта б) пункта 3.1.10. договора установлено, что арендодатель (ответчик) обязуется самостоятельно и за свой счет нести затраты на текущие ремонты, связанные с необходимостью замены неремонтопригодных колесных пар, в том числе колесных пар, требующих переформирования, надрессорных балок, боковых рам.

На основании вышеуказанных положений договора аренды, именно на ответчике лежит обязанность нести затраты на произведенный истцом текущий ремонт в объеме ТР-2 вагона, так как последний был связан с необходимостью замены неремонтопригодных деталей.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 3.1.10.11 договора, в соответствии с которым, при осуществлении арендодателем (ответчиком) текущих ремонтов по технологическим я эксплуатационным неисправностям, арендатор (истец) возмещает арендодателю (ответчику) расходы на осуществление .ремонтов.

Между тем, пунктом 3.1.10.11 договора установлено, что в случае если в рамках текущего ремонта в объеме ТР-1 будет выявлена необходимость осуществления замены неремонтопригодных колесных пар, в том числе колесных пар, требующих переформирования, надрессорных балок, боковых рам арендодатель своими силами и за свой счет проводит данный текущий ремонт, в том числе оплачивает стоимость указанных деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам), подлежащих установке взамен неремонтопригодных. При этом, арендатор возмещает арендодателю документально подтвержденные расходы арендодателя за устранение «эксплуатационных» и «технологических» неисправностей, устранение которых согласно условиям настоящего договора возложено на арендатора, за исключением стоимости деталей (колесной пары, боковой рамы, надрессорной балки), установленных на вагон взамен неремонтопригодных.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена обязанность несения арендатором указанных затрат на ремонты вагонов, связанных с необходимостью замены колесных пар, в связи с чем, расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие права собственности на колесные пары №№ 0029-503810-1989, 0029-407836-2013, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом подтверждено право собственности истца на колесные пары.

Расходы на проведение ремонта вагонов подтверждаются комплектом документов по ремонту вагонов. В указанной рекламационной документации, в качестве собственника колесных пар указан истец. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения спорных колесных пар у ООО «ТрансРесурс».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорные колесные пары.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что судом сделан неверный вывод относительно характера неисправности колёсной пары № 0029-623441-1981. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

Как усматривается из комплекта документов по ремонту вагона № 552966157, колесная пара забракована по коду неисправности 102.

Замена колесной пары № 0029-623441-1981 на вагоне является следствием отцепки вагона по коду неисправности 214, что указано в расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 грузового от 11.10.2022 г., замена самой колесной пары проводилась по коду неисправности 102, что указано в Акте браковки запасных частей грузового вагона 11.10.2022 г.

В рамках ремонта вагона, состояние указанной колесной пары оценивалось как «До опр. ремонтопригодности», что указано в дефектной ведомости на ремонт грузового вагона.

Определение ремонтопригодности колесной пары совершено после ремонта вагона объемом ТР-2 по кодам неисправности 214, 102. Наличие в Акте браковки колёсных пар и запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности кода неисправности 125 не противоречит тому, что ремонт колесной пары в рамках ремонта вагона был проведен по коду неисправности 102. Само наличие кода 125 в Акте браковки колёсных пар и запасных частей не отменяет кода неисправности 102, обнаружение которого произошло раньше и ремонт которого был произведен раньше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный ответчиком код 125 не является причиной замены колесной пары № 0029-623441-1981 на вагоне № 52966157. Необходимость замены колесной пары возникла из кодов неисправности 214, 102, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-86271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева