ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита
26 января 2026 года Дело №А19-7504/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу №А19-7504/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 352 800 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Первый шаг» (далее – истец, ООО «Первый шаг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ответчик, ООО «Каркас») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., из которых 100 000 руб. по договору-заявке № 6 от 08.02.2024, 1 600 000 руб. по договору-заявке № 12 от 12.02.2024, неустойки в размере 119 600 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность факта осуществления перевозки по спорным договорам-заявкам.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и соблюдение норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору-заявке № 6 от 08.02.2024, а так же задолженности в размере 1 600 000 руб. по договору-заявке № 12 от 12.02.2024, а так же неустойки по указанным заявкам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) был заключен договор-заявка № 6 от 12.02.2024 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте по маршруту 1) <...> (адрес погрузки) – г. Кепервеем, Аэропорт (адрес выгрузки) и 2) г. Певек, база академии МЧС (адрес погрузки) - <...> (адрес выгрузки). Наименование груза: контейнер 40 фт, вес груза/объем 14 000 кг, Водитель: ФИО2, автомобиль ВОЛЬВО г/н <***> грузовой тягач сидельный. Дата погрузки 13.02.2024 г, дата выгрузки 26-29.02.2024. Установленная плата за перевозку – 1 700 000.
Услуги перевозки по указанному договору были оказаны ООО «Первый шаг» 03.03.2024, что подтверждается транспортной накладной от 03.03.2024.
В рамках исполнения заключенного сторонами договора истец заключил с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) договор-заявку № 000279175 от 12.02.2024.
ООО «Каркас» платежным поручением № 1507 от 27.04.2024 перечислило денежные средства в пользу ООО «Первый Шаг» в счет оплаты услуг в размере 1 600 000 руб. по договору-заявке № 6 от 12.02.2024. Таким образом, по утверждению истца, у ООО «Каркас» имеется задолженность перед ООО «Первый шаг» в размере 100 000 руб.
В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 1.12 договор-заявка № 6 от 12.02.2024 начислил ответчику неустойку в размере 119 600 руб.
Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 12 от 12.02.2024 на перевозку груза.
Истец ссылается на привлечение к исполнению третьего лица ИП ФИО1 (субперевозчик), с которым был заключен аналогичный договор-заявка 000279892 от 13.02.2024 на перевозку груза. Стоимость услуг доставки груза 1 500 000 руб. водитель ФИО4, транспортное средство Камаз г/н <***>, п/п АЕ047014. Водитель ФИО4 принял груз к перевозке и осуществил доставку, что подтверждается транспортной накладной, актом приема-передачи ТМЦ №484 от 13.02.2024 и УПД №716 от 14.03.2024. Договором-заявкой № 12 от 12.02.2024 предусмотрены следующие условия: сумма, сроки оплаты услуг доставки груза: 1 700 000 рублей без НДС на р/с 50% предоплата после погрузки в течении 1-3 б.д., остатки после выгрузки 1-3 б.д., по сканам УПД и ТН.
ООО «Первый Шаг» были оплачены услуги субперевозчика ИП ФИО1 в общем размере 1 500 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 3754065 от 14.03.2024; № 3460913 от 14.02.2024; № 647440 20.02.2024; № 647421 от 20.02.2024.
При этом, как указывает истец, оказанные истцом ответчику услуги по договору-заявке № 12 от 12.02.2024 не оплачены, в связи с чем у ООО «Каркас» перед истцом имеется задолженность в размере 1 600 000 руб.
Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 307, 308, 309, 310, 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Устава автомобильного транспорта, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о необоснованности заявленных требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец, настаивая на удовлетворении иска в отношении требований по договору-заявке № 6 от 12.02.2024, ссылался на то, что ИП ФИО3 (субперевозчик) в адрес ООО «Каркас» были направлены транспортная накладная, счет № 22 от 20.03.2024 и акт выполненных работ № 18 от 09.04.2024, при этом ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги в соответствии с направленными документами.
Ответчик, возражая против удовлетворении иска указал, что договор-заявка № 000279175 от 12.02.2024 не подписывался ООО «Каркас», у ответчика отсутствовали какие-либо правоотношения по договору-заявке № 000279175 от 12.02.2024. Кроме того, между истцом, ИП ФИО3 и ООО «Каркас» не подписывалось соглашение об уступке прав по Договору-заявке № 6 от 12.02.2024 года, либо иных трехсторонних Соглашений, обязывающих осуществлять взаиморасчеты по Договору-заявке № 6 от 12.02.2024 г. между ООО «Каркас» и ИП ФИО3
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями договора-заявки № 6, заключенного между ООО «Первый шаг» и ООО «Каркас», в разделе «Сумма, условия и сроки оплаты услуги доставки груза» указано, что стоимость услуг по перевозке установлена в размере 1 700 000 рублей, без НДС, порядок оплаты – после погрузки в размере 50 % после погрузки в течение 1-3 банковских дней, остатки после выгрузки 1-3 банковских дней по сканам УПД и ТН.
Согласно пункту 1.10 указанного договора для оплаты 2-го транша перевозчик обязан предоставить документы в сканированном виде до момента оплаты.
Оказанные услуги по договору-заявке № 6 от 12.02.2024 были полностью оплачены ответчиком в следующем порядке:
- 27.04.2024 года платежным поручением № 1507 была произведена оплата по договору-заявке № 6 от 12.02.2024 года в размере 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч рублей), 00 коп., без НДС;
- 21.08.2024 года платежным поручением № 3274 была произведена оплата по нескольким договорам-заявкам в размере 600 000, 00 рублей, в том числе и по договору-заявке № 6 от 12.02.2024 года в размере 100 000, 00 (сто тысяч рублей), 00 коп., без НДС, при этом в платежном поручении № 3274 назначение платежа оплата по «Д/з № 12 от 12.02.2024» следует читать «Д/з № 6 от 12.02.2024».
Принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая установленные обстоятельства по полной оплате ответчиком услуг по договору-заявке № 6 от 12.02.2024, руководствуясь положениями статей 154, 308, 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Каркас» правовых оснований производить оплату в адрес ИП ФИО3 на основании счета № 22 от 20.03.2024 и акта выполненных работ № 18 от 09.04.2024, и о необоснованности требований истца в данной части.
Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору-заявке № 12 от 12.02.2024 на перевозку груза суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки груза в рамках указанного договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом акт № 484В от 13.02.2024 подтверждает лишь факт приема ФИО4 от ООО «ГТ Нижний Бестях» (ИНН <***>) груза с территории грузового района по адресу: Пгт. Нижний Бестях, ул. Проточная, д. 24. Вес груза, указанный в Акте № 484В, составляет 14 тонн, при этом вес груза, указанный в транспортной накладной, составляет 4 тонны.
Транспортная накладная от 03.03.2024 содержит информацию о приеме груза ФИО4 в г. Певек 03.03.2024 года и о сдаче груза 14.03.2024 года в п. Нижний Бестях представителю ООО «ГТ Нижний Бестях» ФИО5, что подтверждается печатями ООО «Каркас» и ООО «ГТ Нижний Бестях». При этом, упоминание об ООО «Первый шаг» в данном документе отсутствует.
Кроме того, даты погрузки/выгрузки груза в транспортной накладной (03-14 марта 2024 года) не совпадают с аналогичными датами в договоре-заявке № 12 (26- 29 февраля 2024 года). Также в транспортной накладной отсутствует указание на то, что перевозчиком является ООО «Первый шаг», нет подписей представителей, печати данного юридического лица.
При этом доводы истца о том, что ответчик не подтвердил факт перевозки спорного груза иным перевозчиком правомерно отклонены судом, поскольку в силу правил распределения бремени доказывания и на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о задолженности на стороне ответчика.
На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что транспортная накладная не подтверждает перевозку груза по договору-заявке № 12, истцом не доказан факт осуществления перевозки груза в рамках указанного договора.
Таким образом, учитывая, что услуги по договору-заявке № 6 от 12.02.2024 ответчиком оплачены в полном объеме, а факт осуществления перевозки груза в рамках договора-заявки № 12 истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу №А19-7504/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.А. Венедиктова
Е.В. Горбаткова