Решение по делу № А31-5419/2022 от 11.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-5419/2022

г. Кострома 11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2023 № 8 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жаклин», ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании 229 102 рублей, из них: задолженность по договору от 30.07.2020 № 12/20 в размере 72 752 рубля, задолженность по договору от 31.12.2020 № 23/20 в размере 156 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель управления обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должников, имущество которых передавалось истцу на хранение, а также о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального специализированного управления. В судебном заседании 04.08.2023 представитель управления снял с рассмотрения указанные ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.08.2023, в связи с чем данные ходатайства судом не разрешались.

В судебном заседании представители сторон подержали требования и возражения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (управление) и ООО «Жаклин» (хранитель) заключены договоры на хранение арестованного имущества от 30.07.2020 №12/20 и от 31.12.2020 № 23/20, по условиям которых хранитель обязуется хранить арестованное судебными приставами-исполнителями имущество на автостоянке по адресу: <...> и возвратить по первому требованию судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому данное имущество было арестовано.

Согласно пункту 3.1 договоров прием имущества от судебного пристава-исполнителя на хранение хранителем осуществляется под подпись в акте приема-передачи арестованного имущества (произвольной или унифицированной формы).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает имущество у хранителя по акту возврата арестованного и имущества (произвольной или унифицированной формы). Подписание судебным приставом-исполнителем акта означает прием им имущества с хранения с проверкой количества и внешнего состояния.

В пункте 4.1 договоров стороны определили, что стоимость услуг хранения арестованного имущества составляет 1 300 рублей в месяц по договору от 30.07.2020 №12/20 и 1500 рублей в месяц по договору от 31.12.2020 № 23/20 за счет средств должника на основании представленного хранителем счета.

Пунктом 4.1.1 договоров определено, что оплата расходов за услуги эвакуатора осуществляется за счет средств должника, на основании представленного хранителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо добровольной оплаты должником, оплата производится управлением в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

По сведениям истца общество оказало управлению услуги по хранению арестованного имущества по договору 30.07.2020 №12/20 на сумму 72 752 рубля и по договору от 31.12.2020 № 23/20 на сумму 156 350 рублей, всего на сумму 229 102 рубля.

Так как ответчик не произвел оплату оказанных услуг, общество направило в адрес управления претензию от 21.04.2022.

В ответ на претензию управление письмом от 04.05.2022 № 44902/22/8265 сообщило, что по состоянию на 29.04.2022 от ООО «Жаклин» поступило 28 актов выполненных работ по хранению и эвакуации арестованных транспортных средств на общую сумму 229 102 рубля. Все поступившие документы направлены в структурные подразделения, вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу ООО «Жаклин», которые находятся на принудительном исполнении.

Поскольку управление акты об оказании услуг не подписало и оплату услуг не произвело, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УФССП по Костромской области о взыскании 229 102 рублей, из них: задолженность по договору от 30.07.2020 № 12/20 в размере 72 752 рубля, задолженность по договору от 31.12.2020 № 23/20 в размере 156 350 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая в силу приведенных норм права условия договоров, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, исходит из того, что между ним и ответчиком заключены договоры хранения арестованного имущества, поэтому именно управление как поклажедатель обязано возместить обществу стоимость услуг по хранению автотранспортных средств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Из приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

В то же время анализ условий договоров от 30.07.2020 №12/20 и от 31.12.2020 № 23/20 свидетельствует о том, что договоры являются возмездными, при этом истец принимает на себя обязательства по хранению имущества и соглашается с тем, что данные услуги подлежат оплате за счет средств должника по исполнительному производству. Несение данных расходов службой судебных приставов не предусмотрено.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что фактически истец осуществляет исполнительные действия, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

В силу части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию произведенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 5 части 2 статьи 116 Закона № 229-З).

Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Закон № 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника.

Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по хранению или охране арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил в суд договоры хранения арестованного имущества от 30.07.2020 № 12/20 и от 31.12.2020 № 23/20, акты об оказании услуг по хранению имущества, доказательства направления счетов-фактур и актов в адрес ответчика.

Между тем, представленные истцом акты не подписаны ответчиком.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает имущество у хранителя по акту возврата арестованного и имущества (произвольной и унифицированной формы). Подписание судебным приставом-исполнителем акта означает прием им имущества с хранения с проверкой количества и внешнего состояния.

Предусмотренные пунктами 3.1 и 3.3 договоров акты о передаче имущества на хранение и акты возврата арестованного имущества истцом не представлены, что не позволяет определить период хранения истцом переданного управлением имущества должников.

Управлением в ходе рассмотрения дела в отношении некоторых должников были представлены постановления о взыскании расходов за хранение имущества, при этом представитель ответчика пояснил, что ввиду допущенных хранителем неточностей при оформлении счетов некоторые счета были возвращены обществу для переоформления, после чего в переоформленном виде ответчику не поступали, в связи с чем в рамках некоторых исполнительных производств постановления о взыскании расходов за хранение имущества судебными приставами-исполнителями не выносились.

Представитель ответчика также сообщил об отсутствии сведений о поступлении на расчетный счет управления взысканных с должников на основании соответствующих постановлений денежных средств в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, связанных с передачей истцу на хранение арестованного имущества.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований общества.

При этом суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что истец как лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к должникам по исполнительным производствам о взыскании понесенных расходов, связанных с хранением арестованного имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова