Решение по делу № А56-84736/2024 от 31.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-84736/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Услуги» (адрес: 143903, <...>, помещ. VIII, ОГРН: <***>),

ответчик: государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (адрес: 192242, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании, о признании решения незаконным,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Услуги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» о взыскании 2 670 580 руб. задолженности за май и июнь 2024 года по контракту от 25.12.2023 № 0372200176923000748, 10 450 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 26.02.2024, 206 155 руб. 64 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 28.01.2025; о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и исключении информации об одностороннем расторжении контракта из Единой информационной системы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Услуги» (Общество, Исполнитель) и государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (Учреждение, Заказчик) был заключен контракт от 25.12.2023 № 0372200176923000748 (далее - Контракт). Исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, оказать услуги по выполнению функций младшего медицинского персонала (ОКПД2: 86.90.12.190 — Услуги по медицинскому уходу прочие; Код КТРУ – отсутствует) (далее - услуга), в соответствии с приложением № 1,2, являющихся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 7 967 960 руб. (пункт 3.1 Контракта). Оплата по Контракту осуществляется по факту оказания услуг (Приложение № 1 к Контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе на основании документов, предусмотренных пунктом 5.2. Контракта (пункт 3.8 Контракта).

Требования к функциональным, техническим, качественным и количественным характеристикам, порядку и результату оказания услуг указаны в приложении № 2 к Контракту (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).

Место оказания Услуг: <...>, ЛИТ. А, ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе». Срок оказания Услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 года по 30.06.2024 года (пункт 4.5 Контракта).

В обоснование иска Общество заявило о том, что в нарушение условии Контракта Заказчиком не оплачены услуги Исполнителя за май и июнь 2024 г., а услуги за февраль 2024 г. оплачены с просрочкой. За январь 2024 г. документ о приемке подписан 05.02.2024, а оплата произведена 26.02.2024.

Истец полагает, что решение ответчика об отказе от исполнения Контракта является незаконным, а услуги не оказанные по вине Ответчика (т.е. с 18.06.24) в силу положений ст. 781 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнитель начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты услуг за январь 2024 года за период с 15.02.2024 по 26.02.2024 в размере 10 450 руб. 29 коп., за нарушение срока оплаты услуг за май 2024 года за период с 25.06.2024 по 28.01.2025 в размере 206 155 руб. 64 коп.

Истец направил ответчику претензию от 01.07.2024 с требованиями об уплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование иска Общество заявило о том, что у Учреждения имеется задолженность по оплате услуг по Контракту за май и июнь 2024 года, а также о том, что у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от Контракта.

Из материалов дела следует, что 06.06.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 19 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.4 Контракта). Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.5 Контракта).

Односторонний отказ от исполнения обязательств является односторонней сделкой (статья 153 ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 168 ГК РФ).

В обоснование принятого решения Заказчик указал, что в мае 2024 года Исполнитель неоднократно нарушал условия исполнения Контракта, с 01.06.2024 услуги не оказывались. Заказчиком 06.06.2024 в ЕИС была размещена претензия № 105 об отсутствии персонала ООО «Экспресс-услуги» с 01.06.2024 по 04.06.2024 на отделениях: Травма № 1, Травма № 2, Токсикология № 1, Токсикология № 2, Хирургия № 4. В подтверждение отсутствия персонала Учреждение представило в материалы дела заявления сотрудников истца об отказе выполнения трудовых обязанностей на территории ответчика с июня 2024г.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Услуги» не опровергло утверждение Учреждения о неоказании услуг за июнь 2024 года, не оспорило представленные заявления сотрудников. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил факт оказания услуг по Контракту за июнь 2024 года. В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что из решения Комиссии УФАС от 24.06.2024 по делу № РНП-78-998/24 следует, что акты, письменные жалобы или иные документы, подтверждающие, что персонал ООО «Экспресс-услуги» на отделениях отсутствовал в течение всего рабочего дня, в адрес Исполнителя не поступали, Заказчиком не направлялись. Персонал ООО «Экспресс-услуги» присутствовал на объекте в количестве, соответствующем условиям Контракта, что подтверждается записями в Журналах регистрации Услуг. Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ журнал регистрации услуг не представил, поэтому суд не может признать утверждение о присутствии сотрудников доказанным. Факт выдачи сотрудникам пропусков, факт закупки материалов не подтверждают оказание услуг по Контракту Исполнителем Заказчику в июне 2025 года, поскольку представленные истцом письма подтверждают, что пропуски запрашивались в апреле 2024 года, материалы закупались с февраля по май 2024 года. При этом ответчик не оспаривает факт оказания услуг Исполнителем в мае 2024 года. Представленный истцом скриншот из мессенджера суд признает недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку из него невозможно установить отправителя и получателя сообщений, отношение их к исполняемому Контракту и ООО «Экспресс-услуги». Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об оказании Исполнителем Заказчику услуг в июне 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку Исполнитель не оказал услуги в июне 2024 года, суд признает решение Заказчика от 06.06.2024 № 954-р об одностороннем отказе от Контракта правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от контракта размещено Заказчиком в ЕИС 06.06.2024, что подтверждается соответствующим скриншотом. Контракт расторгнут Заказчиком 18.06.2024. Порядок прекращения Контракта, установленный самим Контрактом и Законом о контрактной системе, Заказчиком не нарушен.

Требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и исключении информации об одностороннем расторжении контракта из Единой информационной системы удовлетворению не подлежат.

Равно как не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за июнь 2024 года, поскольку истцом не доказан факт их оказания.

Факт оказания услуг по Контракту за май 2024 года подтверждается подписанным сторонами документом о приемке от 31.05.2024 № 14. Учреждение факт оказания услуг за май 2024 года не опровергло, возражений по объему и качеству услуг не заявило, доказательств оплаты не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за май 2024 года в размере 1 357 180 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик факт нарушения сроков оплаты не опроверг, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате. Следовательно, истец правомерно претендует на взыскание с ответчика неустойки.

Учреждение в отзыве на иск оспорило расчет неустойки за январь 2024 года. Ответчик полагает, что расчет неустойки за просрочку оплаты услуг за январь 2024 года должен быть произведен по ключевой ставке 16%, действовавшей на момент оплаты. Размер пеней составляет 8 685 руб. 95 коп. Суд отклонил возражение ответчика, поскольку оно не соответствует положениям Закона о контрактной системе и пункту 6.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку пени в настоящее время не оплачены, истец правомерно применяет действующую в настоящее время ключевую ставку для расчета неустойки. Основания производить расчет по ключевой ставке, действующей на момент оплаты услуг за январь 2024 года отсутствуют.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению.

Учреждение заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить общий размер неустойки до 214 841 руб. 59 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Общества.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Услуги» 1 357 180 руб. основного долга, 214 841 руб. 59 коп. неустойки и 28 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.