Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 мая 2025 года Дело № А56-76692/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания – Россетти"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектрострой"

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 06.02.2024;

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.09.2025;

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания – Россетти" (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в суд о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектрострой" (далее – ООО "Спецэлектрострой", ответчик) неустойки в размере 1 968 518 руб. за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору по состоянию на 18.07.2024, а также с 19.07.2024 до фактического выполнения работ.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление суд принял к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, и, исследовав материалы дела суд, установил, что между ООО "Спецэлектрострой" (Подрядчик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) заключен договор подряда №703ШД от 10.09.2019 на разработку проектной и конкурсной документации по титулу: «Техническое перевооружение ПC 220 кВ Газлифт. (Замена выключателей 35 кв-9 шт, трансформаторов напряжения 35 кВ - 4 шт, выключателей 10 кВ - lЗ шт)» (далее - Договор).

Вследствие длительного неисполнения обязательств со стороны Подрядчика Заказчиком направлена в адрес последнего претензия об уплате неустойки от 28.05.2024 №M7/1/165, указанная претензия вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, на то что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.п.4.2, 7.1.1.1, 7.1.2., 7.1.4., 10.1., 10.4. Договора, что привело к увеличению сроков выполнения работ, сроки выполнения работ нарушены по вине истца, с размером взыскиваемой неустойки не согласился, ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию, разработке проектной документации, проведению экспертизы сметной документации в организации по проведению экспертизы с получением положительного заключения, разработке конкурсной документации.

Срок выполнения работ по Договору согласно пункту 3.1 Договора - с момента подписания Договора до - 31.03.2020.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к Договору).

Производство работ согласно Календарному графику выполнения работ и стоимости предусмотрено по этапам:

1 – Этап: Выполнение предпроектного обследования; Дата начала работ – с момента подписания договора; Дата окончания выполнения работ – 01.12.2019.

Результат выполнения работ - отчет о предпроектном обследовании, о согласовании, согласованный Заказчиком. Стоимость работ - 76 800,00 руб.

2 – Этап: Разработка и согласование Проектно-сметной документации; Дата начала работ - 01.10.2019; Дата окончания выполнения работ – 29.02.2020.

Результат выполнения работ - проектно-сметная документация, согласованная Заказчиком и всеми заинтересованными организациями. Стоимость работ - 945 814,27 руб.

3 – Этап: Экспертиза сметной документации, согласованной Заказчиком. Дата начала работ - 01.03.2020; Дата окончания выполнения работ – 31.03.2020. Стоимость работ - 144 000 руб.

4 – Этап: Разработка и согласование Конкурсной документации. Дата начала работ - 01.03.2020; Дата окончания выполнения работ – 31.03.2020. Стоимость работ - 288 000 руб.

Ответчиком выполнены работы с нарушением срока по 1 - Этапу предпроектному обследованию, что подтверждается Актом о выполненных работах №1 от 01.04.2020, и 2 - Этапу выполнена разработка согласование проектно-сметной документации, что подтверждается Актом выполненных работах №2 от 14.11.2023.

Работы по 3 - Этапу Экспертиза сметной документации, согласованной Заказчиком; и 4 - Этапу Разработка и согласование Конкурсной документации ответчиком не были выполнены, результат работ ответчиком истцу не предъявлялся.

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что просрочка в исполнении обязательств вызвана по обстоятельствам, не зависящим от его воли на основании следующего.

Как следует из переписки сторон, письмом исх. №061-2019 от 30.10.2019 Подрядчик просил Заказчика организовать допуск на ПС 220квазлифт для сбор исходных данных и проведения предпроектного обследовании сроком до 31.12.2019 специалистов ООО "Спецэлектрострой".

Письмом №063-2019 от 01.11.2019 Подрядчик просил Заказчика оказать содействие в подготовке исходных данных, необходимых для проектирования, сообщил о направлении в период с 06.11.2019 по 15.11.2019 специалиста ООО "Спецэлектрострой" для сбора и передачи исходных данных в службы филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада, Северного ПМЭС и на ПС 220 кВГазлифт.

Письмом исх. №009-2020 от 23.01.2020, с приложением замечаний Северного ПМЭС, Подрядчик запросил у Заказчика актуальную проектную документацию по титулам, указанным в п.15 замечаний, с указанием планируемых сроков их реализации, отметив, что указанные титулы не отражены в задании на проектирование; утвержденное (подписанное) задание на проектирование.

Письмом №062-2020 от 20.05.2020 Подрядчик просил Заказчика об увеличении сроков и стоимости выполнения работ по договору, в связи с необходимостью выполнения работ непредусмотренных заданием на проектирование, а именно: - строительство нового задания ОПУ; - строительство здания для персонала ПС; - организация внутренних ограждений ПС ввиду разночтений между заданием на проектированием и требованиями эксплуатации, а также решениями по титулам требующим координации с текущим проектом, разработаны и согласованы основные технические решения с проработкой различных вариантов компоновочных решений и уточнений объемов по всем технологическим системам.

В ответ на письмо ответчика истец исх.№М7/92/408 от 23.07.2020 уведомил ответчика о необходимости выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки, сообщил не допустимости увеличения стоимости и сроков выполнения работ, указав, что по состоянию на 23.07.2020 обязательства ответчиком по договору не исполнены, результаты работ по Этапам №2,№3, №4 Календарного графика выполнения работ и стоимости отсутствую, потребовав от ответчика ускорить выполнение работ по договору и направить в МЭС Северо-Запада актуализированный план-График выполнения работ.

Письмом исх. №027-2023 от 02.10.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика на рассмотрение Акт №2 о выполненных работ по титулу «Техническое перевооружение ПС 220 кв Газлифт (замена выключателей 35 кВ- 9 шт., Трансформаторов напряжения 35 кВ-4 шт., Выключателей 10кВ-13 шт), просил организовать совещание для решение вопросов, связанных с организацией финансированием работ по прохождению государственной экспертизы всего комплекта проектной документации.

Ответчик утверждает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п.7.1.1. Договора.

Согласно п. 7.1. Договора Заказчик обязуется: передать Подрядчику по акту приема-передачи следующую документацию, необходимую для выполнения Работ по Договору:

- Нормальная схема электрических соединений ПС 220 кВ Газлифт на 2018 год.; - Схема размещения устройств ИТС, в т.ч. РЗА на объекте проектирования на 2018 год (п. 7.1.1. Договора).

Суд считает данное утверждение несостоятельным, поскольку исполнение истцом предусмотренной обязанности подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонним Актом приема-передачи документации от 24.09.2019.

Ответчик также утверждает, что по 1 этапу работ - выполнение предпроектного обследования нарушены сроки, поскольку истцом не исполнены обязательства пункты 7.1.1, 10.1. 10.4 Договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным утверждением на основании следующего.

Согласно п. 10.1. Договора Заказчик по мере готовности передает Подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами, документацию, необходимую для разработки Проектной документации, согласно п. 7.1.1 настоящего Договора.

Сбор и получение остальных исходных данных Подрядчик осуществляет самостоятельно, в том числе с выездом на Объект, согласно п. 6.1.3 Договора.

Согласно п. 10.2. Договора в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения от Заказчика Задания на проектирование Подрядчик выполняет расчеты стоимости изготовления Проектной документации, путем разработки соответствующих смет. Результат расчетов (сметы на выполнение проектных работ) направляется Подрядчиком на согласование Заказчику.

Согласно п. 10.4. Договора проектная документация разрабатывается в соответствии документацией, переданной Заказчиком (п.7.1.1 настоящего Договора), Заданием на проектирование, полученным Подрядчиком от Заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче исходных данных подтверждается Актом приёма - передачи от 24.09.2019, письмом от 23.01.2020 №009-2020, таким образом, в соответствии с п. 10.1. Договора сбор и получение остальных исходных данных Подрядчик осуществляет самостоятельно, в том числе с выездом на Объект, согласно п. 6.1.3 Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора Подрядчик рассматривает представленные материалы на полноту исходных данных, определяет необходимость дополнительного сбора исходных данных (пункт 6.1.3 Договора), выполнение рекогносцировки (пункт 6.1.4 Договора).

В ответ на письмо ответчика от 23.01.2020 №009-2020 истец направил письмом от 10.02.2020 №М7/92/99 необходимые исходные данные (информацию по инвестиционным проектам), тем самым подтвердил исполнение предусмотренной обязанности п. 7.1 Договора.

С доводом ответчика о том, что работы по второму этапу были нарушены ввиду отсутствия содействия со стороны истца, суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора.

Согласно пункту 10.3 Договора разработка проектной документации осуществляется в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ и стоимости. Подрядчик вправе досрочно разработать проектную документацию, в этом случае Заказчик обязан принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что сдача работ Подрядчиком по предпроектному обследованию и по разработке проектной документации может производиться единовременно.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих об отказе истца ответчику в предоставлении необходимых исходных данных для производства работ либо отказа в содействии ответчику в подготовки документов, предусмотренных этапом работ материалы дела не содержат.

Напротив анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон позволяют суду сделать вывод о том, что истец на протяжении всего срока исполнения договора оказывал необходимое содействие ответчику в подготовки документов предусмотренных отдельным этапом работ.

Ответчик также ссылается на немотивированный отказ со стороны истца на подписание Акта приема-передачи выполненных работ.

Из письма от 02.10.2023 №027-2023 следует, что ответчик представил на рассмотрение Акт о выполненных работах от 02.10.2023 №2 и просьбой организовать совещание.

06.10.2023 истцом было проведено Совещание при участии представителей ответчика.

Указанный акт не подписан со стороны истца по причине того, что ответчиком не предоставлен комплект документов согласно условиям Договора, установленных пунктом 10.7. Договора (после согласования со специализированными организациями проектная документация направляется Заказчику в сопровождении оформленного со стороны Подрядчика в 2 (двух) экземплярах Акта о выполненных работах), ответчиком, в частности, не представлена проектная документация на бумажном носителе.

Письмом №040-2023 от 04.12.2023 Подрядчиком повторно направил Акт о выполненных работах №2 от 14.11.2023 в соответствии с условиями Договора, Комплект проектной документации представлен в адрес филиала ПАО «Россетти» - Северное ПМЭС на бумажном носителе по накладной приемо – передачи документации от 14.11.2023, после получения Акт о выполненных работах №2 от 14.11.2023 был подписан истцом.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что просрочка в подписании акта, возникла по вине самого ответчика, ввиду не соблюдения им предусмотренного пунктом 10.7. Договора порядка представления полного пакета документов.

Письмом от 17.07.2024 №030-2024 ответчик уведомил истца о том, что на текущую дату вносятся изменения в комплект сметной документации и ведомости объемов работ для дальнейшей подачи заявки на проведение оценки сметной документации в организацию по проведении экспертизы, подтверждая тем самым, что им не выполнены в полном объеме этапы работ: - экспертиза сметной документации, согласованной Заказчиком; - разработка и согласование конкурсной документации.

Согласно условиями пунктов 1.10, 2.1, раздела 10 Договора Подрядчик обязался направить документацию в органы государственной экспертизы после получения согласования документации Заказчиком и подписания Акта о выполненных работах.

Ответчик направил документацию на экспертизу с просрочкой которая составила 10 месяцев, о чем свидетельствует представленный договор от 16.09.2024 №773/ц-р.

Письмом от 22.01.2024 №М7/04/32 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что конкурсная документация будет окончательно согласована после прохождения государственной экспертизы сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора обязательства Подрядчика по проведению экспертизы сметной части проектной документации считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 11.1.3 Договора обязательства Подрядчика по разработке Конкурсной документации считаются исполненными после подписания и утверждения Заказчиком Конкурсной документации и подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик предъявил истцу по Актам сдачи-приемки результат выполненных работ в соответствии с пунктами 10.8, 11.1.3 Договора материалы дела не содержат.

По состоянию на 24.01.2025 положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации ответчик в адрес истца не предоставил, о чем свидетельствует письмо от 24.01.2025 исх.№003-2025.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Доктрина и судебная практика при разрешении споров исходит из презумпции вины выраженной в форме умысла. Если ответчик не приводит доводы, аргументы и не представляет доказательства, своей невиновности, проявление хотя бы минимальной степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, то презумпция считается не опровергнутой.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления ответчиком производство работ либо доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения, суд делает вывод о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и правомерности предъявленных истцом требований по взысканию с ответчика неустойки.

Согласно п. 4.2. Договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены Договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения извещения Подрядчика обязан направить Подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением Подрядчика или отказом от него. Неполучение Подрядчиком письменного ответа Заказчика не является согласием Заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о превышении указанной в настоящем Договоре цены Работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости Работ, обязан выполнить Договор в пределах цены, определенной в настоящем Договоре, а также с соблюдением сроков Работ, указанных в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1). В случае согласия Заказчика на превышение цены Договора Стороны составляют об этом дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Довод ответчика о том, что истцом был направлен ответ на письмо №062-2020 от 20.05.2020 в котором он просил Заказчика об увеличении сроков и стоимости выполнения работ по договору, с нарушением срока предусмотренного п. 4.2 Договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ в материалы дела не представлено.

За нарушение обязательств по договору согласно расчету истца неустойка составила 1 968 518, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2.2 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости, пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате работ, право истца потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая длительность периода просрочки (более года), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалам дела доказательства, примененной процентной ставки, суммы просрочки, на которую начислена, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 946 361 рубль 88 копеек.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектрострой" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания – Россетти" неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в сумме 1 946 361 рубль 88 копеек, 32 464 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания – Россетти" из федерального бюджета 221 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.