ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года
Дело №А56-113533/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 (онлайн)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11993/2025) ООО "Гермес Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-113533/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску ООО "Ямалнуравто"
к ООО "Гермес Логистик"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалНурАвто» (далее – ООО «ЯмалНурАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» (далее - ООО «Гермес Логистик», ответчик) о взыскании 5 180 000 рублей стоимости услуг по перевозке грузов, 23 310 рублей неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 31.08.2024 по 14.10.2024, с последующим начислением неустойки с 15.10.2024 на сумму долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки в пределах 5 % от суммы долга.
Решением суда от 16.04.2025 с ООО «Гермес Логистик» в пользу ООО «ЯмалНурАвто» взыскано 5 180 000 руб. основного долга, 259 000 руб. неустойки и 60 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.04.2024 между ООО «Гермес Логистик» (Заказчик) и ООО «ЯмалНурАвто» (Экспедитор) заключен договор №ГЛ0001636 на оказание транспортно-логистических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза Заказчика, или организовать их оказание согласно заявке Экспедитору.
Согласно пункту 3.3 договора Заказчик оплачивает услуги Экспедитора безналичным расчетом платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 25 банковских дней, если иное не указано в заявке, с момента получения от Экспедитора оригиналов документов, указанных в пункте 2.1.12 настоящего договора.
В апреле 2024 года истец оказал услуги по перевозке грузов по договору на основании заявок ответчика №283, 284, 285, 286, 287, 289, 290, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 на общую сумму 10 360 000,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными №43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54 с отметками грузополучателей о получении груза, а также подписанным представителями сторон без возражений УПД № 159 от 15.04.2024.
В пункте 2.1.12 договора предусмотрено, что экспедитор обязан предоставить заказчику в течение 10 календарных дней с момента загрузки, если перевозка менее 600 км, и в течение 20 календарных дней с момента загрузки, если перевозка более 600 км, следующие документы: договор, транспортные накладные в двух экземплярах, акты оказанных транспортных услуг, счет на оплату и счета-фактуры.
Во исполнение указанных требований истец 18.07.2024 направил оригиналы указанных документов в адрес ответчика посредством Почты России (номер почтового идентификатора 6201349106286), документы были получены ответчиком 26.07.2024.
Таким образом, оплата оказанных услуг должна была быть произведена Заказчиком не позднее 30.08.2024.
Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, с учетом ранее внесенного авансового платежа в сумме 5 180 000 рублей задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 5 180 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2024 с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом произвел расчет неустойки в предельном размере с учетом предусмотренного договором ограничения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг на сумму 10 360 000 рублей, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате указанных услуг в сумме 5 180 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.3 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг экспедитор вправе взыскать с заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 31.08.2024 по 14.10.2024 составил 23 310 рублей.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату объявления решения суда в виде резолютивной части по настоящему делу (11.04.2025) размер неустойки составляет 305 620 рублей.
Между тем, принимая во внимание, что пунктом 3.3 договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 259 000 рублей.
Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически неверным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, максимальный размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за просрочку оплаты услуг, составляет 259 000 рублей.
Между тем, в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 31.08.2024 по 16.04.2025 (дата вынесения полного текста решения по настоящему делу) составляет 118 622 рубля.
В свою очередь, неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности с 17.04.2025 по дату фактической оплаты долга не может превышать 140 378 рублей (259 000 рублей - 118 622 рубля).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2024 по 16.04.2025 в сумме 118 622 рубля, а также неустойка по ставке 0,01 %, начисленная за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 5 180 000 рублей с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не свыше 140 378 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы истца о том, что арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
По смыслу приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.
Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за период с 31.08.2024 по 14.10.2024 в сумме 23 310 рублей, и за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,01% от 5 180 000 рублей, с учетом 5% ограничения, составляющего 259 000 рубля.
Согласно расчета суда первой инстанции размер неустойки за период с 31.08.2024 по 11.04.2025 (дата оглашения резолютивной части) составляет 305 620 рублей.
Между тем, размер неустойки за период с 31.08.2024 по 16.04.2025 (дата вынесения полного текста решения по настоящему делу) составляет 118 622 рубля (5 180 000 х 0,01% х 229 дней).
Поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения более чем в 2 раза превышает неустойку подлежащую взысканию, данное обстоятельство является существенным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения дела апелляционным судом, ни истец, ни ответчик не обращались в суд первой инстанции с заявлениями об исправлениями арифметической ошибки, определение об исправлении арифметической ошибки не принималось.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-113533/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалНурАвто» основной долг в сумме 5 180 000 руб., неустойку за период с 31.08.2024 по 16.04.2025 в сумме 118 622 рубля, неустойку по ставке 0,01%, начисленную на сумму 5 180 000 рублей за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не свыше 140 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 423 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 536 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в суме 30 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 701 от 25.04.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
М.Г. Титова