Решение по делу № А65-11049/2023 от 04.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-11049/2023

Дата принятия решения в полном объеме 04 июля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэк электрика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 901 000 руб. основного долга,

с участием:

от Истца – ФИО1, по доверенности от 21.06.2023, представлен диплом,

от Ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэк электрика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 25 901 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэк электрика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 901 000 руб. основного долга передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание по рассмотрению искового заявления в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.06.2023 в 10 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.06.2023 в 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Истца.

Истец иск поддержал.

Истец в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения информации о размере задолженности.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные причины для отложения рассмотрения дела не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку Истец был ознакомлен с материалами дела и не лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В целях ненарушения прав Истца на судебную защиту суд определил объявить в судебном заседании перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.07.2023 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от Истца письменные пояснения.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №50/1 (далее – Договор), согласно пункту 2.1. которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать ему на условиях Договора закупленные и/или произведенные Поставщиком материалы/или оборудование.

В силу пункта 3.1, 4.2 Договора цена товара, условия, оплата по Договору согласовывается сторонами в спецификациях.

В Спецификации №1 от 21.125.2016 стороны согласовали поставляемый товар, условия оплаты: в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2).

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара в соответствии товарной накладной №2098 от 21.12.2016 на сумму 161 951 322,08 руб.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией №1/19 от 19.09.2022, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №2098 от 21.12.2016 со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №25 от 13.07.2017 на 10 000 000 руб., №43 от 20.01.2017 на 60 000 322,08 руб., №48 от 24.01.2017 на 34 000 000 руб., №150 от 13.02.2017 на 10 100 000 руб., №248 от 07.03.2017 на 200 000 руб., №265 от 09.03.2017 на 480 000 руб., №297 от 15.03.2017 на 300 000 руб., №301 от 15.03.2017 на 70 000 руб., №333 от 21.03.2017 на 500 000 руб., №340 от 22.03.2017 на 400 000 руб., №279 от 05.03.2018 на 1 000 000 руб., №725 от 15.05.2018 на 1 665 000 руб., №1558 от 19.08.201 на 1 000 000 руб., №1652 от 30.08.2019 на 10 000 000 руб., №1833 от 01.10.2019 на 9 000 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Истцом (доверитель) и Ответчиком (поверенный) заключен договор поручения №1 от 20.07.2020, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить платеж в размере 10 833 580 руб. в пользу ООО «Ледел» (кредитор) как задолженность по договору поставки №225/16 от 21.12.2016, заключенному между кредитором и доверителем (пункт 1).

Данный платеж является исполнением обязательств Ответчика перед Истцом по договору №50/01 от 21.12.2016, оплата по счет фактуре №19998 от 21.12.2016 (пункт 2).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара, задолженность Ответчика по Договору составляет 12 402 420 руб.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств иного размера задолженности не представлено, ходатайства не заявлены.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось, в Спецификации №1 от 21.12.2016 стороны согласовали поставляемый товар, условия оплаты: в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 2).

Таким образом, срок оплаты задолженности истек 21.06.2017, начало течения срока исковой давности – 22.06.2017. 22.06.2020 срок исковой давности истек.

С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд 24.01.2023.

Истец указывает о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, Истцом, Ответчиком и ООО «Ледел» заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 20.07.2020, согласно которому Истец имеет задолженность перед ООО «Ледел» по Договору поставки №225/16 от 21.12.2016 (пункт 1).

Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Договору поставки №50/1 от 21.12.2016 (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ Ответчик в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения всеми сторонами исполняет обязанность по погашению задолженности Истца перед ООО «Ледел» по реквизитам, указанным в договоре поручения №1 от 20.07.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком (пункт 3).

Платеж Ответчика в пользу ООО «Ледел» в размере 10 833 580 руб. является исполнением обязательств Ответчика перед Истцом по Договору №50/01 от 21.12.2016, оплата по счету-фактуре №19998 от 21.12.2016.

Между Истцом (доверитель) и Ответчиком (поверенный) заключен договор поручения №1 от 20.07.2020, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить платеж в размере 10 833 580 руб. в пользу ООО «Ледел» (кредитор) как задолженность по договору поставки №225/16 от 21.12.2016, заключенному между кредитором и доверителем (пункт 1). Данный платеж является исполнением обязательств Ответчика перед Истцом по договору №50/01 от 21.12.2016, оплата по счет фактуре №19998 от 21.12.2016 (пункт 2).

Платежным поручением №556733 от 28.07.2020 Ответчиком во исполнение условий договора поручения перечислены денежные средства в адрес ООО «Ледел» в размере 10 833 580 руб.

21.10.2020 сторонами подписано подтверждение об исполнении обязательств, согласно которому обязательства Ответчика по договору №50/01 от 21.12.2016 перед Истцом исполнены в объеме 10 833 580 руб.

Как договор поручения №1 от 20.07.2020, так и соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 20.07.2020 заключены после истечения срока исковой давности.

Таким образом, судом отклоняются доводы Истца о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В рассматриваемом случае уплата отдельной суммы и заключения соглашения в отношении нее по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Оплата части задолженности Ответчиком не свидетельствует о начале течении срока давности сначала, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части долга в целом, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, в материалах дела отсутствует признание долга со стороны Ответчика на сумму, превышающую 10 833 580 руб. Договор поручения №1 от 20.07.2020, соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 20.07.2020 не содержат сведений об общей сумме задолженности Ответчика по спорному Договору.

Объективных доказательств совершения Ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности Ответчик предоставлял Истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется.

При этом, в данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливался, поскольку досудебная претензия от 19.09.2022 направлена Истцом в адрес Ответчика после истечения срока исковой давности.

Более того, суд отмечает, что согласно условиям пункта 6 соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 20.07.2020 с момента поступления денежных средств от Ответчика на расчетный счет ООО «Ледел» обязательства по договору поставки №50/1 от 21.12.2016 (счет-фактура №19998 от 21.12.2016), заключенного между Ответчиком и Истцом, являются исполненным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Андриянова