ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-4949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэкос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2023 года по делу № А13-4949/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэкос» (адрес: 162608, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Мэкос») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162622, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Апатит») о взыскании 874 121 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 27.02.2023.

Решением от 09.07.2023 суд взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «Мэкос» 569 040 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 27.02.2023, а также 13 333 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «Мэкос» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО «Мэкос» 784 475 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 27.02.2023 и за вычетом срока действия моратория, 18 690 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Такое событие, как подписание итогового акта между подрядчиком и заказчиком, поступление денежных средств от заказчика не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от заказчика, условие о сроке оплаты оказанных услуг не может считаться согласованным, не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд необоснованно исключил из периода срок действия моратория, АО «Апатит» отказалось от моратория.

АО «Апатит» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Апатит» (заказчик) и ООО «Мэкос» (подрядчик) заключили договор подряда 13.05.2020 № 340-25А/2020.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком демонтажных работ на объектах АО «Апатит» в соответствии с техническим заданием (приложение 17) с разработанными ППР и ведомостями на производство работ (приложение 19), которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривающими содержание, виды и объемы работ, результат и назначение работ, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

В пункте 2.1 договора предусмотрена стоимость работ – 7 800 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.06.2020, окончание работ 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2022 по делу № А13-6133/2022 с АО «Апатит» в пользу ООО «Мэкос» взыскано 4 956 440 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

АО «Апатит» оплатило задолженность платежными поручениями от 27.02.2023 и 28.02.2023.

Истец начислил и предъявил ответчику 874 121 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 27.02.2023 в связи с просрочкой платежа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с АО «Апатит» в пользу ООО «Мэкос» 569 040 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 27.02.2023 не согласившись с заявленным истцом периодом (начальная дата) и за вычетом срока действия моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ и необходимость их оплаты установлены решением суда по делу № А13-6133/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшей проверки. Поскольку доказательства своевременной оплаты по договору ответчиком не представлено, суд признал требование о взыскании процентов обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его неверным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции установил, что из буквального толкования пункта 5.1 договора, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Решением суда по делу № А13-6133/2022 установлено, что акты от 25.12.2020 письмом от 25.12.2020 направлены АО «Апатит».

АО «Апатит» 28.12.2020 отказало ООО «Мэкос» в подписании актов, указав, что подрядчик не обеспечил сдачу образовавшегося металлолома.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный отказ от приемки работ является необоснованным.

В статье 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку акты выполненных работ должны быть подписаны 28.12.2020, работы должны быть оплачены не позднее 45 календарных дней от указанной даты, то есть до 11.02.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 12.02.2021.

В связи с этим суд признал обоснованным начисление процентов за период с 12.02.2021 по 27.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд установил, что АО «Апатит» под действие указанного моратория подпадает.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 569 040 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 27.02.2023 за исключением периода действия моратория.

Довод о том, что ответчик в суде первой инстанции соглашался оставить начисление процентов в период действия моратория, материалами дела не подтверждается, ответчиком в отзыве на жалобу опровергается.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2023 года по делу № А13-4949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэкос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина