Решение по делу № А56-122012/2023 от 26.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А56-122012/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техно строй" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.11.2025) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 11 037 869 руб. 99 коп. сальдо встречных обязательств, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 07.07.2020.

Определением от 16.08.2024, в связи с заявленным ответчиком ходатайством, суд направил запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-122012/2023 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Определением от 16.01.2025 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы с постановкой перед экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО3 следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz G 350 d (VIN W1N4633491X355099) по состоянию на 17.10.2022?

- Каковы границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz G 350 d (VIN W1N4633491X355099) по состоянию на 17.10.2022?

09.04.2025 от ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение № СЭ/10-641/25 от 07.04.2025.

Определением суда от 14.04.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 09.06.2025 истец представил расчет сальдо, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило 11 077 990 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 17.11.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 951 489 руб. 25 коп. сальдо встречных обязательств, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 07.07.2020, просил уменьшить начисленную ответчиком неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы отзыв на иск, просил суд произвести зачет встречных требований на сумму 725 817 руб. 50 коп. по заявлению о зачете от 28.10.2022 № 234, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2020, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz G350d 2020 года выпуска и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Согласно пункту 4.1 договора его общая цена составила 13 997 388 руб.

В силу пункта 4.2 договора лизингополучатель за переданное ему в лизинг имущество обязан уплатить лизингодателю 36 лизинговых платежей на общую сумму 13 588 672 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выкупная стоимость имущества составила 408 716 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата аванса в размере 2 245 480 руб. производится лизингополучателем в срок до 25.07.2020.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от его исполнения.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту от 22.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неосновательного обогащения в размере 11 037 869 руб. 99 коп. в виде сальдо встречных требований, возникшего в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга, от 27.10.2021, указано, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В пункте 11.8.3 договора лизинга предусмотрена формула расчета сальдо в связи с расторжением договора лизинга.

В соответствии с пунктом 11.8.3 договоров лизинга размер убытков Лизингодателя в связи с досрочным расторжением Договора определяется по формуле:

Удоср=СВ+Р,

где Удоср - размер убытков Лизингодателя в связи с досрочным расторжением Договора;

СВ - сумма к выплате, определяемая по столбцу «К оплате при досрочном выкупе, с НДС (руб.)» в строке, соответствующей дате досрочного расторжения Договора;

Р - расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Имущества, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Имущества, расходы по хранению Имущества, расходы на доставку Имущества к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Имущества, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17)).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения Договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены Договора в гражданско-правовом смысле.

Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец

(исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств нужно учитывать стоимость реализации предмета лизинга с учетом НДС.

Судом установлено, что предмет лизинга после его изъятия был реализован по договору купли-продажи от 17.10.2022 № 10-2022-25752-КП по цене 11 500 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно стоимости реализации предмета лизинга, судом определением от 16.01.2025 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы с постановкой перед экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО3 следующих вопросов:

- Какова рыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz G 350 d (VIN W1N4633491X355099) по состоянию на 17.10.2022?

09.04.2025 от ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение № СЭ/10-641/25 от 07.04.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиль по состоянию на 17.10.2022 составляет 11 700 000 руб., границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость автомобиля Merсedes-Benz G 350 d (VIN W1N4633491X355099) по состоянию на 17.10.2022 составляли от 11 500 000 руб. до 11 900 000 руб.

Для разрешения спорных вопросов заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Поскольку с учетом результатов проведенной по делу экспертизы не установлен факт значительного расхождения между фактической стоимостью реализации предмета лизинга и стоимостью, установленной по результатам исследования, суд полагает, что при расчете сальдо подлежит учету фактическая стоимость реализованного предмета лизинга в размере 11 500 000 руб.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), при наличии возражений лизингополучателя относительно применения явно обременительных для него условий, установленных в стандартной форме договора лизинга, в том числе финансово непрозрачных условий, суд должен оценить допустимость применения соответствующих договорных условий и не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что они не были высказаны при заключении договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру «тела долга», причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает

спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В настоящем деле Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную ООО «ПТК-Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что лизингополучатель имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.

Установленный пунктом 11.8.3 договоров лизинга порядок определения сальдо встречных предоставлений не позволяет провести сравнение встречных предоставлений сторон непосредственным образом: требования лизингодателя основаны на «сумме закрытия сделки», в отношении которой лизинговой компанией не представлены доказательства, раскрывающие принцип определения указанной суммы, в том числе не раскрыта применяемая для целей данного расчета процентная ставка, учтенные при ее определении расходы.

Таким образом, истцом аргументирован доводы о том, что расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, с учетом непрозрачности условий пункта 11.8.3 договоров лизинга, а также принимая во внимание невозможность установления платы за финансирование, исходя из положений договора лизинга, суд считает обоснованным позицию истца о том, что в данном случае необходимо рассчитывать сальдо по договору лизинга согласно разъяснениям и формуле, предусмотренной пунктом 3.5 Постановления № 17, а именно по следующей формуле:

П-А-Ф

ПФ= ×365×100, где

Ф×С

/ДН

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

С учетом применения указанной формулы ставка платы за финансирование составит 10,11% годовых: (13 997 388 руб. – 2 245 480 руб.) – 8 981 920 руб. / 98 981 920 руб. х 1 113 дней) х 365 х 100. Размер платы за финансирование – 2 096 070 руб. 25 коп.

Судом установлено, что размер внесенного лизингополучателем аванса составил 2 245 480 руб., сумма предоставленного финансирования – 8 981 920 руб. (11 227 400 руб. – 2 245 480 руб.), дата возврата финансирования – 28.10.2022, внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа – 4 143 065 руб., срок договора – 36 месяцев (1 113 дней), расходы лизингодателя на оценку, хранение и ремонт предмета лизинга – 240 206 руб. 42 коп., расходы по КАСКО – 647 561 руб. 94 коп., цена реализации предмета лизинга – 11 500 000 руб.

Таким образом, итоговое сальдо с учетом указанных величин составит 3 677 306 руб. 75 коп. на стороне лизингополучателя (15 643 065 руб. 36 коп. - предоставление лизингополучателя, 11 965 758 руб. 61 коп. предоставление лизингодателя).

Ответчик также просил суд в случае полного или частичного удовлетворения требований истца учесть произведенный зачет встречных требований по заявлению от

28.10.2022 № 234 на сумму 725 817 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Техно строй" по договору лизинга от 16.10.2020 № 017-Л4-29.

Истец возражений против указанного зачета не заявил.

С учетом зачета встречных требований, сальдо на стороне лизингополучателя составит 2 951 489 руб. 25 коп. (3 677 306 руб. 75 коп. – 725 817 руб. 50 коп).

Также при расчете сальдо подлежат учету начисленные санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты по день полного погашения задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислена неустойка в общей сумме 974 708 руб. 38 коп.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

Истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных

прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный п. 12.2.1 договора размер неустойки установлен в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36,5% годовых.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения обязательства по уплате лизинговых платежей, на который ссылается ответчик, не является таким последствием с учетом фактического возврата имущества лизингодателю. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 12.2.1 договора, до суммы 487 354 руб. 19 коп., исходя из ставки 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

С учетом определения неустойки по п. 12.2.1 в размере 487 354 руб. 19 коп., сальдо встречных обязательств составит 2 464 135 руб. 06 коп. в пользу лизингополучателя (2 951 489, 25 руб. – 487 354, 19 руб.).

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 2 464 135 руб. 06 коп.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежат удовлетворению судом в размере 2 464 135 руб. 06 коп. сальдо встречных обязательств, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (83,49%), с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 2 951 489 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно строй» (7816569884) 2 464 135 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 31 523 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техно строй» (7816569884) из федерального бюджета 40 432 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.11.2023 № 320.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.