АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-1681/2023

25 июля 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.02.2018, адрес: 625014, <...>; 625014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.05.2018, адрес: 625001, <...>)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 28.02.2022 №28/02/22 в размере 2 088 142,82 рублей, неустойки в размере 2 061 299,02 рублей с дальнейшим начислением неустойки начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.05.2018, адрес: 625001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.02.2018, адрес: 625014, <...>; 625014, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков перевозки в размере 1 600 831,62 рублей и проведения зачета встречных однородных требований,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2021, ФИО2, директор общества на основании приказа от 15.02.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Дизтоп», ответчик по встречному иску) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТСК», истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 28.02.2022 №28/02/22 в размере 2 088 142,82 рублей, неустойки в размере 2 061 299,02 рублей с дальнейшим начислением неустойки начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «ТСК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Дизтоп» неустойки за нарушение сроков перевозки в размере 1 600 831,62 рублей и проведении зачета встречных однородных требований.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении, письменных дополнений к нему с учетом уточнений, полагает не подлежащим удовлетворению встречный иск.

Представитель ответчика требования первоначального иска не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на первоначальный иск, поддержаны доводы встречного иска с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 между ООО «ТСК» (отправитель) и ООО «Дизтоп» (перевозчик) заключен договор перевозки груза №28\02\22 (далее – Договор перевозки), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставлять вверенный ему отправителем груз: щебень фракции св.20 по 40 мм. По ГОСТ 8267-93 в количестве 1500 тонн, портландцемент со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н ГОСТ 31108-2020, класс прочности 32,5 в количестве 500 тонн; щебень фракции св.40 до 70 мм по ГОСТ 8267-93 в количестве 1500 тонн (далее – Груз) из пункта отправления по адресу: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ст.Коротчаево ж/д код 799101, СВЖД в пункт назначения Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванковский производственный участок (ВПУ), площадка сервисных предприятий (ПСП), база производственного обеспечения (БПО) ООО «Шлюмберже Лоджелко Инк» на Ванкорском НГКМ по маршруту в 398 км., выдать груз получателю, а отправитель принял на себя обязательства уплатить за перевозку Груза плату, установленную договором. Полный перечень и описание груза указаны в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Количество подлежащего перевозке груза указывается сторонами в товарно-транспортной накладной, оформляемой сторонами при каждой перевозке, осуществляемой в рамках договора (п.1.1 Договора перевозки_.

В силу пункта 2.1 Договора перевозки плата за перевозку определена сторонами в размере 18,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3,60 рублей за тонну/километр перевозки груза. Стоимость каждой перевозки груза указывается сторонами в товарно-транспортной накладной, оформляемой сторонами в соответствии с пунктом 1.6 договора (п. 2.2 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозки провозная плата вносится отправителем в следующие сроки и порядке: п. 2.3.1 договора перевозки – предварительная оплата в размере 50% от стоимости перевозки (провозной платы), указанной в товарно-транспортной накладной, вносится отправителем не позднее 1 рабочего дня до даты передачи груза перевозчику для перевозки; п. 2.3.2 – оставшаяся часть стоимость перевозки (провозной платы), указанной в товарно-транспортной накладной, оплачивается отправителем в течение 2 рабочих дней с даты передачи перевозчиком груза отправителю. Расчеты производятся путем перечислена отправителем денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 2.4 договора перевозки).

Перевозчиком надлежащим образом исполнены обязательства, принятые по договору перевозки, оказаны услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями ответчика без замечаний, однако в нарушение положений п. 2.3 договора перевозки, отправителем оплата услуг перевозки не осуществлена в полном объеме, размер задолженности составил 5 580 933,63 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Дизтоп» в адрес ООО «ТСК» претензии, которая оставлена без удовлетворения последним, в связи с этим ООО «Дизтоп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, также заявив ко взысканию помимо основной задолженности, в порядке п. 5.5.3 Договора перевозки неустойки, размер которой по расчету истца первоначально составил 820 397,24 рублей за период с 12.07.2022 по 06.12.2022.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что требования перевозчика предъявлены не обоснованно, в связи с тем, что перевозчиком допущено нарушение срока доставки груза, согласованного в пункте 3.3.2 Договора перевозки, в связи с этим, отправителем рассчитана неустойка в соответствии с п. 5.2.3 Договора перевозки, размер которой по расчету ответчика составил 826 110,00 рублей, оплата провозной платы производится отправителем за минусом неустойки, представлен контррасчет неустойки, заявленной ко взысканию истцом. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление с учетом дополнений к нему.

Далее, ООО «ТСК» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Дизтоп» неустойки за нарушение сроков перевозки в сумме 1 600 831,62 рублей, и проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 907 345,98 рублей. Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 17.04.2023. В дальнейшем, ООО «ТСК» представлены уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «Дизтоп» неустойку за нарушение сроков перевозки в сумме 1 600 831,62 рублей, и проведении зачета встречных однородных требований на ту же сумму.

В процессе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску неоднократно уточнен размер заявленных требований в связи с частичной оплатой ООО «ТСК» задолженности, итоговый размер требований, заявленный ко взысканию составил: стоимость оказанных услуг – 2 088 142,82 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по каждому УПД с 05.04.2022 по 17.07.2023 в сумме 2 061 299,02 рублей, также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В представленном отзыве на встречный иск, ООО «Дизтоп» возражает относительно доводов встречного иска, указывает, что сторонами в пункте 2.1 Договора перевозки согласована плата в размере 18 рублей, в том числе НДС 3,60 рублей за тонну/километр, однако по устной договоренности между истцом и ответчиком стороны согласовали стоимость услуг, установленную пунктом 2.1 договора перевозки с 18 рублей за тонну/километр, до 22 рублей тонна/километр за период с 25.04.2022, что подтверждается подписанными ответчиком в период с 25.04.2022 по 30.04.2022 УПД без каких-либо замечаний к качеству, объему и стоимость оказанных услуг, а также двусторонним актом сверки по состоянию на 03.11.2022, подтверждающим наличие задолженности в размере 5 580 933,63 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон квалифицированы судом как отношения по перевозке грузов, которые регулируются главой 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также условиями заключенных договоров.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктами 1,3 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В настоящем случае истец подтвердил факт осуществления им для ответчика перевозки на общую сумму 16 640 033,63 рублей, из которых оплачена ответчиком сумма 14 551 890,81 рублей. Данные факты подтверждаются: представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, двусторонним актом сверки расчетов, составленным сторонами (т.1 л.д. 131-133), а также гарантийным письмом ответчика, платежными поручениями.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск заявляет, что перевозчик необоснованно после 25.04.2022 исчислял стоимость перевозки по цене 22 руб. т/км вместо установленной в договоре стоимости 18 руб. за т/км.

По утверждению истца по устной договоренности между сторонами, стоимость услуг, установленная в пункте 2.1 договора перевозки в размере 18 руб. за т/км увеличена до 22 руб. т/км за период с 25.04.2022.

Судом принимаются указанные доводы истца, поскольку ответчиком УПД и ТТН достаточно продолжительное время после 25.04.2023, рассчитанные исходя из цены перевозки в размере 22 руб.т/км подписывались без замечаний. С указанного момента стоимость каждого рейса значительно увеличилась, что не могло быть не замечено заказчиком. УПД за указанный период включены сторонами в акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний.

14.04.2023 в заявлении об уточнении №2 истцом по первоначальному иску уменьшена сумма требований в части основного долга вследствие исключения из расчетов УПД №288 от 13.05.2022 на сумму 940 286,86 рублей и №290 от 13.05.2022 на сумму 218 900 рублей (всего на сумму 1 159 186,83 рублей) в связи с тем, что перевозки груза по данным УПД не были предусмотрены Договором перевозки груза от 28.02.2022 №28\02\22.

Таким образом, ООО «Дизтоп» подтверждено доказательствами наличие задолженности ответчика по рассматриваемому Договору перевозки на сумму 15 480 846,80 рублей.

Ответчиком оплачена задолженность по данному договору всего в размере 13 392 703,98 рублей.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты остальной части задолженности в размере 2 088 142,82 рублей, данное требование ООО «Дизтоп» подлежит удовлетворению.

ООО «Дизтоп» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2022 по 17.07.2023 в сумме 1 061 299,02 рублей, с дальнейшим начислением неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, порядок оплаты установлен пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Договора перевозки оставшаяся часть стоимости провозной платы оплачивается отправителем в течение 2 рабочих дней с даты передачи перевозчиком груза получателю.

Пунктом 5.3.3 договора установлена ответственность отправителя за нарушение срока внесения провозной платы в размере 0,1% от провозной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен подробный расчет неустойки за нарушение срока оплаты, неустойка сформирована за период с 06.04.2022 по 17.07.2023 и рассчитана по каждому УПД.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном исчислении неустойки в период действия моратория.

Истцом исчислена неустойка за оказанные, но не оплаченные ответчиком услуги по УПД начиная с 01.04.2022 обязанность оплаты по которым возникла в период с 06.04.2022. То есть услуги за неоплату которых была начислена неустойка оказывались ответчику после начала действия моратория, следовательно являются текущими обязательствами ответчика на которые обоснованно начислялась неустойка в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку факт нарушения обязательств по оплаты оказанных услуг в рассматриваемом случае подтвержден, суд полагает о наличии оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 2 061 299,02 рублей подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, производные исковые требования истца в части взыскания с ответчика пеней с 18.07.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 2 088 142,82 рублей исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применений положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Голословные утверждения, без предоставления соответствующих доказательств и обстоятельств, ответчика об отсутствии денежных средств на специальном счете сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сторонами в п. 5.3.3 Договора, который подписан ответчиком, установлен порядок расчета неустойки, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена договором, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение во взаимоотношениях с истцом. А учитывая длительность неисполнения обязательства оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения при ее определении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением от 13.01.2023 №4 на сумму 55 007,00 рублей при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в указанном размере.

Однако с учетом уточненных требований истца государственная пошлина, подлежит уплате в размере 43 797,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 210,00 рублей, перечисленная платежным поручением № 4 от 13.01.2023 подлежит возврату ООО «Дизтоп» из федерального бюджета.

Судебные расходы по первоначальному иску в размере 43 797,00 рублей подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску (ООО «ТСК») в пользу ООО «Дизтоп».

Встречный иск ООО «ТСК» обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Дизтоп», связанных с нарушением сроков перевозки груза.

Судом установлено, что в пункте 1.1 Договора перевозки стороны согласовали наименование, объем, место отправления и места доставки груза. Полный перечень и описание груза указаны в приложении №1 к договору.

В пункте 9.4 Договора перевозки указаны приложения к договору, пунктом 9.4.1 Договора в качестве приложения отражена форма заявки на перевозку груза.

Количество подлежащего перевозке груза указывается сторонами в ТТН, оформленной сторонами при каждой перевозке, осуществляемой в рамках договора (абз. 3 п. 1.1 Договора перевозки). В силу пункта 1.3 Договора перевозка груза осуществляется по заявкам отправителя (приложение №1). Заявка подается отправителем не позднее чем за 1 календарный день до планируемой даты перевозки и должна содержать сведения о количестве планируемого к перевозке груза и сроки перевозки.

Заявка подаётся путём направления по факсу или по электронной почте, указанным в разделе 10 договора, либо путём вручения уполномоченному представителю перевозчика.

В случае направления заявки по факсу или по электронной почте представитель Перевозчика, получивший заявку, обязан сообщить представителю Отправителя, направившему заявку, регистрационный номер заявки, время получения, а также должность и фамилию лица, принявшего заявку.

Разделом 3 договора установлены обязанности Отправителя, в соответствии с которыми Отправитель обязан:

- Передать груз Перевозчику в срок, согласованный обеими сторонами в заявке в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 3.1.1 договора);

- Представить заявку в адрес Перевозчика на перевозку груза в установленной форме в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1.5 договора);

- Выдать перевозчику товарно-транспортную накладную (приложение №2) (пункт 3.1.6 договора).

Пунктом 3.3.2 договора установлен срок доставки груза в пункт назначения - до 20 апреля 2022 года.

Порядок оплаты установлен пунктами 2.3.1 и 2.3.2 оставшаяся часть стоимости провозной платы, оплачивается Отправителем в течение 2 (двух) рабочих дней с даты передачи перевозчиком груза Получателю.

Пунктом 5.2.3 договора установлена ответственность Перевозчика за нарушение срока доставки груза в размере 10% провозной платы за каждый день просрочки.

ООО «ТСК» утверждает, что ООО «Дизтоп» нарушены сроки доставки груза. Во встречном исковом заявлении и расчёте неустойки за просрочку оказания услуг ООО «Дизтоп» начислена неустойка за период с 21 по 30 апреля 2022 года согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов:

Универсальный передаточный документ №219 от 21 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №220 от 21 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №234 от 22 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №235 от 25 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №238 от 25 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №240 от 25 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №242 от 25 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №252 от 27 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №253 от 27 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №254 от 27 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №255 от 27 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №266 от 30 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №268 от 29 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №270 от 29 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №272 от 29 апреля 2022 года;

Универсальный передаточный документ №274 от 30 апреля 2022 года.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Устава также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Ответственность перевозчика и экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору перевозки груза и договору транспортной экспедиции установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», транспортными уставами и кодексами, в частности Уставом.

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена ст. 793 ГК РФ и ст. 34 Устава.

Пунктом 11 статьи 34 Устава установлено, что Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Так, при перевозке автомобильным транспортном перевозчик освобождается от ответственности, если нарушение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средство по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин (ст. 36 Устава).

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ТСК» в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие невыполнение или несвоевременное выполнение перевозчиком заявок отправителя.

Следовательно, отсутствует вина перевозчика в несоблюдении срок доставки груза в пункт назначения, поскольку график перевозки согласно договору определялся заявками отправителя.

Указывая, что ООО «ТСК» не доказано наличие вины ответчика по встречному иску в просрочке перевозки груза, суд полагает, что на основании п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36 Устава данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «ТСК» о проведении зачета встречных однородных требований является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по встречному иску относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» задолженность в размере 2 088 142,82 рублей, неустойку в размере 2 061 299,02 рублей и судебные расходы в размере 43 797,00 рублей, всего взыскать – 4 203 238,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» неустойку, начисляемую на сумму задолженности 2 088 142,82 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизтоп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 210,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 4 от 13.01.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.