ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 октября 2023 года
Дело № А41-3339/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - ФИО1 по доверенности от 28.04.2022,
от ответчика: гаражно-строительного кооператива «Меридиан» – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023,
рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Меридиан»
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-3339/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия»
к гаражно-строительному кооперативу «Меридиан»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - истец, общество, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Меридиан» (далее - ответчик, кооператив, ГСК «Меридиан») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1646-2021/МО от 12.03.2021 за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 3 567 610 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 626 219 руб. 06 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 22.12.2022 в размере 55 155 руб. 94 коп., неустойки рассчитанной с 23.12.2022 на сумму основного (3 567 610 руб. 34 коп.) по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 517 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 245 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года принят отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 73 967 руб. (за январь 2019 года) и неустойки в сумме 27 202 руб. 29 коп.; решение суда в части взыскания основного долга в сумме 73 967 руб. и неустойки в сумме 27 202 руб. 29 коп. отменено, а в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины изменено; производство в части требований о взыскании основного долга в сумме 73 967 руб. (за январь 2019 года) и неустойки в сумме 27 202 руб. 29 коп. прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор истцом с ответчиком не заключен, поскольку не согласованы объем вывозимых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), место вывоза ТКО; материалы дела не содержат доказательства направления ответчику универсальных передаточных документов (УПД); услуги истцом оказаны в меньшем объеме; апелляционным судом необоснованно приняты новые и дополнительные доказательства от истца; истцом представлен неверный расчет задолженности, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права. Суд округа не приобщил к материалам дела доказательства, приложенные к кассационной жалобе (приложения № № 2,3), учитывая полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит исследование и оценка доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне регионального оператора от 28.04.2018 (далее - соглашение).
На основании пункта 4.2 соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01.01.2019.
Между обществом (региональный оператор) и кооперативом (потребитель) заключен договор оказания услуг № 1646-2021/МО от 12.03.2021 (далее - договор), согласно которому истец обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и место накопления ТКО отдельно по периодам: с 01.01.2019 по 31.03.20121 и с 01.04.2021.
Как указывает истец, им обязательства по договору исполнены в полном объеме в период с 01.01.2019 по 30.11.2022, в подтверждение чего представлены УПД, маршрутные журналы, а также данные системы навигации.
Указывая на отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг, наличие задолженности за спорный период в размере 3 567 610 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Хартия» заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 73 967 руб. (за январь 2019 года) и неустойки в сумме 27 202 руб. 29 коп.
Принимая заявленный отказ от части иска и прекращая производство в части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части иска не противоречит закону и нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор истцом с ответчиком не заключен, поскольку не согласованы объем вывезенных ТКО, место вывоза ТКО; услуги истцом оказаны в меньшем объеме, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данные о расположении контейнерной площадки, в том числе координаты, согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, договор и приложения подписаны сторонами без разногласий, подписи представителей скреплены печатями сторон; факт оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе маршрутными журналами, таблицами, данными системы ГЛОНАСС; договор, заключенный с третьим лицом, представленный в материалы дела ответчиком, регулирует взаимоотношения сторон по транспортированию строительного и крупногабаритного мусора, не касается услуг по вывозу ТКО, заключение кадастрового инженера не опровергает факт оказания услуг истцом в спорном периоде, каких-либо доказательств внесения изменений в договор относительно порядка и способа расчета объема ТКО, а также мест накопления, в материалы дела не представлено, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 8(1), 8(14)-8(16) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства направления ответчику УПД; истцом представлен неверный расчет задолженности, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно приняты новые и дополнительные доказательства от истца, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно удовлетворены, в том числе с учетом доводов ответчика о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ввиду неполучения почтовой корреспонденции о судебном разбирательстве и доводов истца об оказании им услуг ответчику, а также предмета и основания исковых требований; судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; принятие апелляционным судом новых доказательств не привело к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-3339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Меридиан» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова