Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-203/2025
город Иркутск
17 марта 2025 года
Дело № А58-2500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность № 14АА2061793 от 16.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года по делу № А58-2500/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - МКК «Фонд РП РС(Я)», истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 1 351 285 рублей 41 копейка задолженности по договору займа № РосБР-220 от 13.10.2011, в том числе 965 455 рублей 70 копеек основного долга, 172 548 рублей 60 копеек процентов по основному долгу, 196 952 рублей 96 копеек пени по основному долгу, 16 328 рублей 15 копеек пени по неуплаченным процентам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист № 004300878.
Фонд 26.03.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ФИО4 на стадии исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года, произведена замена должника по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2013 года с ИП ФИО4 на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к пропуску Фондом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку судебному приставу-исполнителю с марта 2017 года было известно о смерти должника ФИО4 и принятии его наследником наследства, однако своевременно никаких действий по установлению правопреемника совершено не было.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: в том числе предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) постановлением от 16.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 24864/13/16/14 в отношении ИП ФИО4, присоединённое постановлением от 30.01.2024 к сводному исполнительному производству № 24862/13/16/14-СВ.
Из ответа нотариуса ФИО5 № 184 от 06.03.2024 на запрос суда следует, что единственным наследником ФИО4 (умершего 01.06.2016) является его сын ФИО1 (материалы наследственного дела № 31/2016).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Фонда о процессуальном правопреемстве на стороне должника.
В частности, суды исходили из того, что обязанность ФИО4 перед Фондом носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, принимая во внимание установленное материалами дела волеизъявление ФИО1 на принятие наследства.
Довод ФИО1 о пропуске истцом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм права.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений.
Вместе с тем отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьёй 52 Закона об исполнительном производстве, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства её правопреемником.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.
Документов, свидетельствующих о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 30.01.2024 в установленном порядке не оспорено, в связи с чем при установленных судами обстоятельств у суда округа нет оснований для иных выводов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования исходя из предусмотренных статьёй 286 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года по делу № А58-2500/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Н.А. Курц
М.А. Морозова