Постановление по делу № 15АП-16785/2024 от 17.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-14165/2024

17 января 2025 года 15АП-16785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика – представитель не явился извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феста Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-14165/2024

по иску ООО «Промкомплекс» «Барс»

к ответчику - ООО «Феста Стройгрупп»

при участии третьего лица – АО «Тольятиазот»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс» (далее – истец, ООО «Промкомплекс «Барс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феста Стройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Феста Стройгрупп») о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.10.2023 № 09/10- 01 в размере 2 059 376,22 руб., неустойки в размере 105 028,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 2 059 376,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тольятиазот» (далее – третье лицо, АО «Тольятиазот»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 с ООО «Феста Стройгрупп» в пользу ООО «Промкомплекс «Барс» взысканы 2 059 376,22 руб. задолженности, 105 028,19 руб. пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 2 059 376,22 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства и 33 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что работы со стороны ООО «Промкомплекс «БАРС» выполнены с нарушением требований к качеству работ, а также с отклонением от объемов, заявленных в актах выполненных работ. Как следует из отзыва, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тольяттиазот», работы на объекте выполнены не в полном объеме, а именно: подготовка территории строительства – 90 %, земляные работы – 35 %, вертикальная планировка территории – 70%. Согласно представленным к оплате актам формы КС-2 истцом на объекте произведены следующие виды работ: вертикальная планировка, разработка грунта, укладка трубопровода канализации, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта вибрационными катками. Таким образом, в судебном порядке установлено частичное исполнение обязательств, и отсутствие приемки со стороны конечного заказчика. С учетом того, что конечный заказчик выполнения работ – АО «Тольяттиазот» подтверждает факт неполного выполнения работ. Соответственно, у ООО «Феста Стройгрупп» отсутствуют основания по оплате задолженности по договору с истцом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-14165/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феста Стройгрупп» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феста Стройгрупп» (подрядчик) и ООО «Промкомплекс «Барс» (субподрядчик) 09.10.2023 заключен договор субподряда № 09/10-01 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат строительно-монтажных (подрядных) работ и оплатить его, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы, именуемые в дальнейшем «Работы», на объекте: «Строительство детского сада на 350 мест в станице Тамань», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Центральная, 7 (далее — «Объект») в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору, Проектной (Технической) Документацией (Приложении 3 к Договору), а также Техническими нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. договора расчет за выполненную работу производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных Работ за отчетный период (форма KC-2) без замечаний, Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), получения комплекта исполнительной документации выполненных работ за отчётный период и получения от субподрядчика подлинного счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.168-169 HK РФ.

Окончательный расчет за выполненную Работу производится с учетом всех ранее произведенных платежей течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком Акт приемки законченного строительством объекта (форма KC-11), получения полного комплекта исполнительной документации и получения от субподрядчик подлинного счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.168-169 HK РФ.

Пунктом 8.4. договора установлено, что приемка отдельного этапа Работ оформляется двусторонним Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписываемым подрядчиком и субподрядчиком или уполномоченными лицами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов подрядчиком.

В соответствии с п. 8.6. Договора приемка выполненных Работ производится ежемесячно/ежеквартально и оформляется двусторонним Актом о приемке выполненных работ (форма KC-2) за отчётный период, Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписываемых подрядчиком и субподрядчиком или уполномоченными лицами в срок в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о готовности к приемке работ за отчётный период.

Истец указывает, что в связи с завершением выполнения отдельных этапов работ в рамках договора, 06.02.2024 направил в адрес ООО «Феста Стройгрупп» оригиналы следующих документов:

1. Справка № 1 от 15.01.2024 о выполнении работ (КС-3)

2. Акт № 1 от 15.01.2024 о приемке выполненных работ (КС-2)

3. Счет № 2 от 15.01.2024 на оплату

4. Счет-фактура № 2 от 15.01.2024

5. Справка № 2 от 17.01.2024 о выполнении работ (КС-3)

6. Акт № 2 от 17.01.2024 о приемке выполненных работ (КС-2)

7. Счет № 3 от 17.01.2024 на оплату

8. Счет-фактура № 2 от 17.01.2024

9. Справка № 3 от 22.01.2024 о выполнении работ (КС-3)

10. Акт № 3 от 22.01.2024 о приемке выполненных работ (КС-2)

11. Счет № 4 от 22.01.2024 на оплату

12. Счет-фактура № 4 от 22.01.2024

13. Справка № 4 от 24.01.2024 о выполнении работ (КС-3)

14. Акт № 4 от 24.01.2024 о приемке выполненных работ (КС-2)

15. Счет № 5 от 24.01.2024 на оплату

16. Счет-фактура № 5 от 24.01.2024.

Ранее указанные документы были также направлены на электронный адрес ООО «Феста Стройгрупп».

Вышеуказанные справки формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 получены ООО «Феста Стройгрупп» 08.02.2024.

Однако, ответчиком подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не возвращены, оплата выполненных работ не произведена. Мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца также не поступал.

Истец указывает, что выполнил работ на общую сумму 2 059 376,22 руб.

В соответствии с п. 10.6.7 договора за нарушение сроков оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

Акты были получены ответчиком 08.02.2024, срок приемки работ (подписания актов) 10 дней с даты получения, срок оплаты 10 дней с даты подписания актов, таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 28.02.2024. По мнению истца, с 29.02.2024 с ответчика подлежат взысканию пени, предусмотренные договором.

В связи с изложенным истцом произведено начисление неустойки за период с 29.02.2024 по 19.04.2024 в размере 105 028,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промкомплекс» «Барс» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору субподряда от 09.10.2023 № 09/10-01 выполнены работы на объекте: «Строительство детского сада на 350 мест в станице Тамань», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Центральная, 7 на сумму 2 059 376,22 руб., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 15.01.2024, № 2 от 17.01.2024, № 3 от 22.01.2024, № 4 от 24.01.2024.

Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также счета на оплату, направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией и по электронной почте.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы выполнены некачественно, а также с отклонением от объемов, указанных в актах выполненных работ. По указанным причинам приемка работ генподрядчиком ООО «Тольаттиазот» не произведена.

Аналогичные доводы ответчик также приводит и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данных актов.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что акты выполненных работ приняты ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объёмов и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

Как следует из отзыва, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тольяттиазот», работы на объекте выполнены не в полном объеме, а именно: подготовка территории строительства – 90 %, земляные работы – 35 %, вертикальная планировка территории – 70%.

Согласно представленным к оплате актам формы КС-2 истцом на объекте произведены следующие виды работ: вертикальная планировка, разработка грунта, укладка трубопровода канализации, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта вибрационными катками.

Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, либо собственными силами ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, расторжение ООО «Тольяттиазот» договора с ответчиком не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 059 376,22 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.02.2024 по 19.04.2024 в размере 105 028,19 руб., неустойки с 19.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 29.02.2024 по 19.04.2024 в размере 105 028,19 руб.

Согласно накладной курьерской службы акты формы КС-2 получены ответчиком 08.02.2024, срок приемки работ (подписания актов) 10 дней с даты получения, срок оплаты 10 дней с даты подписания актов, таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ не позднее 28.02.2024.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки в размере 105 028,19 руб. заявлено правомерно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения. Вместе с тем, начисление неустойки за 19.04.2024 уже произведено при расчете суммы 105 028,19 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению со следующего дня (20.04.2024).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.02.2024 по 19.04.2024 в размере 105 028,19 руб., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 2 059 376,22 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-14165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО2