Решение по делу № А33-14112/2023 от 16.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело № А33-14112/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования поселка Курагино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Курагинского района Красноярского края

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва).

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Агапченко У.И., после перерыва секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования поселка Курагино (далее – ответчик): о признании права собственности на объект недвижимого - нежилое здание общей площадью 171,0 кв.м., имеющее кадастровый номер 24:23:4610010:754, расположенное по адресу РФ, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2 Б (с учетом принятых судом уточнений 12.03.2024).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Курагинского района Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 27.06.2023.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 16.08.024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная санитарно–эпидемиологическая экспертиза. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поручить экспертам филиала в г. Минусинске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (662610, <...>).

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей сторон.

Суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов и избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела.

Истец заявил, что указанным правом воспользоваться не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Курагинского района Красноярского края от 12.11.2002 № 693-п утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания-магазина, построенного ФИО1 в <...>, общей площадью 139,6 кв.м.

Постановлением администрации поселка Курагино от 19.11.2002 № 581-П нежилому зданию был присвоен адрес <...>. 12.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации пара собственности ФИО1 от 04.09.2012 на нежилое здание с кадастровым номером 24:23:4610010:754 общей площадью 139,6 кв.м. по адресу <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 24:23:4610010:754, площадью 139.6 кв.м. расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:23:4610008:262 по адресу РФ Красноярский край, Курагинский район, рабочий <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 18.11.2002 № 24:17.23:13.2002:662).

Между ФИО1 (покупатель) и муниципальным образованием поселок Курагино (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2004 № 10, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель поселения, площадью 231 кв. м., с кадастровым номером 24:23:46 10 008:0262 расположенный по адресу р. <...>, (далее - участок), для ведения предпринимательской деятельности в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 20.10.2004 г. № 23/04-2163, прилагаемом к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Распоряжением администрации п. Курагино от 18.12.2009 № 1051-р адрес земельного участка и нежилого здания был изменен на <...>.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации пара собственности ФИО1 от 05.09.2012 на земельный участок с кадастровым номером 24:23:4610008:262 для размещения магазина, общей площадью 231 кв.м. по адресу <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:23:4610008:262 (ранее присвоенный государственный учетный номер 24:23:4610008:0262), площадью 231 кв.м., расположенный по адресу РФ, Красноярский край, Курагинский район, рабочий <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 13.12.2004 № 24:01.17:9.2004:4). Вид разрешенного использования земельного участка «для общего пользования (уличная сеть), для эксплуатации здания магазина».

Как следует из искового заявления, в 2019 году ФИО1 за счет собственных сил и средств произвел реконструкцию нежилого здания, а именно со стороны заднего фасада была выполнена пристройка из кирпича. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась на 31,4 кв.м. и составила 171 кв.м. Демонтированы перегородки в помещении № 8,7,6,5,4 (согласно нумерации из технического плана здания до реконструкции). Посредством возведения перегородок образованы помещения № 4, № 5, № 6. Со стороны переднего фасада устроен пандус, с восточного торца – крыльцо. Проекты реконструкции и рабочей документации истцом не изготавливались. Вид деятельности – торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

В материалы дела представлены технические паспорта здания от 16.04.2002 и от 14.12.2021.

Согласно акту оценки недвижимого имущества от 09.03.2023 № 02-09/03/23, выполненному ООО «Проф-Эксперт», рыночная стоимость нежилого здания площадью 171 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2Б, по состоянию на 07.02.2023, составляет: 650 000 руб.

Истец представил в материалы дела выполненное ООО «Проф-Эксперт» заключение эксперта от 09.03.2023 № 01-09/03/23, в соответствии с которым:

- нежилое здание общей площадью 171 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт.Курагино, ул.Новостройка, д.2Б, соответствует градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2); правила землепользования и застройки пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края; ФЗ 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года); СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1,2); ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года); ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

- нежилое здание общей площадью 171 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт.Курагино, ул.Новостройка, д.2Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц;

- нежилое здание общей площадью 171кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт.Курагино, ул.Новостройка, д.2Б, соответствует плану населённого пункта, с учётом этажности и других характеристик.

Ссылаясь на то, что объекты построены за счет собственных средств в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2024 назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 27.11.2024 в материалы дела поступило заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.11.2024 № 12699. На основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание (общей площадью 171,0 м2), расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Новостройка, д. 2 Б, соответствует требованиям п. 2.2. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Истец представил в материалы дела пояснения к заключению эксперта от 09.03.2023 № 01-09/03/23. Из пояснений эксперта следует, что при обследовании участков фундамента и стен, имеющих наружную отделку в виде обшивки отделочными материалами, в отдельных местах была снята обшивка стен и фундамента, в результате чего тело фундамента и стены были доступны для осмотра. Как указано на стр. 12 заключения эксперта № 01-09/03/23 от 09.03.2023 деформаций усадочного характера (трещины, искривления, просадки) не выявлено. Помимо визуального обследования выполнены замеры прочности бетона на сжатие при помощи измерителя прочности бетона RGK SK-60, серийный номер 5005. Прочность фундамента определялась при помощи измерителя прочности бетона RGK SK-60 в доступных для осмотра местах. Измеритель прочности бетона RGK SK 60 – это традиционный неразрушающий тестовый инструмент, который используется для определения сопротивления сжатию или твёрдости застывшего бетона и камня. По результатам обследования установлено, что фундамент обследуемого здания имеет прочность бетона на сжатие в диапазоне 35-40 МПа, при таком значении марка бетона М 400, что соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003». Ввиду того, что стены, крыша, перекрытие, полы, не имеют деформаций и потери устойчивости, указывающих на утрату несущей способности фундамента, эксперт приходит к выводу, что выбранная конструктивная схема фундамента выдерживает нагрузки от несущих конструкций и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. В доступных для осмотра местах, а также в местах вскрытия отдельных участков, состояние стен и фундамента оценивается как работоспособное. Замеры вертикальности стен уровнем строительным показали, что стены обследуемого объекта находятся в вертикальной плоскости и не имеют признаков потери устойчивости. На основании вышеизложенного, состояние фундамента и стен обследуемого объекта определено как работоспособное. К пояснениям приложено три фотографии.

Также истец представил в материалы дела составленный в присутствии архитектора МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО4 и специалиста подготовившего заключение от 09.03.2023 № 01-09/03/23 ФИО5 акт совместного осмотра от 06.06.2025, в соответствии с которым по результатам осмотра повреждений, разрушений нежилого здания не установлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Заключение от 09.03.2023 № 01-09/03/23 не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям, поскольку не содержит в исследовательской части как такового описания процесса исследования на предмет соответствия самовольного строения санитарным, экологическим нормам и правилам, а также о соответствии спорного строения строительным и пожарным нормам. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение также (помимо не соответствия требованиям к заключению как таковому) не может являться допустимым доказательством.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором разъяснены основания для признания права собственности на объекты недвижимого имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

С учетом изложенного, администрации муниципального образования поселка Курагино является надлежащим ответчиком по иску.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением администрации поселка Курагино от 19.11.2002 № 581-П нежилому зданию был присвоен адрес <...>. 12.

В материалы дела представлены технические паспорта здания от 16.04.2002 и от 14.12.2021.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо препятствий для получения разрешения на реконструкцию как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было, что не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

В связи с чем, суд не может квалифицировать действия истца по самовольной реконструкции здания как добросовестные, совершаемые с целью соблюдения действующего законодательства.

Вместе с тем, при строительстве спорного объекта истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд не может согласиться с доводом истца о незначительности изменений с учетом их состава. Как следует из искового заявления, в 2019 году ФИО1 за счет собственных сил и средств произвел реконструкцию нежилого здания, а именно со стороны заднего фасада была выполнена пристройка из кирпича. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась на 31,4 кв.м. и составила 171 кв.м (практически 20%). Демонтированы перегородки в помещении № 8,7,6,5,4 (согласно нумерации из технического плана здания до реконструкции). Посредством возведения перегородок образованы помещения № 4, № 5, № 6. Со стороны переднего фасада устроен пандус, с восточного торца – крыльцо. Проекты реконструкции и рабочей документации истцом не изготавливались. Вид деятельности – торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что истец имел возможность обратиться к ответчику за получением разрешения на строительство, однако своим правом не воспользовался, самовольно реконструировал объект и обратился в суд.

Указанные действия истца суд признает подпадающими под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод спорного объекта лишь для вида (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А58-4799/2021).

Кроме того, в подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела истец представил в материалы дела заключение эксперта от 09.03.2023 № 01-09/03/23, в соответствии с которым:

- нежилое здание общей площадью 171 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт.Курагино, ул.Новостройка, д.2Б, соответствует градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2); правила землепользования и застройки пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края; ФЗ 384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года); СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1,2); ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года); ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

Истец представил в материалы дела пояснения к заключению эксперта от 09.03.2023 № 01-09/03/23. Из пояснений эксперта следует, что при обследовании участков фундамента и стен, имеющих наружную отделку в виде обшивки отделочными материалами, в отдельных местах была снята обшивка стен и фундамента, в результате чего тело фундамента и стены были доступны для осмотра. Как указано на стр. 12 заключения эксперта от 09.03.2023 № 01-09/03/23 деформаций усадочного характера (трещины, искривления, просадки) не выявлено. Помимо визуального обследования выполнены замеры прочности бетона на сжатие при помощи измерителя прочности бетона RGK SK-60, серийный номер 5005. Прочность фундамента определялась при помощи измерителя прочности бетона RGK SK-60 в доступных для осмотра местах. Измеритель прочности бетона RGK SK 60 – это традиционный неразрушающий тестовый инструмент, который используется для определения сопротивления сжатию или твёрдости застывшего бетона и камня. По результатам обследования установлено, что фундамент обследуемого здания имеет прочность бетона на сжатие в диапазоне 35-40 МПа, при таком значении марка бетона М 400, что соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003». Ввиду того, что стены, крыша, перекрытие, полы, не имеют деформаций и потери устойчивости, указывающих на утрату несущей способности фундамента, эксперт приходит к выводу, что выбранная конструктивная схема фундамента выдерживает нагрузки от несущих конструкций и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. В доступных для осмотра местах, а также в местах вскрытия отдельных участков, состояние стен и фундамента оценивается как работоспособное. Замеры вертикальности стен уровнем строительным показали, что стены обследуемого объекта находятся в вертикальной плоскости и не имеют признаков потери устойчивости. На основании вышеизложенного, состояние фундамента и стен обследуемого объекта определено как работоспособное. К пояснениям приложено три фотографии.

Суд критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта от 09.03.2023 № 01-09/03/23 и дополнениях, выполненного ООО «Проф-Эксперт», поскольку из заключения не следует подробная описательная часть исследования, какие данные установлены. Заключение состоит из выводов о соответствии параметров, без исследования конструктивных особенностей фундамента, иных конструкций (в отсутствие проектной, рабочей документации на реконструкцию объекта). Из экспертного заключения следует, что фундамент обследуемого объекта монолитный бетонный ленточный. Из технического паспорта - материал фундамента – бутобетонный ленточный. В части обследования стен, исходя из представленных фотографий, обмеры проводятся экспертом непосредственно по обшивке здания (сведения о вскрытии представлены только после дополнительных вопросов суда в части строения); каким образом исследованы фундамент, перекрытия, утеплитель строения не установлено и не следует из представленного суду заключения. В части требованиям пожарной безопасности заключение содержит выводы о соответствии требованиям пожарной безопасности, вместе с тем отсутствуют сведения о непосредственно принятых истцом мерах (какими первичными средствами пожаротушения обеспечен объект, какие предусмотрены пути эвакуации, на основании каких данных экспертом сделан вывод об отделке негорючими материалами путей эвакуации). Заключение содержит большое количество цитирования нормативных документов и незначительную часть исследовательской части, при отсутствии проектной, рабочий документации.

Также представлен совместный акт осмотра от 06.06.2025, согласно которому по результатам осмотра повреждений, разрушений нежилого здания не установлено. Иного из акта, вопреки доводам истца, не следует, довода истца отклоняются судом как необоснованные. Само по себе отсутствие повреждений и разрушений не свидетельствует о соответствии объекта строительным, противопожарным нормам и правилам.

Поскольку представленное истцом заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия спорного объекта требованиям противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», арбитражный суд неоднократно указывал на необходимость предоставления необходимых документов и неоднократно разъяснял истцу положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р с учетом внесенных изменений.

Суд неоднократно разъяснял и предлагал истцу, в целях оценки обоснованности и необходимости назначения экспертизы, суд предложил представителю истца оформить ходатайство в письменном виде в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 27.06.2023, от 24.08.2023, от 06.10.2023, от 04.12.2023, от 30.01.2024, от 12.03.2024, от 03.05.2024, от 05.06.2024, от 16.08.2024 суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов и избранного способа защиты и фактических обстоятельств дела.

Определениями от 28.10.2024, от 13.01.2025, от 20.02.2025, от 23.04.2025, от 29.05.2025, а также в судебном заседании 09.07.2025 суд разъяснил истцу, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распоряжения Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями включена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р).

Иных ходатайств не заявлено, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормы и правилам, а также о том, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот при возведении объекта возведен в отсутствие разрешительной документации при злоупотреблении истцом правом, в отсутствие проектной, рабочей документации.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб. платежным поручением от 28.04.2023 № 154.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 28.04.2023 № 154 в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего определения из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2023 № 154.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых