ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21670/2022

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Типография «Ника» – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Ника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу № А63-21670/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «Ника» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 29.07.2022 № 2607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2022 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция обоснованно не приняла заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по причине установления факта направленности действий общества и взаимозависимых с ним лиц по образованию филиала и непосредственно заключению спорных сделок для формального создания условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что вывод суда о формальном создании заявителем филиала в целях искусственного перехода с УСН на ОСН в течение года сделан без учета ряда фактических обстоятельств дела, документально подтвержденных обществом. Вывод суда об отсутствии сотрудников филиала также сделан без учета и оценки представленных обществом доказательств. Выводы о подконтрольности по IP адресам, с которого представлена отчетность и о совпадении IP адреса по предоставлению отчетности как свидетельство о подконтрольности не основан на доказательствах, поскольку данному доводу нет документального подтверждения. Более того, такое обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ни суд, ни налоговый орган не опровергает сами сделки, по которым заявлены вычеты (с ИП ФИО3). Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить в силе.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с момента образования (24.05.2016) и до 01.07.2021 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

10 августа 2021 года обществом создан филиал по адресу: 143960, Россия, <...> влд. 7Б, помещ. 5, который в последующем снят с учета 20.09.2021. Период действия филиала с 10.08.2021 по 20.09.2021.

Таким образом, с учетом положений статьи 346.12 НК РФ с 3 квартала 2021 года (с 01.07.2021) общество утратило право на применение УСН.

10 ноября 2021 года обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2021 года, сумма налога, исчисленная к возмещению по данной декларации, составила 4 578 441 руб.

Инспекция в ходе проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации установлено, что общество в 3 квартале 2021 года не утратило право на применение УСН, поскольку регистрация филиала носила формальный характер с целью перехода на общую систему налогообложения и получения возмещения НДС из бюджета по приобретенному оборудованию по сделке с подконтрольным обществу лицом.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт от 25.02.2022 № 1380 и вынесены решения от 29.07.2022 № 2607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2022 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В решениях инспекция пришла к выводу о том, что общество завысило налоговую базу в сумме 43 260 857 руб., а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 12 670 558 руб.; налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 4 578 441 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 01.11.2022 № 08-19/025714@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (которым на основании пункта 1 статьи 346.19 НК РФ признается календарный год) перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены несоответствия указанным требованиям.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения. При этом положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения либо одобрения налогового органа и не связано с ним. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о применении налогоплательщиком упрощенной либо общей системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода при соответствии налогоплательщика требованиям, предъявляемым при применении соответствующих режимов налогообложения.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы.

Исходя из статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В абзаце двадцать первом пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации определяется как любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, отраженным в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ведение деятельности через обособленное подразделение не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения, если подразделению не придан статус филиала.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого определения понятия «филиал» для целей налогообложения, данный термин для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором он используется в гражданском законодательстве.

Понятие «филиал» приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно положениям которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Понятие «стационарного рабочего места» в налоговом законодательстве также отсутствует, вследствие чего для определения данного понятия необходимо исходить из положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, понятие «рабочее место» непосредственно связано с понятиями «работник» и «работодатель».

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 ТК РФ).

Исходя из изложенного, филиалом в понимании налогового законодательства следует признавать любое территориально обособленное от организации подразделение, наделенное имуществом создавшим его юридическим лицом, действующее на основании утвержденного о нем положения, указанное в учредительных документах создавшего его юридического лица, по месту нахождения которого организация создает рабочие места на срок более одного месяца, на которых работают сотрудники, заключившие с организацией трудовые договоры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 2235/03, для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков. Отсутствие какого-либо из указанных признаков свидетельствует об отсутствии у организации соответствующего филиала.

При квалификации деятельности соответствующего обособленного подразделения в качестве филиала или представительства подлежат учету такие обстоятельства как: наличие собственного офиса, обособленных рабочих мест, их техническая оснащенность, штата работников и имущества, реально действующего руководителя филиала

В ходе проверки инспекция установило, что филиал общества без намерения осуществления реальной деятельности.

Так, нежилое помещение № 5, расположенное по адресу регистрации филиала арендовалось ООО «Типография «Ника» (субарендатор) у ООО «М-Техфарм» (арендатор) по договору субаренды от 02.08.2021 № С/43/21. Собственником данного помещения являлось ОАО «Росфармация» (ИНН <***>).

Условиями договора аренды нежилых помещений от 01.04.2021 № 43/21, заключенного между ООО «М-Техфарм» (арендатор) и ООО «Росфармация» (арендодатель) предусмотрено, что ООО «М-Техфарм» не вправе передавать (в том числе в субаренду) свои права или часть прав по договору третьим лицам без предварительного согласия ООО «Росфармация».

В нарушение условий договора согласие собственника на сдачу в субаренду нежилого помещения представлено не было.

Так, на требования налогового органа ООО «Росфармация» представило пояснения, согласно которым общество ему не известно, офис общества по спорному адресу не находился, иные документы, представленные в адрес ОАО «Росфармация» от ООО «М-Техфарм» на получение согласия на сдачу в субаренду нежилого помещения № 5 для общества не поступали.

Общество в инспекцию представлены документы, полученные непосредственно от ООО «М-Техфарм»: письмо, направленное организацией ООО «М-Техфарм» в адрес ОАО «Росфармация» на согласование субаренды помещения под склад для ООО «Типография «Ника»; ответ ОАО «Росфармация» в адрес ООО «М-Техфарм» об отказе в сдаче в субаренду помещения для общества.

Вместе с тем, представленные обществом документы противоречат информации, представленной непосредственно арендодателем ОАО «Росфармация» в ответ на требования налогового органа.

За период создания филиала инспекцией установлено, что деятельность адресу филиала не осуществлялась, в частности установлено: отсутствие штатных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представление налоговой и бухгалтерской отчетности; анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал отсутствие перечислений за аренду помещения в адрес ООО «М-Техфарм»; по результатам осмотра территории (протокол от 20.01.2022), расположенной по адресу: 143960, Россия, <...> влд. 7,Б, помещ. 5, установлено офисно-складское здание на закрытой и охраняемой территории с контрольно-пропускным режимом. Табличек (вывесок), указывающих на нахождение филиала общества не обнаружено. Со слов охраны филиал общества, а также руководитель, должностные лица, сотрудники на территории никогда не находились.

В качестве подтверждения наличия работников общество ссылается на заключенный 03.08.2021 трудовой договор с ФИО4, который был принят на 0,15 ставки директора филиала.

Суд оценил указанные доводы налогоплательщика и представленные в их обоснование документы и пришел к выводу, что они не опровергают выводы налогового органа, поскольку указанное лицо является учредителем и генеральным директором общества. Местом работы по трудовому договору указано <...>. Вместе с тем, ФИО4 исполнял обязанности руководителя основного предприятия. Следовательно, по месту работы постоянно не находился, что свидетельствует о формальности заключенного договора. Более того, договор с ФИО4 заключен 03.08.2021, тогда как решение о создании филиала принято 04.08.2021.

Общество указало, что спорное нежилое помещение предназначено как для размещения штатных работников (ФИО5, ФИО6), так и для складирования груза (товара).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что 11.08.2021 заключено дополнительное соглашение к заключенному ранее трудовому договору с сотрудником общества ФИО5, который был переведен на должность заведующего складом филиала общества.

Также 09.08.2021 заключен трудовой договор со ФИО6, которая была принята на работу в общество на должность руководителя отдела продаж в отдел продаж услуг типографии. Вместе с тем, из текста указанного договора не представляется возможным установить, что она была принята на работу в филиал, адрес, по которому расположено ее рабочее место, в договоре также не указан.

Общество также указало, что с целью обеспечения нормального функционирования филиала обществом были заключены договоры с ИП ФИО7 от 05.07.2021 № 74-П на оказание услуг по поиску и подбору персонала, с ООО «Букенбау» от 12.08.2021 № СН-11-49-12/08/21 по оказанию услуг вывоза отходов ТБО, с ООО «Хай Эм Джи» от 12.08.2021 № 100121 на обслуживание оргтехники, с ООО «Арконс» от 01.07.2021 № СОП30062021-01 на информационно-консультационные услуги в области охраны труда.

В подтверждение реальности заключенных договоров с ИП ФИО7 и ООО «Арконс», представлены УПД, акты сверки, платежные поручения.

Оценивая данные документы, суд указал, что они не могут служить надлежащим доказательством ведения филиалом хозяйственной деятельности, поскольку собственник арендованного помещения ООО «Росфармация» (письмо от 07.05.2022) не подтвердило факт выдачи пропусков, необходимых для допуска на территорию склада, работникам налогоплательщика, которые по его утверждению осуществляли трудовые функции в филиале общества, а, следовательно, указанные лица на своих рабочих местах находиться не могли.

Выдача доверенностей на работников филиала не подтверждена, не представлены документы, содержащие подписи указанных лиц, свидетельствующие о ведении филиалом деятельности.

Доказательства оказания услуг для филиала общества в г. Реутов иными привлеченными организациями, а также их оплаты со стороны общества представлены не были. Само по себе заключение указанных договоров лишь подтверждают намерения по приобретению услуг, но также не может служить доказательством реального ведения филиалом хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки общества в пояснениях, представленных на требования от 20.01.2022 № 711, от 14.01.2021 № 345, сообщило, что в период с 10.08.2021 по 20.09.2021 в обособленное подразделение общества не принимались сотрудники, трудовые договоры по данному подразделению не заключались, начисление заработной платы, исчисление и уплата НДФЛ и страховых взносов по данному обособленному подразделению не производилось.

Факт отсутствия сотрудников в филиале также следовал из показаний генерального директора и единственного учредителя общества ФИО4 (протокол допроса от 08.12.2021).

Инспекцией выявлены противоречия в части представленных сведений об имуществе, переданном обществом в отношении своего филиала, содержащихся в первичных документах с данными бухгалтерского учета. Из анализа карточек бухгалтерского учета общества и расчетного счета не обнаружены операции, непосредственно связанные с деятельностью филиала общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (по месту учета филиала общества) письмом от 25.11.2021 № 06-07/32468@ сообщила, что в 3 квартале 2021 года в адрес инспекции от указанного налогоплательщика не поступала налоговая и бухгалтерская отчетность, так же не поступали доверенности и заявления.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие функционирования филиала, а равно на отсутствие возможности такого функционирования, поскольку реальная деятельность по адресу филиала не осуществлялась, что подтверждается отсутствием руководителя филиала, штатных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представлением налоговой и бухгалтерской отчетности по месту учета филиала, отсутствием офиса, а также переданного в адрес филиала имущества.

Поскольку обществом не доказано создание филиала в г. Реутове в 3 квартале 2021 года, оно продолжало оставаться в спорный период налогоплательщиком единого налога по УСН, что освобождало его от обязанности по уплате НДС и не давало права на применение налоговых вычетов по данному налогу.

Обществом представлена спорная декларация по НДС в связи с добавлением в книгу покупок счетов-фактур от 03.09.2021 № 4, от 10.09.2021 № 5, от 10.09.2021 № 8 на сумму НДС 4 589 166 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ИП ФИО3

Проведя анализ представленных обществом документов и информационного ресурса налоговых органов в отношении ИП ФИО3, инспекция совокупность фактов свидетельствующих об умышленном характере заключенных сделок с ИП ФИО3 с целью возможности заявления права на возмещение НДС.

ФИО3 с 06.08.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом заявителем представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме-передаче основных средств, в соответствии с которыми ИП ФИО3 осуществлена поставка производственного оборудования. ИП ФИО3 производителем данного оборудования не является, оборудование в 1 квартале 2021 года ИП ФИО3 приобреталось у российских организаций, во 2 - 3 квартале 2021 года импортировано. Счета-фактуры по реализации закупленного оборудования в адрес общества выставлены в 3 квартале 2021 года.

При этом в ходе допроса ФИО3 пояснил, что оборудование сразу привозилось по адресу места нахождения общества (протокол допроса от 07.12.2021).

Следовательно, с 1 квартала 2021 года оборудование находилось на территории общества.

Инспекцией установлено, что оборудование реализовано ИП ФИО3 в адрес общества по цене закупки, либо с минимальной наценкой (менее 1 %). Это свидетельствует об отсутствии прибыли по данной сделке и, соответственно, экономической целесообразности для последнего.

При анализе деятельности общества налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик обладает достаточной материальной и технической базой для приобретения оборудования самостоятельно, учитывая тот факт, что оборудование для печати закупалось ранее (в период применения УСН), а также в 3 квартале 2021 года.

В 3 квартале 2021 года общество самостоятельно импортировало оборудование по ГТД 10805010/220921/0026165 - «ФИО8 для офсетной печати HEIDELBERG SPEEDMASTER с листовой подачей (бывшая в употреблении), 1999 года выпуска. Право на применение налогового вычета по налогу, уплаченному при ввозе товаров, обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года не заявлено.

Более того, обществом ранее заключены договоры с теми же поставщиками, что и у ИП ФИО3 (ООО «Ям Интернешнл» - договор от 25.07.2019 № 010/07/2019, ООО «Компрессор-Техцентр» - договор от 30.06.2020 № 007-Р).

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлена экономическая и фактическая подконтрольность участников спорных правоотношений. Так, отчетность ООО «Фарм Трэйд», ООО «Типография Ника», ИП ФИО3 представлена с одного IP-адреса 88.215.162.226. Также при подключении к системе «Клиент-Банк» всеми указанными выше организациями используется IP-адрес 88.215.162.226. При этом указанные операции согласно ответу ПАО Сбербанк от 29.11.2022, за 1-3 кварталы 2021 года ООО «Фарм Трэйд», ООО АТП «Доставка», ООО «Типография Ника», ООО «М-Техфарм», ИП ФИО3 использовали для подключения только указанный IP-адрес.

Согласно материалам проверки, представленным в суд, руководитель ООО «МТехфарм» ФИО3 и ИП ФИО3, являются ближайшими родственниками (отец и сын), что подтверждается протоколом допроса ИП ФИО3 от 07.12.2021 № 663.

В свою очередь адрес места жительства ИП ФИО3 совпадает с адресом руководителя (учредителя) ООО «Фарм Трейд» ФИО9. ООО «Фарм Трейд» выступает покупателем ООО «Типография «Ника» - упаковок, инструкций, кроя, этикеток и арендует оборудование (печатная машина Kopack, MAN Roland 300, Сплит-система «Ариада»).

Материалами дела подтверждается, что налоговые декларации по НДС с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года ИП ФИО3 представлены с нулевыми показателями за 2 и 3 кварталы 2021 года представлены с исчисленными суммами налога к уплате в бюджет, в которых отражена реализация только в адрес ООО «Типография «Ника» (единственный контрагент ИП ФИО3).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества и ИП ФИО3 также показал, что заявителем в отношении спорного контрагента в 3 квартале 2021 года перечислено 41 466 684,80 руб. Основным источником денежных средств общества являются займы учредителя ФИО4 В 3 квартале 2021 года от ФИО4 на расчетный счет ООО «Типография НИКА» поступило в качестве займа 40 425 000 руб.

При этом поступления денежных средств в 3 квартале 2021 на расчетные счета ИП ФИО3 составляют исключительно перечисления от общества, которые в тот же день, либо на следующий, выводятся со счета ИП ФИО3 с назначением платежа «денежное поощрение по реестру…», «перевод на личный счет по реестру…».

Вместе с тем, из показаний ФИО3 (протокол допроса от 07.12.2021) следует, что последний не владеет достаточной информацией о финансово-хозяйственной деятельности, которую он ведет в качестве индивидуального предпринимателя, а также по взаимоотношениям с общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта инспекции формального открытия филиала общества без фактического его нахождения и осуществления деятельности по адресу регистрации, с целью утраты права на применение УСН и необоснованного возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с ИП ФИО3 в отсутствие доказательств о реальности осуществления сделок со спорным контрагентом.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы общества в обоснование реального создания и действия филиала, налогоплательщик ссылается на штатное расписание, а также на количество трудоустроенных сотрудников.

Вместе с тем, приведенные обществом обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спор. Более того, все представленные трудовые договоры получили детальную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Сами по себе выписка из штатного расписания сотрудников, приказы о приеме на работу являются внутренними односторонними документами налогоплательщика и не могут подтверждать достоверное осуществление филиалом своей деятельности при наличии совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, об отсутствии таковой.

Доводы общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом отклонены судом как не опровергающие совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 по делу № А63-21670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

З.М. Сулейманов