Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2025 года Дело № А41-39113/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Префаб Технологии» (ООО «Префаб Технологии»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (ООО «Жилстрой-МО»)

о взыскании задолженности по договору от 07.06.2022г. № Ж-1289-22, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Префаб Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилстрой-МО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2022г. № Ж-1289-22 в размере 51 335 руб. 79 коп., государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком суду в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявляет об отсутствии задолженности перед истцом в результате прекращения обязательства по возврату гарантийного удержания зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки на сумму 102 671 руб. 58 коп. за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022г. между ООО «ПИК-профиль» (новое наименование - ООО «Фактор») (подрядчик) и ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № Ж-1289-22 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ профиля жилого дома № 9 при осуществлении строительства объекта «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома №№ 6, 7, 9. Четвертый этап строительства: жилые дома № 8, 10», расположенном по адресу: Московская область, г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить данные работы на согласованных сторонами условиях.

07.12.2023 г. между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик), ООО «ПИК- профиль» (подрядчик) и ООО «Префаб Технологии» (новый подрядчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (далее - соглашение).

Заключая соглашение, стороны договорились, что подрядчик (ООО «ПИК-профиль») передает новому подрядчику (ООО «Префаб Технологии») все права и обязанности по договору, включая следующее:

- право требования к генеральному подрядчику по возврату гарантийного удержания по Договору в размере 51 335 руб. 79 коп., в том числе НДС.

01.07.2024 г. ООО «Префаб Технологии» и ООО «ЖИЛСТРОЙ - МО» подписан итоговый Акт сдачи-приемки результата работ, в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией, требованиями законодательства, действующим на территории РФ и МО. Качество Работ по договору подряда соответствует действующим правовым техническим нормам, исполнительная документация передана в полном объеме.

17.10.2024 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 07.06.2022г. по 30.09.2024г., в соответствии с которым генеральный подрядчик подтвердил наличие у него имеющейся задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 51 335 руб. 79 коп.

21.10.2024г. подрядчиком в адрес генерального подрядчика направлено сопроводительное письмо о необходимости произведения выплаты гарантийного удержания в размере 51 335 руб. 79 коп., однако оплата ответчиком не произведена.

12.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 839/1-141-И, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, как указывает истец задолженность ответчика по оплате гарантийного удержания перед истцом составляет 51 335 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 10.17 договора подряда в случае, если в течение 30 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графика производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по договору за каждые две недели прострочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету ответчика, заявившего о зачете неустойки в связи с просрочкой сдачи выполненных работ, сумма неустойки за период с 15.07.2022 по 24.03.2023 с учетом ограничения в 10% составила 102 671 руб. 58 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с п. 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с п. 4 приложения № 7 к договору, выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ, оформленного в соответствии с условиями Договора. Срок платежа - в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны (вычтены) суммы ущерба, причиненного Генеральному подрядчику, расходы Генерального подрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до даты платежа, в том числе по заявлениям участников долевого строительства (покупателей квартир), суммы начисленных неустоек, штрафов и убытков, предусмотренных Договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

На основании ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения зачета в связи со следующим.

Как указывает истец, ответчик ранее не заявлял о нарушении истцом сроков выполнения работ и не предъявлял требований об оплате неустойки, в связи с чем указанное поведение отклонено от модели добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ни в одном из представленных суду документов, в том числе ни в акте сверки от 17.10.2024 г., ни в Соглашении о перемене лиц в обязательстве от 07.12.2023 г., подписанного, в том числе с участием ответчика, не указано о наличии задолженность по неустойке, напротив, в указанных документах числится задолженность за ответчиков.

Таким образом, подписывая Соглашение о перемене лиц в обязательстве, истец мог рассчитывать на оплату в его адрес задолженности, каких-либо существенных изменений не произошло после подписания указанного Соглашения, все работы уже были выполнены.

Кроме того, позже между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 07.06.2022г. по 30.09.2024г., в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «Префаб Технологии» составила сумму в размере 51 335 руб. 79 коп.

Таким образом, в материалы дела представлен ряд документов, подтверждающих, что ответчик признавал свою задолженность перед истцом, неустойка, начисленная после указанных документов, в материалы дела не представлена.

Также на момент исполнения обязательств по договору, претензии связанные с исполнением (в т.ч. просрочкой выполнения работ) договора у ответчика отсутствовали. Требование о взыскание неустойки заявлено ответчиком спустя два года после приемки работ, связано именно со взысканием в судебном порядке, то есть подписывая акты сверки, соглашение о перемене лиц в обязательстве, иные документы о наличии задолженности, ответчик не имел намерения выплачивать задолженность, требование не заявлялось до обращения истца с иском в суд, что также не может соответствовать положениям п. 5 ст. 10ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ ).

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Соответственно, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение о том, что поскольку работы выполнены с просрочкой, в связи с чем у ответчика отсутствует необходимость возвращать гарантийное удержание и оплачивать выполненные работы, противоречит документам, подписанным самим ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Жилстрой-МО» в пользу ООО «Префаб Технологии» задолженность по договору от 07.06.2022г. № Ж-1289-22 в размере 51 335 руб. 79 коп., государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина