Постановление по делу № А65-30298/2022 от 17.07.2023

799/2023-124438(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-10176/2023

г. Самара Дело № А65-30298/2022 17.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновым Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Пи» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу № А65-30298/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Пи» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны

о взыскании 991 521 руб. 20 коп. долга, 5 297 руб. 17 коп. процентов, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТК ИсканГрупп», ООО «Биг Дадди», ООО «Агро эксперт групп», ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТК ИсканГрупп» и ООО «Биг Дадди» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО «Нур-Транзит» 991 521 рубля 20 копеек долга, 5 297 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.03.2022 данный иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан, где принято к производству определением от 09.11.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агро эксперт групп», ФИО1.

Определением суда от 15.12.2022 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство по делу, а именно: заменил второго истца – ООО "Биг Дадди" на его правопреемника - ООО «Ай Джи Пи», ООО «Биг Дадди» привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 09.02.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «ТК ИсканГрупп» о привлечении его к участию третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 принято ходатайство ООО «Ай Джи Пи» об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 297 руб. 17 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

ООО «Ай Джи Пи» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 04.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что после ДТП груз по распоряжению ответчика был перегружен в другое транспортное средство, владельцем которого по договору аренды также являлось ООО «Нур-Транзит». Водитель данного транспортного средства ФИО2, который подписал акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.05.2021, был наделен полномочиями действовать от имени ООО «Нур- Транзит». Факт ДТП и повреждения груза установлен и ответчиком не оспаривался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между ООО «ТК ИсканГрупп» (исполнитель) и ООО «Агро эксперт групп» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 1 от 02.03.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства собственными транспортными средствами осуществлять по заявкам заказчика доставки

груза в пункт назначения и выдачу груза уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязуется осуществить оплату за предоставленные услуги.

Исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора, либо путем подписания дополнительных соглашений к договору. Заявка предоставляется отдельно по каждой перевозке груза (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по данному договору третьих лиц.

В свою очередь ООО «ТК ИсканГрупп» (заказчик) заключило с ООО «Нур-Транзит» (исполнитель) договор-заявку транспортной экспедиции № Н1-323 от 04 мая 2021 года, по условиям которого ООО «Нур-Транзит» приняло на себя обязательства осуществить перевозку груза – удобрение в канистрах на палетах, 10 тонн по маршруту: склад ООО «ТД Башгибрид» (г. Давлеканово) - Татарстан, Буинский район, с. Кайбицы; дата погрузки - 04.05.2021, дата разгрузки - 05.05.2021; подвижной состав – КамАЗ госномер У 115 ТР 116, водитель ФИО3; стоимость услуг перевозки – 32 000 рублей.

Условиями договора-заявки стороны также установили, что исполнитель несет ответственность за сохранность передаваемого ему груза в полном объёме. В случае если в процессе осуществления исполнителем услуг груз повредится полностью или в части, исполнитель обязуется возместить в полном объеме испорченный/потерянный груз или его часть. При этом грузополучатель и заказчик предоставляют соответствующий акт либо документ, подтверждающий потерю/порчу груза.

В процессе перевозки 05.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ, госномер У 115 ТР 116, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, госномер Е 099 СУ 716, под управлением водителя ФИО1, в результате чего товар, перевозимый по договору-заявке № Н1-323 от 04.05.2021 года, был поврежден.

Груз, перевозимый ООО «Нур-Транзит» на т/с КамАЗ, госномер У 115 ТР 116, был перегружен ответчиком на т/с Рено, госномер X 798 ТО 116, под управлением водителя ФИО2 и возвращен на склад ООО «ТД Башгибрид», г. Давлеканово, 06.05.2021.

07.05.2021 был составлен комиссионный Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1, подписанный, в том числе водителем ответчика ФИО2

По подсчету собственника груза ООО «Агро эксперт групп» стоимость поврежденного в результате ДТП груза, который восстановить и реализовать не представляется возможным по причине его повреждения или утраты, согласно прайс-листу заказчика составляет 991 521 руб. 20 коп.

ООО «Агро эксперт груп» направило в адрес ООО «ТК ИсканГрупп» претензию о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 991 521 руб. 20 коп., которая была удовлетворена.

После чего ООО «ТК ИсканГрупп» направило в адрес ООО «Нур-Транзит» претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного утратой груза, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установлено, что между ООО «ТК ИсканГрупп» (цедент) и ООО «Биг Дадди» (цессионарий) 02.08.2021 был заключен договор уступки дебиторской задолженности (суммы ущерба от ДТП) по договору-заявке транспортной экспедиции № Н1-323 от 04 мая 2021 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования дебиторской задолженности (ущерб от ДТП) в сумме 991 521 руб. 20 коп. и оплаченной госпошлины в сумме 22 936 рублей (по платежному поручению № 242 от 30.07.2021) к ООО «Нур-Транзит», возникшую в результате повреждения груза в ДТП 05.05.2021, рейс выполнялся по договору-заявке транспортной экспедиции № Н1-323, заключенному между ООО «ТК ИсканГрупп» и ООО «Нур-Транзит».

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства суд заменил истца ООО «Биг Дадди» на его правопреемника ООО «Ай Джи Пи».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Нур-Транзит» в суде первой инстанции указывало на ненадлежащее составление акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 07.05.2021 (нарушение положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200).

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 796 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в решении суда указано:

- вина водителя перевозчика (ответчика) в ДТП от 05.05.2021 и, как следствие, в повреждении груза отсутствует, поскольку повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта). Боле того, ответчик принял разумные меры к уменьшению возможных убытков, оперативно предоставив иное транспортное средство для доставки спорного груза на склад грузоотправителя;

- акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 07.05.2021 составлен с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200. ДТП произошло 05.05.2021, груз доставлен на склад грузоотправителя 06.05.2021, акт составлен 07.05.2021. Отметки о составлении акта в транспортной накладной акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отсутствуют. В нарушение п. 83 Правил в акте не описаны конкретные повреждения товара, указаны лишь общие формулировки. В данном случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателем не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Во-первых, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием

для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. В данном случае оснований, освобождающих перевозчика от возмещения заказчику причиненного вреда, не установлено.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за повреждение груза во время его перевозки независимо от наличия вины.

Следовательно, приведенный судом первой инстанции довод об отсутствии вины водителя ООО «Нур-Транзит» в ДТП, в результате которого был поврежден груз, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение перевозимого груза.

Во-вторых, ссылки ООО «Нур-Транзит» в своем отзыве на нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при составлении акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 07.05.2021, которые были положены судом первой инстанции в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не могут явиться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату (повреждение) груза, поскольку ни данные Правила, ни Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса РФ не содержат такого основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату (повреждение) груза, как нарушение порядка составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Указанные нарушения (если они действительно имели место) могут служить лишь основанием для исключения данного акта из числа доказательств по делу.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при составлении указанного акта.

Акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 84 Правил.

Акт был составлен грузоотправителем ООО ТД «Башгибрид» (с участием представителей ООО «Агро эксперт групп» и ООО «Нур-Транзит») 07.05.2021, то есть на следующий день после доставки груза на склад, как это и предусмотрено п. 82 Правил. В более раннюю дату, чем 06.05.2021, акт объективно не мог быть составлен.

Со стороны ООО «Нур-Трансит» акт подписан водителем ФИО2, чьи полномочия на подписание данного документа явствовали из обстановки (после ДТП ответчик сам направил данного водителя с другим автомобилем для того, чтобы перегрузить в него груз и доставить его затем по месту назначения). То есть полномочия водителя ФИО2 равнозначны полномочиям водителя ФИО4, первоначально перевозившего груз на автомобиле, попавшем в ДТП. В связи с чем указание в решении суда, что истец не представил уведомление ответчика о составлении акта и не обосновал составление акта в отсутствие представителя ответчика, противоречит обстоятельствам дела – представитель ответчика не только был уведомлен о составлении акта, но и участвовал в его составлении и подписал его; при этом о факте ДТП (и соответственно о повреждении груза) истцу стало известно именно от ответчика, а не наоборот.

Нарушение п. 83 Правил (отсутствие отметки о составлении акта в транспортной накладной) не может быть поставлено в вину истцу, поскольку данные отметки должен проставить либо грузоотправитель (не истец) либо перевозчик (ответчик). Однако суд первой инстанции ошибочно указал, что данное нарушение допущено истцом.

Как следует из текста акта от 07.05.2021, в нем подробно указаны все необходимые реквизиты принятого груза – наименование товара, единица измерения, количество, характеристики (указаны какие из канистр с удобрениями грязные, деформированные, без этикетки, проколотые, протекшие, вытекшие, отсутствуют). То есть вопреки доводам суда

первой инстанции в акте указаны не общие формулировки, а именно конкретные повреждения товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал сам факт повреждения груза в ходе его перевозки, что с учетом презумпции вины перевозчика в повреждении груза, являлось однозначным основанием для взыскания с него убытков в виде стоимости поврежденного (утраченного) груза.

Размер причиненного ущерба в связи с утратой (повреждением) груза определен собственником груза на основании прайс-листа. Расчет причиненных убытков представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного (утраченного) груза ответчиком не заявлялось. Из представленного расчета убытков и акта следует, что истцом заявлена к взысканию только стоимость поврежденного либо утраченного груза (канистры проколотые, вытекшие, протекшие, а также отсутствующие); деформированные или грязные канистры с удобрениями в расчет стоимости убытков не включались.

Факт возмещения истцом третьему лицу ООО «Агро эксперт групп» убытков в связи с повреждением груза в сумме 991 521 руб. 20 коп. материалами дела подтвержден.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ай Джи Пи» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск ООО «Ай Джи Пи» в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме. При этом заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 – 25 000 руб. не является завышенным, поскольку соответствует сложности дела и объему услуг, оказанных истцу его представителем (составление искового заявления, составление отзыва на возражение ответчика, составление апелляционной жалобы, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 12.05.2022, 21.07.2022, 24.08.2022, 01.09.2022, 16.03.2022).

Расходы на оплату госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 22 830 руб., а госпошлина в размере 106 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований на сумму 5 297 руб. 17 коп., отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, также взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу № А6530298/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

- 991 521 (девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать один) руб. 20 коп. в качестве возмещения ущерба в связи с повреждением груза,

- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - расходы на оказание юридических услуг,

- 22 830 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ай Джи Пи» (ОГРН <***> ИНН <***>) из государственного бюджета госпошлину в размере 106 (сто шесть) руб., уплаченную по платежному поручению № 242 от 30.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Пи» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична