СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6730/2022(6)-АК
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А60-52037/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва):
от кредитора Администрации города Екатеринбурга: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.10.2024),
от кредитора ООО «Фэирдип Финанс»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года об утверждении финансовым управляющим ФИО3 и прекращении полномочий финансового управляющего ФИО4,
вынесенное в рамках дела № А60-52037/2021
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 принято к производству поступившее в суд 07.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (далее – ООО «Фэирдип Финанс») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредитором в размере 10 624 389 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ООО «Фэирдип Финанс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член РСОПАУ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72 (7273).
22.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об отстранении финансового управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А60-52037/2021 в связи с выходом управляющего из состава членов саморегулируемой организации.
Определением суда от 24.10.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.11.2024.
22.10.2024 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
25.10.2024 от кредитора Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Определением суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено до 05.12.2024; судом направлен запрос в Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.
22.11.2024 от кредитора ООО «Фэирдип Финанс» поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», а также ходатайство об отложении судебного заседания.
02.12.2024 от ФИО6 поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.
04.12.2024 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением суда от 18.12.2024 (резолютивная часть определения от 05.12.2024) ходатайство ООО «Фэирдип Финанс» об отложении судебного заседания отклонено; ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
При этом, ссылаясь на поступившие 10.12.2024 от кредитора ООО «Фэирдип Финанс» сведения о проведенном собрании кредиторов должника 06.12.2024 (после состоявшегося судебного заседания), судом первой инстанции был назначен вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего по итогам проведенного собрания кредиторов на 09.01.2025.
Определением суда от 09.01.2025 из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
15.01.2025 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО3
От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Слако» поступили возражения относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего на основании протокола собрания кредиторов. Кредитор указывал, что принятие собранием кредиторов такого решения направлено на преодоление положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 (резолютивная часть от 17.01.2025) доводы возражающих лиц отклонены, полномочия финансового управляющего должника ФИО4 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2025 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что определением суда от 18.12.2024 по делу №А60-52037/2021 об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 установлено соответствие указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Данный судебный акт вступил в законную силу, никем из участников дела о банкротстве не оспаривался. Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено два способа прекращения полномочий арбитражного управляющего: отстранение или освобождение от исполнения возложенных обязанностей, тогда как ни одно из них не подлежало применению в настоящем случае, кредитор ссылается на незаконность прекращения судом полномочий арбитражного управляющего ФИО4 и утверждения финансовым управляющим ФИО3
В материалы дела 24.04.2025 от кредитора ООО «Фэирдип Финанс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В материалы дела 25.04.2025 от финансового управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и отмены состоявшегося судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 28.04.2025 не явились, представителей не направили.
Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Протокольным определением суда от 28.04.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2025.
В рамках объявленного перерыва в судебном заседании от Арбитражного суда Свердловской области, по запросу апелляционного суда, поступили копии аудиозаписей судебных заседаний.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2025 в прежнем составе суда в режиме веб-конференции.
В судебном заседании 14.05.2025 представитель Администрации города Екатеринбурга на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ООО «Фэирдип Финанс» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В рассматриваемом случае, прекращая полномочия финансового управляющего ФИО4 и утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», суд первой инстанции исходил из закрепленного законодательством приоритета кредиторов в разрешении вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, принятии на собрании кредиторов должника 06.12.2024 решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, представления указанной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем при разрешении данных вопросов судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 20.4, 83, 213.9 Закона о банкротстве законодателем предусмотрено два способа прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве: отстранение (принудительное прекращение полномочий арбитражного управляющего) или освобождение от исполнения возложенных обязанностей (добровольное прекращение полномочий по требованию арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В силу пункта 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.
Применительно к пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
- по заявлению арбитражного управляющего;
- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;
- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим;
- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;
- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.
Определение арбитражного суда об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном порядке.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) по делу №А60-52037/2021 ФИО4 утвержден в качестве финансового управляющего имущества должника; судом установлено соответствие указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствует заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, а также заявление Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4
Из аудиозаписи судебного заседания, проведенного с учетом перерыва (09.01-17.01.2025) следует, что ФИО4 возражал относительно освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
В материалах дела также отсутствуют сведения об установленных судом фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего ФИО4 обязанностей, не имеется каких-либо судебных актов о нарушении ФИО4 прав или законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, отсутствуют установленные обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО4 финансовым управляющим имущества должника, а также сведения о применении к данному арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Таким образом, основания как для освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имущества ФИО5, так и для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.
Произвольное прекращение судом полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства, в том числе, по немотивированному желанию кредиторов и отсутствии к тому оснований, законодательством не предусмотрено.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве, пунктов 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», действительно у кредиторов имеется право на принятие решений, в том числе по вопросам об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего должником.
Вместе с тем, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. При этом в протоколе собрания кредиторов недостаточно простой ссылки на допущенные арбитражным управляющим нарушения в целом, они должны быть конкретизированы в целях подтверждения того, что решение об обращении с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принято в пределах компетенции собрания кредиторов.
В рассматриваемом случае протокол собрания кредиторов от 06.12.2024 не содержал каких-либо данных о конкретных нарушениях, допущенных финансовым управляющим ФИО4; единственным поставленным на повестку дня вопросом, по которому принято решение, было определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
В указанном собрании кредиторов принял участие только его инициатор – кредитор ООО «Фэирдип Финанс»; сведения о проведении собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ в карточке должника отсутствуют, что противоречит требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО «Фэирдип Финанс» была соблюдена процедура по самостоятельному инициированию проведения собрания кредиторов (отказ или не проведение арбитражным управляющим собрания по требованию кредиторов в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона банкротстве).
Поскольку согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, исходя из смысла статей 12 и 14 Закона о банкротстве проведение кредитором собрания кредиторов по своей инициативе возможно лишь только в том случае, если собрание кредиторов по требование кредитора не проведено арбитражным управляющим, следовательно, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение ООО «Фэирдип Финанс» порядка инициирования и проведения собрания кредиторов от 06.12.2024, чего сделано не было.
Проведение активным кредитором ООО «Фэирдип Финанс» собрания кредиторов 06.12.2024, после разрешения судом вопроса об утверждении финансовым управляющим имущества должника ФИО4 (05.12.2024) и отклонении заявленного ходатайства ООО «Фэирдип Финанс», фактически, по мнению коллегии судей, было направлено на преодоление указанным кредитором определения суда от 18.12.2024, что является недопустимым.
При данном положении, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для прекращения полномочия финансового управляющего ФИО4 и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего имущества должника у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-52037/2021 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова