Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6618/2024

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КонАгра»,

апелляционное производство № 05АП-1921/2025

на решение от 14.03.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6618/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонАгра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 04.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/281123/3481359,

при участии:

от ООО «КонАгра»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, сроком действия 2 года;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия до 06.06.2026; ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонАгра» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/281123/3481359.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выражает несогласие с выводом суда о противоречии коммерческих и платежных документов друг другу и отмечает, что условия поставки были уточнены в дополнении к контракту, товарная партия согласована в приложении №1, оплата произведена на основании проформы инвойса, а инвойсы выставлены по каждому контейнеру. Соответственно данные документы не противоречат, а дополняют друг друга, что необоснованно не было принято судом во внимание. Также поясняет, что представление в материалы дела суду коммерческих инвойсов с иными условиями поставки, нежели были указаны в инвойсах, представленных в ходе таможенного оформления, носит характер технической ошибки, не влияющий на обоснованность применения первого метода таможенной стоимости. Кроме того, настаивает на том, что при таможенном декларировании представило все страховые полисы по спорной поставке, в связи с чем вывод таможни и суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе выписок из журнала обмена электронными сообщениями, ведомости банковского контроля по состоянию на 28.05.2025, скриншота переписки с инопартнером с переводом на русский язык.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно скриншотов КПС «Инспектор ОТО», ведомостей банковского контроля по состоянию на 13.11.2023, на 09.01.2024.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены частично, в результате чего к материалам дела были приобщены указанные дополнительные документы (за исключением ведомости банковского контроля от 28.05.2025), как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела. Оснований для приобщения в материалы дела ведомости банковского контроля по состоянию на 28.05.2025 суд апелляционной инстанции не усмотрел ввиду неотносимости данного документа к обстоятельствам спора.

При этом в судебном заседании 27.05.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 02.06.2025 и далее до 09.06.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2023 №DNGH/KON/2023, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Dongying Huayu Import and Export Co., LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CIF Владивосток был ввезен товар «половинки куриных грудок (филе) без шкурки» на сумму 1362240 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/281123/3481359, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.11.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 04.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/281123/3481359.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов обществом были представлены внешнеторговый контракт №DNGH/KON/2023 от 20.06.2023, дополнение №1 от 30.09.2023, инвойсы от 08.10.2023 №KNG230930-1, №KNG230930-2, №KNG230930-3, №KNG230930-4, заявления на перевод №10 от 09.10.2023, №12 от 17.10.2023, ведомость банковского контроля, страховые полисы, экспортные декларации, прайс-лист, ветеринарные сертификаты, коносаменты и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены заверенные копии коммерческих документов по спорной поставке, приложение №1 от 30.09.2023, проформа инвойса №ANT230930 от 30.09.2023, экспортные декларации, прайс-лист, ведомость банковского контроля, карточки счетов 41.01, документы по внутренней реализации, пояснения по оплате и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта (в редакции дополнения №1 от 30.09.2023) продавец обязуется продать, а покупатель купить на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, CIF Владивосток или CIF Восточный мясо и мясные продукты, замороженные для реализации, на сумму 70000000,00 китайских юаней. Условия поставки, поставщики и страны происхождения продукции могут быть различными и согласовываются и фиксируются в приложениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и характеристики товара согласовываются и фиксируются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта (в редакции дополнения №1 от 30.09.2023) цена за товар, проданный по настоящему контракту, устанавливается в китайских юанях за тонну. Цена товара в случае поставки на условиях CFR включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара на борт судна и морской фрахт до порта Владивосток или Восточный, а также стоимость страховки в случае поставки товаров на условиях CIF.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнения №1 от 30.09.2023) товары по настоящему контракту должны быть поставлены на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, CIF Владивосток или CIF Восточный, Инкотермс 2020. Условия поставки могут быть различными и согласовываются и фиксируются в приложениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется по предоплате или после поставки товара на территорию РФ. Размер предоплаты каждой партии товара устанавливается продавцом в проформе инвойса для формирования партии товара. В случае предоплаты окончательная оплата товара производится покупателем за 7 календарных дней до отправки товара на основании инвойса (пункты 8.1, 8.2, 8.2.1 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта инопартнером выпущено приложение №1 от 30.09.2023 на сумму 3483000 юаней, на основании которого к поставке определен товар «замороженная куриная грудка без кости, без кожи» в количестве 270 тн по цене 12900 CNY/тн.

Одновременно в адрес общества выставлена проформа инвойса №ANT230930 от 30.09.2023 на сумму 1362240 юаней, количество – 4*26,4 тн, цена – 12900 CNY/тн, условие поставки: CIF Владивосток, условие оплаты: 50% предоплата и 50% в течение 7 дней с момента поставки, оплата которой произведена заявлениями на перевод №10 от 09.10.2023 на сумму 681120 юаней, №12 от 17.10.2023 на сумму 681120 юаней.

По состоянию на 08.10.2023 иностранным продавцом оформлены инвойсы №KNG230930-1 (контейнер FSCU5850794), №KNG230930-2 (контейнер SITU4916658), №KNG230930-3 (контейнер SEGU9814687), №KNG230930-4 (контейнер TLLU1135460) на сумму 340560 юаней каждый.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ №10702070/281123/3481359, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Между тем достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта является приложение, в котором согласовываются и фиксируются ассортимент, количество, цена товара и условия его поставки.

В тоже время приложение №1 от 30.09.2023 было оформлено инопарнером в отношении товара на сумму 3483000 юаней по цене 12900 CNY/тн без определения условий поставки и не было подписано со стороны общества, исходя из экземпляров данного документа, представленных на этапе таможенного контроля и в материалы дела суду.

При этом при таможенном декларировании общество представило прайс-лист в отношении товара «замороженная куриная грудка без кости» по цене 12900 CNY/тн на условиях CFR Владивосток, а в ходе таможенного контроля – прайс-лист в отношении этого же товара по той же цене, но на условиях CIF Владивосток.

В свою очередь представленные декларантом на этапе таможенного оформления инвойсы в формализованном виде и на бумажном носителе содержали информацию об условиях поставки CIF Владивосток, тогда как в материалы дела суду обществом были представлены инвойсы на условиях поставки CFR Владивосток.

Сравнительный анализ указанных сведений показывает, что таможенная стоимость ввозимых товаров на условиях CIF Владивосток заявлена обществом на основании противоречивой информации, в связи с чем её нельзя считать основанной на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Данное обстоятельство в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2020» условие поставки CIF («Cost, Insurance and Freight»/«Стоимость, страхование и фрахт») означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Согласно термину CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Кроме того, продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Условие поставки CFR («Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт») означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Согласно термину CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Таким образом, различие в условиях поставки CIF и CFR влияют на формирование цены товара, что также нашло отражение в пункте 4.2 контракта (в редакции дополнения №1 от 30.09.2023).

При таких обстоятельствах следует признать, что при таможенном декларировании ввозимых товаров в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, обществом были представлены документы, содержащие противоречивые сведения в части условий поставки.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе таможенного контроля общество представило экспортные декларации страны отправления, стоимость вывозимых товаров по которым была указана в ином размере, нежели заявленном в спорной таможенной декларации.

В частности, в экспортной декларации №425820230001081667 от 28.10.2023 были заявлены сведения о товаре в количестве 26400 кг по цене 12500 CNY/тн на сумму 330000 юаней, контейнер FSCU5850794, условия поставки CIF.

В экспортной декларации №425820230001081674 от 28.10.2023 были заявлены сведения о товаре в количестве 26400 кг по цене 12500 CNY/тн на сумму 330000 юаней, контейнер SITU4916658, условия поставки CIF.

В экспортной декларации №425820230001081682 от 28.10.2023 были заявлены сведения о товаре в количестве 26400 кг по цене 12500 CNY/тн на сумму 330000 юаней, контейнер TLLU1135460, условия поставки CIF.

В экспортной декларации №425820230001081674 от 28.10.2023 были заявлены сведения о товаре в количестве 26400 кг по цене 12500 CNY/тн на сумму 330000 юаней, контейнер SEGU9814687, условия поставки CIF.

Соответственно общая стоимость товарной партии по данным страны отправления на условиях поставки CIF составила 1320000 юаней, тогда как в ДТ №10702070/281123/3481359 обществом была задекларирован товар на общую сумму 1362240 юаней с условиями поставки CIF Владивосток.

Таким образом, заявленные в экспортных декларациях сведения о стоимости декларируемых товаров не соответствовали стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, а равно имели расхождения о стоимости товара за единицу.

При этом представленные на этапе таможенного контроля пояснения общества по экспортной декларации о том, что условие поставки CIF было указано в экспортных декларациях ошибочно вместо согласованного условия поставки CFR, что побудило иностранного продавца дополнить условия контракта, а также о том, что в экспортной декларации указана стоимость товара без фрахта и страховки, фактически свидетельствуют о том, что продажа товаров и их цена зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что также является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и в части оценки пояснений инопартнера, полученных обществом посредством электронного взаимодействия и представленных в ходе апелляционного производства, относительно допущенных в экспортных декларациях ошибок в цене за единицу товара и в общей стоимости товара, отмечая, что данные ошибки в спорной ситуации носят системный характер и фактически не позволяют исключить влияние на цену товара отдельных условий или обязательств.

С учетом изложенного позиция заявителя жалобы о допустимости спорных отклонений по стоимости импортируемых товаров между сведениями, отраженными в экспортных и таможенной декларациях, признается коллегией безосновательной.

Указание общества на то, что разночтения по условиям поставки в коммерческих документах является отдельным недостатком, не отменяющим факт совершения сделки, тем более, что представление в арбитражный суд коммерческих инвойсов с условиями поставки CFR является технической ошибкой и не отменяет факт представления соответствующих инвойсов с условиями поставки CIF при таможенном оформлении, судебной коллегией оценивается критически, поскольку характер допущенных ошибок в своей совокупности и взаимосвязи не позволяет подтвердить факт заключения сделки на определенных условиях.

В данном случае декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган и в суд представлены документы (инвойсы, прайс-листы), имеющие одни и те же реквизиты, но содержащие различные условия поставки. При этом стоимость товаров за единицу и общая стоимость товаров по данным приложения №1 к контракту, прайс-листов, проформы инвойса, инвойсов и экспортных декларациях не согласуются друг с другом, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Названный вывод судебной коллегией в полной мере применим и в отношении информации, отраженной в страховых полисах №ABEJ16024223QAAA2VVG (инвойс №KNG230930-1), №ABEJ16024223QAAA2VSP (инвойс №KNG230930-2), №ABEJ16024223QAAA2VTG (инвойс №KNG230930-3) и №ABEJ16024223QAAA2VUO (инвойс №KNG230930-4), в которых в качестве застрахованной суммы по конкретным инвойсам указаны 374616 долл.США, 374616 юаней, 374616 юаней, 374616 долл.США, тогда как во всех коммерческих инвойсах стоимость товара была обозначена в сумме 340560 юаней.

Доводы общества о допущенной технической ошибке в валюте застрахованной суммы по двум страховым полисам и о том, что размер застрахованной суммы определяется по сумме инвойса плюс 10%, основанные на пояснениях инопартнера, не отменяют выявленных противоречий в представленных документах.

Соответственно в ходе таможенного контроля цена ввозимого товара была подтверждена декларантом документами и пояснениями, имеющими неустранимые противоречия и несоответствия, в связи с чем вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нашел подтверждение материалами дела.

Позиция заявителя жалобы об обратном, основанная на том, что представленные коммерческие документы корреспондируют друг другу, судебной коллегией оценивается критически.

Действительно, анализ имеющихся в материалах дела инвойсов показывает, что они имеют ссылки на контракт и на приложение №1 от 30.09.2023, в соответствии с которыми была согласована поставка товара «замороженная куриная грудка без кости, без кожи» в количестве 270 тн по цене 12900 CNY/тн.

Однако указанным приложением к контракту условия поставки согласованы не были, представленные прайс-листы имели два варианта условий поставки с одной ценой предложения, равно как и в коммерческих инвойсах, представленных таможне и суду, имелись разночтения по условиям поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости не устранены.

Что касается утверждения общества о возможности сопоставить произведенную оплату со спорной поставкой, то оно заслуживает внимания, учитывая, что в ходе таможенного контроля общество представило не только заявления на перевод №10 от 09.10.2023, №12 от 17.10.2023 со ссылками на проформу инвойса, но и детализацию всех платежей, отраженных в ведомости банковского контроля, против каждой товарной партии, заявленной в соответствующих таможенных декларациях, и применительно к конкретным контейнерам.

В этой связи отсутствие в назначении платежей ссылок на конкретные инвойсы, а равно отсутствие в инвойсах информации о проформе инвойса, против которой была произведена оплата спорными платежными поручениями, не могло воспрепятствовать в идентификации спорной оплаты, вследствие чего вывод суда первой инстанции об обратном признается ошибочным, тем более, что он не был положен в обоснование оспариваемого решения таможни.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом таможенного органа о непредставлении декларантом всех страховых полисов, поскольку в описи документов к ДТ и в графе 44 спорной декларации под кодом 09023 заявлены сведения о страховых полисах №ABEJ16024223QAAA2VVG, №ABEJ16024223QAAA2VSP, №ABEJ16024223QAAA2VTG, №ABEJ16024223QAAA2VUO.

Названные обстоятельства согласуются с выписками из журнала обмена электронными сообщениями, представленными обеими сторонами в суд апелляционной инстанции и подтверждающими факт представления указанных документов таможне в полном объёме.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке вывода таможни о непредставлении обществом на этапе таможенного контроля документов о предстоящей реализации ввозимых товаров, отмечая, что соответствующие документы были представлены в ответ на запрос документов и сведений.

Кроме того, коллегия суда также находит ошибочным указание таможенного органа на то, что заявленные в ДТ №10702070/281123/3481359 сведения об условиях поставки CIF Владивосток противоречат положениям контракта, которым предусмотрена поставка товаров только на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, поскольку соответствующие изменения по условиям поставки были согласованы в дополнении №1 от 30.09.2023, которое было представлено таможенному органу в формализованном виде.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку документами, представленными в таможню, не были доказаны количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что характер выявленных противоречий в сведениях о стоимости товара и об условиях его поставки в представленных документах был сформулирован таможенным органом только в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможни, поскольку основания для подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем не доказаны, в связи с чем права и законные интересы декларанта данным решением не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/090923/3370623) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одно и то же наименование, страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 04.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/281123/3481359, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 по делу №А51-6618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская