Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
28 января 2026 года
Дело № А75-17568/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17568/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> от 25.04.2018, ИНН <***>) к администрации города Сургута
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выраженного в письме от 15.05.2025 № 01-02-7934, при участии третьего лица - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.06.2024 (онлайн, после перерыва),
от ответчика – ФИО3, доверенность № 587 от 26.12.2024 (онлайн, после перерыва),
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения об отказе
в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выраженного в письме от 15.05.2025
№ 01-02-7934/5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного
и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).
От Службы (л.д. 33-35) и от Администрации (л.д. 79-80) поступили отзывы
на заявление.
Определением суда от 04.12.2025 судебное заседание отложено на 14.01.2026.
От Предпринимателя и Администрации в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, но представители сторон не приняли участие в онлайн-заседании.
До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления в материалы дела внесудебной строительно-технической экспертизы объекта с кадастровым номером 86:10:010106:38, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 31 А, корпус 1.
Принимая во внимание предмет заявленных по настоящему делу требований, суд пришел к выводу о том, что заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, на которую ссылается заявитель, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора об оценке обоснованности и законности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
В целях предоставления сторонам спора принять участие в судебном заседании по настоящему делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2026, после окончания которого судебное заседание продолжено 16.01.2026 в присутствии представителей заявителя и ответчика. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Во время перерыва от Предпринимателя поступило ходатайство о назначении
по делу судебной строительно- технической экспертизы.
Заявитель просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли объект (кадастровый номер 86:10:0101063:38, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 31 А корпус 1), требованиям технических регламентов
и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности
и оснащенности объекта?
2. Нарушает ли сохранение спорного объекта (кадастровый номер 86:10:0101063:38, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 31 А корпус 1), права и охраняемые законом интересы других лиц; носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта
(в случае выявления таковых), существенный (неустранимый) характер, не позволяющие его безопасную эксплуатацию по функциональному назначению?
Производство экспертизы заявитель поручить ООО «БЛИЦ», заявителем представлено согласие указанной экспертной организации на проведение судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам..
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно
статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда
ее назначить.
Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по предложенным заявителем вопросам, поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является
не определение соответствия построенного Предпринимателем объекта недвижимости обязательным требованиям действующего законодательства, а проверка законности и соответствия требованиям градостроительного законодательства принятого Администрацией решения об отказе во вводе этого объекта недвижимости в эксплуатацию, для чего не требуется проведение судебной экспертизы по предлагаемым Предпринимателем вопросам.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства
с кадастровым номером 86:10:0101000:2041, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, мкр-н 31А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.06.2024.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.09.2024 ответчиком приобретен объект незавершенного строительства у ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав требования по договору аренды земельного участка, дата государственной регистрации права 10.01.2022.
Ранее между Администрацией и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 459 с кадастровым номером 86:10:0101063:38 от 03.12.2015, срок которого истек 31.10.2018.
Между Администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 17.09.2021 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2021 № 137, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101063:38 площадью 3 632 кв.м, расположенный
в территориальной зоне 0Д.10 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Срок аренды по договору установлен с 12.06.2021 по 11.06.2024.
В соответствии с пунктом 1.4 разрешенное использование земельного участка – гостиничное обслуживание, код 4.7. Земельный участок предоставляется для завершения строительства объекта.
Должностным лицом Администрации проведен осмотр объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101000:2041, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101063:38, составлен акт осмотра с применением фотосъемки от 10.07.2024 № 05-К\2024. По результатам осмотра выявлено: наличие фундамента, количество этажей - 7, ориентировочная площадь 25 м * 24 м, наружные стены из газобетонных блоков.
Поскольку на момент проведения осмотра срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка истек, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об изъятии объекта незавершённого строительства со степенью готовности 40 % путём продажи его с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (дело № А75-19495/2024).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2025 по делу № А75-19495/2024 в удовлетворении исковых требований Администрации к Предпринимателю. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2025.
В рамках дела № А75-19495/2024 судом установлена 100 % степень готовность объекта строительства и дана оценка истечению срока действия договора аренда.
Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением от 15.05.2025
о выдаче разрешения на ввод упомянутого объекта в эксплуатацию.
Решением от 15.05.2025 № 01-02-7934/5 Администрация отказала в выдаче указанного разрешения по следующим основаниям (л.д. 20):
1) отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101063:38;
2) отсутствие заключения органа государственного строительного надзора
о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требованиям проектной документации, предусмотренные пунктами 1, 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ и пунктом 7.1 части 7 раздела II административного регламента, утвержденного постановлением Администрации
от 19.05.2017 № 4132.
Не согласившись с указанным решением об отказе в выдаче разрешения на ввод
в эксплуатацию объекта капитального строительства, Предприниматель обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае суд не установил наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.
Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - это муниципальная услуга, предоставление которой осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденным постановлением Администрации от 19.05.2017 №4132 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 4 раздела II Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:
выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.2022 № 446/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»;
отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виде письма;
исправление технической ошибки путем внесения изменения в выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства;
отказ в исправлении технической ошибки в виде письма.
Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе этой нормой права определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).
Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (пункты 1 и 3).
В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.
В целях применения пункта 1 части 7 статьи 51 и пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ и согласно положениям глав III, IV, V ЗК РФ к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, подтверждающие предоставление земельного участка на праве аренды, вещном или ином праве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривающие возможность возведения на таком участке объекта недвижимости, предусмотренного градостроительной документацией публично-правового образования.
Правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения
за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки
с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект
и для скорейшего достижения той цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.
Из материалов дела следует, что арендатор земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101063:38 на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на упомянутом земельном участке, предоставленном в аренду по договору, возвел объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101000:2041, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-19495/2024, судебные акты по которому носят преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому по настоящему делу спору.
Как обоснованно указывает заявитель, само по себе истечение срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует
о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду для его строительства, на основании надлежащих разрешительных документов.
Вместе с тем, суд признает обоснованным довод Администрации о недопустимости выдачи разрешения на ввод построенного Предпринимателем объекта недвижимости
в эксплуатацию в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора.
В соответствии постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции
по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения.
В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется:
1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ;
2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.
В отношении спорного объекта в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ)
о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации
(в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся
в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации).
Как следует из материалов настоящего дела, по результатам итоговой проверки объекта с кадастровым номером 86:10:0101000:2041 Службой установлено, что не в полном объеме представлены на проверку документы, подтверждающие соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям утвержденной документации:
общий и специальный журналы выполненных работ, исполнительная документация (не в полном объеме), в том числе акты освидетельствования скрытых работ, строительных конструкций;
документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов.
В связи с вышеизложенным 16.10.2024 Службой принято решение № 2024- 02-058-10 об отказе в выдаче упомянутого заключения (л.д. 66-67).
Отказ Службы от 16.10.2024 в судебном порядке не признан незаконным.
Заявителем не оспаривается, что у него как на момент обращения в Администрацию в мае 2025 года, так и на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявителем при обращении в Администрацию в мае 2025 года за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не соблюдены требования градостроительного законодательства, поскольку не представлено заключение государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что является правомерным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.
В отсутствие заключения о соответствии объекта, выданного Службой, Администрация обоснованно отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оспариваемое решение принято в установленном порядке и не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует обязательным требованиям статьи 55 ГрК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере
50 000 руб. (л.д. 14, л.д. 24). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.А. Голубева