ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2025 года
Дело №
А33-3224/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,
судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
при участии:
от ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 26 декабря 2024 года по делу № А33-3224/2024,
установил:
05.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП») и взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 548 000 рублей 62 копейки в пользу ФИО1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 по делу № А33-3224/2024 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» в пользу ФИО1 1 548 000 рублей 62 копейки, а также 31 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы взыскания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности, а также не был учтён представленный последним контррасчёт. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что сумма требований истца, при правильном их оформлении и подсчете составляет: 50 650,00 руб. - убытки в виде затрат на секцию гостиной, по цене 27 250,00 руб., затрат на терморегуляторы (6 шт.) по цене 3 350,00 руб., общей стоимостью 20 100,00 руб., затрат на распределительные коробки (6 шт.) по цене 550,00 руб., общей стоимостью 3 300,00 руб.; 98 559,00 руб. - убытки в виде затрат на монтаж электроналивного пола; 270 000,49 руб. - убытки в виде расходов на ремонт; 334 297,10 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 10.12.2021 по 18.12.2023; 5000,00 руб. - компенсация морального вреда. Исходя из указанного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что реальный размер задолженности ответчика составляет 758 506,59 руб.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 20.05.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении читаемой копии решения Советского суда города Новосибирска от 16.12.2021. Указанный документ приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части определения подлежащей взысканию с ФИО3 суммы).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
С 15.01.2015 учредителем ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» является ФИО3 (с долей в обществе 100%). При этом ФИО3 так же являлся единоличным исполнительным органом общества.
16.12.2021 Советским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1173/2021 было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП». Судом взыскана с ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 117 220 рублей 95 копеек, убытки в размере 52 835 рублей 50 копеек в виде затрат на секцию пола в гостиной, терморегуляторы и распределительные коробки, убытки в размере 98 559 рублей в виде затрат на монтаж электроналивного пола, убытки в виде расходов на ремонт в сумме 270 000 рублей 49 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.12.2021 по 16.12.2021 в размере 10 265 рублей 92 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение электро-технической экспертизы 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 17 250 рублей.
Судом на сумму взысканных средств был выдан исполнительный лист ФС №040988129 от 08.02.2022. В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» было возбуждено исполнительное производство № 15822/22/24011-ИП, дата возбуждения 21.02.2022, сумма долга 581 131,86 руб.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2022 с должника также были взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Судом на сумму взысканных средств был выдан исполнительный лист ФС №033711554 от 20.03.2023. В ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 110451/23/24011-ИП (дата возбуждения 25.04.2023, сумма долга 40 000 рублей) в отношении должника ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП».
02.05.2023 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № 15822/22/24011-ИП и исполнительное производство № 110451/23/24011- ИП были прекращены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю.
По заявлению взыскателя, исполнительные производства были возбуждены вновь: №185724/23/24011-ИП от 07.07.2023 (на сумму 40 000 рублей) и №185725/23/24011-ИП от 07.07.2023 (на сумму 581 131,86 рублей.).
Как следует из справки от 21.07.2023, выданной ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, взыскания по исполнительным производствам № 110451/23/24011-ИП от 25.04.2023 на сумму долга 40 000 рублей и № 15822/22/24011-ИП от 21.02.2022 на сумму долга 581 131,86 рублей не проводились.
23.08.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № А33-24477/2023 производство по делу о банкротстве ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» было прекращено.
05.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» и взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 548 000 рублей 62 копейки в пользу ФИО1. При этом обращаясь в суд с заявлением о привлечении Кима С.Г. к субсидиарной ответственности ФИО1 указывала на наличие оснований, предусмотренных подпунктами. 1,2,5 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Кима С.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» в пользу ФИО1 1 548 000,62 руб., а также 31 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, регламентирующей привлечение к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).
Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу № А33-24477/2023 производство по делу о банкротстве ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность подтверждённых представленными в материалы дела доказательств и установленные фактические обстоятельства, учитывая, что заявителем была доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми руководителю ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» неправомерными действиями, связанными с выводом активов должника на иное юридическое лицо, усмотрел правовые основания, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника – Кима С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» в пользу ФИО1 1 548 000 рублей 62 копейки, а также 31 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апеллянта, обжалующего решение о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, коллегия судей полагает расчёт суммы, которым руководствовался суд первой инстанции, правомерным и обоснованным.
Решением от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-1173/2021 Советский районный суд г. Новосибирска взыскал с ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 117 220 рублей 95 копеек, убытки в размере 52 835 рублей 50 копеек в виде затрат на секцию пола в гостиной, терморегуляторы и распределительные коробки, убытки в размере 98 559 рублей в виде затрат на монтаж электроналивного пола, убытки в виде расходов на ремонт в сумме 270 000 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.12.2021 по 16.12.2021 в размере 10 265 рублей 92 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение электро-технической экспертизы 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 17 250 рублей.
В вышеуказанном решении судом общей юрисдикции изложено следующее: «С досудебной претензией к ООО «Дэу Энертек Групп» ФИО1 не обращалась. Впервые требования к ООО «Дэу Энертек Групп» ФИО1 заявила в уточненном иске от 19.10.2021, который истцом в адрес данного ответчика не направлялся. У суда также отсутствуют объективные сведения о получении ООО «Дэу Энертек Групп» данной редакции иска ФИО1 Объективно подтверждено и не отрицается ответчиком, что 29.11.2021 ООО «Дэу Энертек Групп» получило исковое заявлений ФИО1, датированное 25.11.2021. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для выполнения требований потребителя для ООО «Дэу Энертек Групп» подлежит исчислению с 30.11.2021 и истекает 09.12.2021 (включительно). При таких обстоятельствах, с 10.12.2021 имеются основания для взыскания с данного ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, которая за период с 10.12.2021 по 16.12.2021 составит 10 265 рублей 92 копейки (стоимость секций теплого пола в размере 146 656,45 рублей: 100 х 7 дней). Стоимость секций теплого пола берется без стоимости терморегуляторов и распределительных коробок».
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В этой связи представляется обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом вступившего в законную силу судебного акта имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, которая за период, указанный заявителем, с 17.12.2021 по 18.12.2023 составит 1 073 525,21 рублей (стоимость секций теплого пола в размере 146 656,45 рублей: 100 х 732 дня).
Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № 223 от 29.03.2022, ответчиком в адрес истца было совершено перечисление денежных средств в размере 146 656,45 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы, утверждает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки была неправомерно рассчитана судом первой инстанции без учёта частичного погашения им суммы основного долга, составляющей, по мнению апеллянта, 146 656,45 рублей.
Так, ответчик полагает, что в результате совершения перечисления от 29.03.2022 им была погашена задолженность по расходам на проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по расходам на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 250 рублей, уплаченная за некачественный товар сумма в размере 117 220,95 рублей, убытки в виде затрат на секцию гостиной в размере 2185,50 руб. Указывая, что в свете вышеуказанного непогашенная сумма основного долга составляет 27 250 рублей, апеллянт усматривает основания для соответствующего снижения подлежащей взысканию неустойки.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечет, что в рассматриваемом случае стоимость секций теплого пола без учёта терморегуляторов и распределительных коробок в размере 146 656,45 рублей не тождественна размеру основного долга, включающего в себя уплаченную за некачественный товар сумму, а также указанные судом в решении от 16.12.2021 по делу № 2-1173/2021 суммы убытков и морального вреда. Кроме этого, сумма стоимости секций теплого пола в размере 146 656,45 рублей, принятая судом общей юрисдикции для расчета неустойки включает в себя убытки в размере 52 835 рублей 50 копеек в виде затрат на секцию пола в гостиной, терморегуляторы и распределительные коробки, убытки в размере 98 559 рублей в виде затрат на монтаж электроналивного пола, за минусом терморегуляторов и распределительных коробок, и не погашена, даже с учетом направленных на погашение 2185,50 руб.
В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, в результате перечисления истцу 146 656,45 рублей ответчиком были погашены расходы на проведение электро-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 250 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей и 79 406,45 рублей основного долга.
При этом доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки ввиду частичного погашения им основного долга отклоняются судом как необоснованные.
Согласно стать 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, размер определённой в соответствии с ценой товара неустойки в рассматриваемом случае рассчитывается без учёта размера непогашенных требований потребителя при их частичном погашении и остаётся неизменным до момента полного исполнения продавцом соответствующего обязательства.
В силу того, что производство по делу № А33-24477/2023 о банкротстве ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), а ФИО1 доказано наличие оснований для привлечения Кима С.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» в пользу ФИО1 1 548 000,62 рублей. При этом, с учётом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 31 480 рублей, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года по делу № А33-3224/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Е.Д. Чубарова
И.В. Яковенко