Решение по делу № А10-2709/2025 от 18.12.2025 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

18 декабря 2025 года Дело № А10-2709/2025

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 219 616 472 руб. 97 коп., в том числе 189 170 527 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 29 500 092 руб. 83 коп. – неустойка, 945 852 руб. 64 коп. – штраф,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Бурятпроектреставраци» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2024,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» о взыскании 219 616 472 руб. 97 коп., в том числе 189 170 527 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 29 500 092 руб. 83 коп. – неустойка, 945 852 руб. 64 коп. – штраф.

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2022 между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью « Бурятпроектреставрация» заключен государственный контракт № 4ГК-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Приспособление под современное использование объекта культурного наследия по адресу: <...> под Театр кукол «Ульгэр».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом 25.04.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе между истцом и ответчиком не подписан ни один акт о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка и штраф, а также истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление исполнение обязательств по контракту № 4ГК-2022 напрямую связано с выполнением работ по основному контракту

№ 0102200001622000672 на реконструкцию объекта культурного наследия. Как следует из писем от 10.11.2023 № 695 и 19.06.2024 № 273, ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ из-за отсутствия строительной готовности.

Дополнительные соглашения № 3 от 21.11.2023 и № 4 от 27.06.2024 продлевали сроки контракта по указанной причине. Просрочка вызвана объективными обстоятельствами, а не нарушениями ответчика. При объективной невозможности исполнения контракта ответчик полагает, что предъявление неустойки несостоятельно.

Измененные сроки выполнения работ совпадают с измененными сроками по контракту № 0102200001622000672, что свидетельствует о необходимости достижения определенной строительной готовности объекта, в котором должно быть установлено оборудование, являющееся предметом контракта № 4ГК-2022.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 15.8 контракта ответчик также считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доводов и доказательств нарушения ответчиком условий договора, влекущего за собой заявленную неустойку.

К судебному заседанию от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому временный управляющий не имеет возражений относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 189 170 527 руб. 50 коп. Относительно взыскания неустойки временный управляющий полагает, что заявленная неустойка имеет компенсационный характер, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание значительной части неустойки может негативно сказаться на соразмерном удовлетворении требований всех кредиторов должника, что противоречит принципам процедуры банкротства.

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт № 4ГК-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Приспособление под современное использование объекта культурного наследия по адресу <...> под Театр кукол «Улбгэр», согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Приспособление под современное использование объекта культурного наследия по адресу <...> под Театр кукол «Ульгэр» (далее - "Объект"), а также иные Работы, определенные в Контракте и Технической документации, и сдать результат Работ Государственному заказчику в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по реконструкции, который является приложением №4 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: ул. Ленина 46, г. Улан-Удэ Республика Бурятия (п. 1.2. контракта).

Объем и содержание Работ определяется в соответствии с Технической документацией и Контрактом (п. 2.1. контракта

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 210189475,00 (двести десять миллионов сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов(п. 5.1. контракта).

Государственный заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Генподрядчику в размере 30% от цены контракта не позднее 180 календарных дней с даты заключения контракта на основании выставленного Генподрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации (п. 5.7.1 контракта).

Текущие платежи производятся государственным заказчиком в следующем порядке:

- стоимость работ оплачивается Государственным заказчиком за фактически выполненные Генподрядчиком и принятые Государственным заказчиком объемы работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту). Оплата данных работ производится путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на открытый лицевой счет Генподрядчика для учета операций не участника бюджетного процесса в Управлении Федерального казначейства для исполнения обязательств по настоящему Контракту, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего приемку Государственным заказчиком объема работ, выполненных Генподрядчиком (п. 5.7.2 контракта)

Для учета выполненных Работ и целей осуществления текущей оплаты Работ в порядке, предусмотренном Контрактом, Генподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего календарного месяца направляет Государственному заказчику следующие отчетные документы: подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ, Общий журнал работ по форме №КС-6 и Справку по форме КС-3 в 6 (шести) экземплярах; исполнительную документацию на выполненные в полном объеме Работы в составе и объеме, предусмотренных Контрактом; иную отчетную документацию, предусмотренную Контрактом (п. 10. 1., 10.1.1., 10.1.2 контракта).

Для проверки предоставленных Генподрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Государственного заказчика и Генподрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть Объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п. 12.1. контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 29.02.2024 г. Промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение №4 к Контракту) (п. 6.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств, принятых по Контракту (п. 17.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2022 изменены пункты 4.2.10, 5.7.2, 5.9. контракта, которыми стороны предусмотрели, что расчеты с генподрядчиком должны быть осуществлены на открытый лицевой счет генподрядчика, порядок осуществления текущих платежей и использование авансового платежа по целевому назначению.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.05.2022 сторонами контракта согласована иная редакция п. 5.7.1 контракта, которым предусмотрена предоплата (аванс) в размере 90 % от цены контракта на позднее 180 дней с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2023 сторонами определено, что график выполнения работ следует изложить в новой редакции согласно приложению № 1 к соглашению. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 03.06.2024.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.06.2024 п. 6.1. контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2024».

Дополнительным соглашением № 5 от 09.12.2024 п. 5.1. контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 189 170 527 (сто восемьдесят девять миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов», а также п. 15.8. контракта изложен в следующей редакции:

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 945 852,64 рублей, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.9 и 15.22 настоящего Контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей».

Платежным поручением от 23.05.2022 № 188486 истцом перечислен ответчику аванс в сумме 189 170 527 руб. 50 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения ГК РФ о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, по состоянию на дату расторжения контракта генподрядчик так и не приступил к работе.

Согласно п. 17.5. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

Как указал истец, длительное неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении обязательств, обусловило односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Срок выполнения работ истек 31.10.2024 года.

25.04.2025 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 17.7 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта от 25.04.2025, вручено ответчику 28.04.2025.

Таким образом, государственный контракт считается расторгнутым с 13.05.2025.

Доказательств наличия объективных препятствий исполнить контракт в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Условиями государственного контракта №4ГК-2022 не предусмотрена возможность неисполнения обязательств подрядчика в зависимости от исполнения условий иного контракта по данному объекту №0102200001622000672.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств выполнения к дате расторжения контракта работ на перечисленную в качестве аванса сумму.

В связи с расторжением контракта у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

С учетом изложенного, с расторжением контракта у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

С учетом пояснений сторон, принимая во внимание, что контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму аванса, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 189 170 527 руб. 50 коп., и наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2024 по 12.05.2025 в сумме 29 500 092 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.3. контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его неверным.

Как было указано, в расчете истец применил ставку рефинансирования 21%.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в случае исполнения спорного обязательства, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Действующая ставка ЦБ РФ на дату принятия решения – 16,5%. При этом истцом производится расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в 21 %.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию по расчету суда, за период с 04.06.2024 по 12.05.2025 составляет 23 178 644 руб. 36 коп. (так как с 13.05.2025 контракт уже считается расторгнутым). Указанная сумма соответствует альтернативному расчету истца, представленному для сведения в материалы дела 20.11.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 15.8. контракта

Пунктом 15.8. контракта ( в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.12.2024) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет сумму 945 852,64 рублей, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.9 и 15.22 настоящего Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд, рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд, рублей до 2 млрд, рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд, рублей до 5 млрд, рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд, рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

Как отмечалось ранее, истцом принято решение об одностороннем отказе от контракта. Общество нарушило обязательство по исполнению контракта в установленный срок, что подтверждено материалами дела.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

Возможность одновременного взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение ответчиком обязательства по контракту не означает невозможность начисления как неустойки за просрочку выполнения работ, так и штрафа за неисполнение контракта, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока окончания работ до момента расторжения контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 302-ЭС16-14360.

В этой связи, суд приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 945 852 руб. 64 коп.

Временным управляющим ООО «Бурятпроектреставрация» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, соответственно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суду не представлен обоснованного расчета снижения неустойки, а также доказательства ее несоразмерности, в связи с чем суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

Доводы временного управляющего, что значительный размер неустойки может негативно сказаться на соразмерном удовлетворении требований всех кредиторов должника отклоняются судом, поскольку он не имеет отношения к заявленному истцом спору, а неустойка в заявленном истцом размере не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Более того, судом произведен перерасчет неустойки, размер неустойки уменьшен на 6 321 448 руб. 47 коп.

Определением от 15.05.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы 216 968 085 руб. 58 коп. до вступления в законную силу решения суда по делу

№ А10-2709/2025; запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки по отчуждению, передаче в залог, в аренду или в пользование третьим лицам имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе долевой.

Определением от 20.11.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2025 по настоящему делу, в части наложения ареста в отношении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предназначенных для осуществления налоговых платежей; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; платежей по заработной плате, выходных пособий и иных гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (отказано в части взыскания пени на сумму 6 321 448, 47 руб.), следовательно, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд полагает, что оснований для сохранения действия обеспечительных мер в части суммы 6 321 448 руб. 47 коп. не имеется, ввиду чего обеспечительные меры в указанной части подлежат отмене.

Государственную пошлину суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 189 170 527 руб. 50 коп., пени в размере 23 178 644 руб. 36 копеек, штраф в размере 945 852 руб. 64 коп., всего 213 295 024 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН 1140327014387, ИНН 0326525490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 541 475 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 15.05.2025, в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и запрета обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые сделки по отчуждению, передаче в залог, в аренду или в пользование третьим лицам имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе долевой, в части суммы 6 321 448 руб. 47 коп. после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья О.Б. Иванова