СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-12378/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8732/2023(2)) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12378/2023 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (650516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 58 219,05 рублей неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 24.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств за ноябрь 2020 года –
февраль 2023 г. по государственному контракту энергоснабжения № 500151 от 21.03.2022 (далее – контракт).
Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в апелляционной жалобе просит судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на то, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, что не учтено судом первой инстанции.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе
выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Пунктом 5.2. контракта установлено, что объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Ответчику по Контракту, определяется на основании данных полученных е использованием расчетных приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5.6. контракта ответчик обязался производить оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:
до 25 числа расчетного месяца - 70% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета;
до 18 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет за фактической потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату отпущенной по контракту электроэнергии с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления ему законной неустойки в размере 58 219,05 рублей за период с 20.12.2022 по 24.04.2023.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной
пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).
Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а расходы истца по уплате государственной пошлины.
Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12378/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
ФИО1