Решение по делу № А56-96966/2024 от 07.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 мая 2025 года Дело № А56-96966/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

ответчик: акционерное общество «Смарттехпроект»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Смарттехпроект» (далее – Компания) о взыскании: по Договору № СП-434/ПИР-106 от 02.09.2020 – основной долг 150 765 руб., пени 15 067 руб.; по договору СП-387/ПИР-101 от 30.12.2019 – основной долг 791 000 руб., пени за период с 04.10.2022 – 20.08.2024 в сумме 543 417 руб.; по договору СП-392/ПИР-104 от 18.02.2020 – основной долг 695 000 руб., пени за период с 04.10.2022 – 20.08.2024 в сумме 478 160 руб.; по договору СП-417/ПИР-105 от 27.03.2020 – основной долг 174 000 руб., пени за период 21.07.2022 – 20.08.2024 – 17 400 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «СмартТехПроект» (до смены организационно правовой формы и наименования – ЗАО «Роспроект», Заказчик) и Обществом (Проектировщик) заключены Договоры №СП-434/ПИР-106 от 02.09.2020, Договор № СП-387/ПИР-101 от 30.12.2019, Договор №СП-392/ПИР-104 от 18.02.2020, Договор №СП-417/ПИР-105 от 27.03.2020.

Согласно Договору № СП-434/ПИР-106 от 02.09.2020 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию раздела основных технических решений и проектной документации «Автоматизированная система управления технологическими процессами (АСУ ТП)» в соответствии с техническим заданием в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его (п. 2.1. Договора).

Цена Договора составила 430 500 рублей (п.4.1 Договора). Оплата предусмотрена в размере 50% от стоимости работ по 1-му этапу в течении 40 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах, в размере 40% от стоимости работ по 2-му этапу в течение 40 календарных дней со дня подписания актов о выполненных работах. Окончательный расчет по Договору предусмотрен в течение 40 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии зачисления на расчетный счет Заказчика суммы гарантийного удержания ( п.5.2-5.3 Договора).

Согласно п. 9.1. Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в отношении которых оформлены акты о выполненных работах в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства от суммы задержанного платежа начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих актов.

По договору СП-434/ПИР-106 от 02.09.2020 ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательства, в том числе по акту №2 от 27 августа 2021 г. о выполненных работах - 120 540 руб.; по акту №3 от 06 июля 2023г. о приемке выполненных работ и передаче прав по Договору - 30 135 руб.

Согласно Договору СП-387/ПИР-101 от 30.12.2019 Проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием и переданными Заказчиком исходными данными осуществить разработку раздела рабочей документации «Система пожарной сигнализации и система оповещения правления эвакуацией» в целях выполнения работ по строительству объекта: «3 участок ВЛ 330кВ Кольская АЭС - Княжегуская ГЭС-ПС 330/10/35 кВ Лоухи-Пухтинская ГЭС-ОРУ 330кВ Ондонской ГЭС» (п.1.1. Договора).

Цена Договора составила 791 000 рублей (п.5.1 Договора).

Оплата предусмотрена в размере 95% от цены работ указанной в акте сдачи-приемки рабочей документации в течение 40 календарных дней со дня подписания актов о сдаче-приёмке рабочей документации (п.5.4.1 Договора). 5% от цены работ, указанной в акте сдачи-приемки рабочей документации в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приёмки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14 (п.5.4.2. Договора).

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение сроков расчётов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акт сдачи-приемки рабочей документации Проектировщик вправе предъявить Заказчику пени размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

По договору СП-387/ПИР-101 от 30.12.2019 ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство в сумме 791 000 рублей по акту № 387 от 23 августа 2022г.

Согласно Договора СП-392/ПИР-104 от 18.02.2020 Проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием и переданными Заказчиком исходными данными осуществить разработку раздела рабочей документации «Система пожарной сигнализации и система оповещения правления эвакуацией» в целях выполнения работ по строительству объекта: «3 участок ВЛ 330кВ Кольская АЭС - Княжегуская ГЭС-ПС 330/10/35 кВ Лоухи-Пухтинская ГЭС-ОРУ 330кВ Ондонской ГЭС» (п.1.1. Договора).

Цена Договора составила 695 000 рублей (п.5.1 Договора).

По договору СП-392/ПИР-104 от 18.02.2020 ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство в сумме 695 000 рублей по акту № 392 от 23 августа 2022г

Согласно Договору СП-417/ПИР-105 от 27.03.2020 Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации «Автоматизированная система управления технологическими процессами (АСУ ТП)» в соответствии с техническим заданием в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его (п. 2.1. Договора).

Цена Договора составила 870 000 рублей (п.4.1 Договора).

Оплата предусмотрена в размере 50% от стоимости работ по 1-му этапу в течении 40 календарных дней со дня подписания акта о выполненных работах, в размере 40% от стоимости работ по 2-му этапу в течение 40 календарных дней со дня подписания актов о выполненных работах. Окончательный расчет по Договору предусмотрен в течение 40 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии зачисления на расчетный счет Заказчика суммы гарантийного удержания (п.5.2-5.3 Договора).

Согласно п. 9.1. Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в отношении которых оформлены акты о выполненных работах в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих актов.

По договору СП-417/ПИР-105 от 27.03.2020 ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательства по акту от 10 июня 2022г. в сумме 174 000 рублей.

Истцом 20 августа на официальную электронную почту ответчика направлены претензии об оплате задолженности, уплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом №3 от 06.07.2023 по договору №СП-434/ПИР-106 от 02.09.2020, актом №387 от 23.08.2022 по договору №СП-387/ПИР-101, актом №392 от 23.08.2022 по договору №СП-392/ПИР-104, актом №417 от 10.06.2022, подписанными заказчиком.

27.08.2021 Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ по договору № №СП-434/ПИР-106 от 02.09.2020 в размере 120 540 руб. по платежному поручению № 1035 от 27.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 9.1. Договора Подрядчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы в праве потребовать с Заказчика - неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих Актов.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем истцом неправомерно начислена неустойка по договору №СП-434/ПИР-106: задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы по Акту №3 от 06.07.2023 составляет 30 135 рублей, так как сумма неустойки ограничена договором в размере не более 10 % от суммы задержанного платежа, сумма неустойки составляет 3 135 руб.

По договору №СП-417/ПИР-105 неустойка начислена за период с 21.07.2022 по 20.08.2024 без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Вместе с тем с учетом ограничения 10% сумма неустойки составляет 17 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Смарттехпроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН <***>) 1 690 135 руб. задолженности, 1 041 295 руб. неустойки, а также 37 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.