СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5236/2025(2)-АК

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А50-11054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии: в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего должника ФИО2 (лично), паспорт;

от кредитора ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.05.2024;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.07.2025;

от должника ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 11.07.2024;

от третьего лица ФИО9: ФИО8, паспорт, доверенность от 11.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2025 года,

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-11054/2024

о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, его финансовый управляющий ФИО11, ФИО12,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 05.05.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7, которое определением суда от 17.05.2024 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в отношении ФИО7 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением арбитражного суда от 18.11.2024 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

07.02.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником ФИО7 в пользу ФИО5 на общую сумму 1 147 798,24 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу должника указанной суммы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статтьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025), с учетом определения суда от 08.10.2025 об исправлении опечатки, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Сделки по перечислению ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 786 163,24 руб. в период с 09.08.2021 по 05.03.2024 признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания со ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 786 163,24 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2025 отменить в части признания недействительными перечисления денежных средств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Перечисленные денежные средства были направлены непосредственно на нужды должника и членов его семьи, не имели характера сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов или вывод активов из конкурсной массы. Суд не принял во внимание характер и целевое назначение оспариваемых перечислений (направлены на обеспечение личных и семейных нужд должника, а также на оплату юридических услуг, а не на обогащение ФИО5,), не учел отсутствие у должника на момент совершения платежей признаков неплатёжеспособности (задолженность перед кредиторами возникла только после признания недействительными сделок в процедуре банкротства ООО «БСП» (06.03.2023)). Указанное свидетельствует об отсутствии у должника умысла на причинение вреда кредиторам. В тексте апелляционной жалобы приведен анализ оспариваемых перечислений (с учетом исключенных сумм из оспаривания на основании заявления финансового управляющего об уточнении заявленных требований), из которого следует, что значительная часть средств (921 300 руб., около 83 % от общей суммы) направлена на оплату юридических услуг ФИО12, оказанных для защиты имущественных интересов должника и участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «БСП». Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств фактического оказания юридической помощи ФИО12 противоречит материалам дела и свидетельствует о ненадлежащем исследовании обстоятельств спора. Установленная судом первой инстанции сумма в размере 350 000 рублей не соответствует ни объему, ни характеру выполненной работы и является явно заниженной. Оставшаяся часть по итогам соотнесения перечислений составляет 183 118,24 руб. (около 17 %), что явно носит бытовой, целевой и социально обусловленный характер (оплата лекарств, продуктов, подарков, налогов). Эти суммы являются незначительными в контексте предполагаемого ущерба кредиторам и совершены в рамках обычной жизнедеятельности должника, что исключает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Оспаривает вывод суда о невыясненности правоотношений между должником и ФИО12, тогда как из ответа ФИО12 на запрос финансового управляющего №115 от 30.06.2025 следует, что юридическая помощь оказывалась фактически на доверительных началах, а перечисленные денежные средства использованы на оплату услуг и сопутствующие расходы. Судом не сопоставлены конкретные оспариваемые перечисления с документально подтвержденными расходами и протоколами судебных заседаний, не исследованы переписка, квитанции, выписки, акты оказанных услуг и показания свидетеля, которые прямо указывали на факт оказания юридической помощи и направленность платежей на защиту интересов должника. Кроме того, не исследованы мотивы добросовестности сторон сделки с учётом характера и целей расходования денежных средств, а также не оценено то, что доверительный характер предоставления юридических услуг не означает их безвозмездность и не свидетельствует о выводе активов или причинении вреда кредиторам. Также судом допущено нарушение норм материального и процессуального права при оценке обстоятельств неплатёжеспособности должника, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО7 прекратила расчеты со всеми своими кредиторами, или что размер неисполненных ею обязательств превышал 10% от совокупного размера ее обязательств, или что стоимость ее имущества была меньше размера долга перед ООО «Р.Е.Лизинг», или что имелось постановление об окончании исполнительного производства. Суд не установил момент возникновения обязательств должника, не определил их реальный размер и структуру на дату каждой оспариваемой операции. Перечисление денежных средств в рамках внутрисемейных отношений для обеспечения жизнедеятельности семьи находится в рамках добросовестного поведения и не может квалифицироваться как причинение вреда кредиторам должника.

ФИО17 в своем отзыве доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Кредитор ИП ФИО3, финансовый управляющий в отзывах возражают против удовлетворение апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, должника ФИО7, третьего ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддерживают; финансовый управляющий ФИО2, представитель кредитора ИП ФИО3 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника ФИО7 (счета в Банк ВТБ (ПАО) №40817***254, ПАО «Сбербанк» №40817***893) финансовым управляющим установлено, что в период с 05.06.2021 по 05.03.2024 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 147 798,24 руб. в пользу своей дочери ФИО5

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что указывает, что большинство денежных средств не поступали в личное пользование ответчика, носили транзитный характер и были направлены на удовлетворение интересов ФИО7 и ФИО9 (приобретение лекарств и продуктов питания, подарки на дни рождения и праздники, оплата юридических услуг). Кроме того, на момент совершения операций у должника не было каких-либо обязательств перед кредиторами, первая задолженность возникла лишь в марте 2023г.

Оспаривая доводы ответчика, кредитором представлена письменная позиция с приведением таблицы платежей, из которой видно, что только часть платежей на сумму 45 700 руб. можно исключить из предмета оспаривания, так как они действительно не направлены на причинение вреда кредиторам (11.07.2021 – 10 000 руб. подарок на день рождения; 27.07.2021 – 4 000 руб. за лекарства; 03.08.2021 – 10 000 руб. подарок на день рождения; 08.08.2021 – 7 700 руб. за лекарства; 09.03.2022 – 4 000 руб. на подарок; 07.10.2022 – 10 000 руб. возврат), в остальной части надлежащих доказательств расходования денежных средств в интересах должника не представлено, что позволяет их квалифицировать как платежи, причиняющие вред имущественным правам кредиторов, поскольку они направлены на необоснованный вывод активов должника. Кроме того, в выписке по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) № 40817810920424004254 имеется платеж, не перечисленный в числе оспариваемых, но также обладающий признаками злоупотребления правом – платеж от 03.08.2021 на сумму 86 080 руб. с назначением «на день рождения маме». Кредитор считает, что оспариваемые платежи могут быть квалифицированы как единая консолидированная сделка со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку их совокупный размер является значительным (1 124 384,73 руб.), при этом ФИО7 предвидела (должна была предвидеть) образование на ее стороне существенных долгов и наступление объективного банкротства, обусловленного делом о банкротстве ООО «БСП». Кроме того считает, что вышеуказанные платежи должны быть признаны недействительными сделками именно как сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку на момент совершения части платежей ФИО7 еще не являлась официально неплатежеспособной (еще не было вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с нее задолженности), однако осознавала свою будущую имущественную ответственность по незаконным сделкам ООО «БСП» с ее участием и предвидела наступление собственного объективного банкротства, к которому готовилась, активно избавляясь от имущества и денежных средств на протяжении нескольких лет, передавая свои активы доверенному лицу – своей дочери ФИО5, которая со всей очевидностью осознавала мотивы таких действий и принимала активное участие в сокрытии имущества и денежных средств ФИО7, в том числе через последующее обналичивание полученных от матери денежных средств, реальное распоряжение которыми не известно (осуществление оплаты юридических услуг, на которое ссылаются стороны оспариваемых сделок, первичными учетными документами не подтверждено).

В судебном заседании был допрошен и заслушан вызванный в качестве свидетеля ФИО14, ответил на вопросы суда, участников процесса. В своих пояснениях ФИО14 указал, что ФИО12 является юристом, представляла интересы родителей в деле о банкротстве ООО «БСП». За свои услуги ФИО12 просила денежные средства передавать ей наличными, никакие документы при этом не составлялись. По просьбе родителей деньги юристу передавал либо он, либо сестра. При этом несколько раз он лично присутствовал при передаче денег сестрой ФИО12, это происходило в офисе (в 2022г. – 200 000 руб., в 2023г. – 400 000 руб.). Стоимость услуг согласовывалась также родителями.

ФИО7 представлены пояснения, касающиеся участия ФИО12 в судебных заседаниях по представлению интересов С-вых в рамках дела о банкротстве ООО «БСП». Указывает, что ФИО12 принимала участие как минимум в 50 судебных заседаниях, а также представила минимум 14 процессуальных документов в суд первой инстанции, подготовила 15 апелляционных/кассационных жалоб и жалоб на действия арбитражного управляющего.

27.06.2025 финансовый управляющий ФИО2 представил возражения на пояснения должника, в которых указывает, что доказательства передачи денежных средств от ФИО5 ФИО12 отсутствуют. Кроме того, обращает внимание, что не ясно, зачем надо было перечислять деньги ФИО5, чтобы она переводила их дальше ФИО12, если должник самостоятельно переводила денежные средства ФИО12

Представителем должника в материалы дела представлен протокол №1753116947 от 21.07.2025 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства. Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИК» была произведена фиксация информации: снимки экрана с информацией, отображаемой на мобильном устройстве в мобильном приложении WhatsApp; сведения о лице, инициировавшем фиксацию. Задача осмотра: зафиксировать текстовую и графическую информацию, отображаемую на мобильном устройстве в неизменном виде способом, исключающим случайную или преднамеренную подмену данных. Данным протоколом зафиксирована переписка между ФИО7 и ФИО12 за период с 28.09.2022 по 07.09.2023. Так, 28.09.2022 ФИО12 обозначает сумму за услуги и перелет 250 000 руб. и 25.01.2023 – 100 000 руб. Из содержания переписки следует, что ФИО12 оказывает услуги по подготовке апелляции, возражений, отзывов, ведет переговоры с конкурсным управляющим.

Представителем должника представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.08.2025 и пояснения должника. В пояснениях должник указывает, что вознаграждение за юридические услуги передавались наличными денежными средствами, в том числе по просьбе самой ФИО12 (стр. 8, 9, 13, 14 протокола осмотра). В переписке с ФИО12 от 28.09.2022 (стр. 10 протокола осмотра) содержится информация о стоимости части оказанных услуг на сумму 250 000 руб., данная сумма перечислялась ФИО5: два перечисления от 17.10.2022 по 100 000 руб. и одно перечисление 13.10.2022 на сумму 50 000 руб. Затем эти денежные средства были сняты со счета ФИО5 и переданы ФИО12 Также, в переписке от 25.01.2023 (стр. 14 протокола осмотра) содержится информация о частичной стоимости услуг в размере 100 000 руб., перечисление за эти услуги было осуществлено на счет ФИО5 26.02.2023. Затем денежные средства были сняты со счета ФИО5 и переданы ФИО12

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в размере 786 163,24 руб. (принимая во внимание подтвержденное расходование должником денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 350 000,00 руб., а также период неплатежеспособности должника (с 09.08.2021)), как неподтвержденных встречным предоставлением со стороны ответчика в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица, вовлеченного в схему вывода активов ООО «БСП» через ООО «Феникс», участником и руководителем которого являлась, что расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.05.2024, а оспариваемые сделки (перечисления) совершены в период с 05.06.2021 по 05.03.2024, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (17.05.2024 года), а также в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что признаки возникновения признаков неплатежеспособности у ФИО7 следует считать не ранее марта 2023 года, в данном случае - до совершения оспариваемых платежей, апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений у ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: из представленных финансовым управляющим доказательств, установлено, что в рамках гражданского дела №2-364/2023 в Индустриальном районном суде г. Перми по иску ООО «Совком Лизинг» к ФИО14, ФИО9, ФИО7 и ООО «Орбита» взыскивалась солидарно задолженность в размере 9 914 967,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 775 руб.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 02.10.2017 между ООО «Р.Е.Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 494Л/10/17 (далее – договор лизинга) в отношении: Мобильный буровой комплекс МБК-200 на базе полуприцепа, количество – 1 штука.

02.10.2017 между ООО «Р.Е.Лизинг» (далее – Лизингодатель) и гражданкой ФИО7 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства №494ФЛ-3, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» всех обязательств перед Лизингодателем, вытекающих из Договора финансовой аренды (лизинга) № 494Л/10/17 от 02.10.2017. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

С 13.12.2019 Лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в следующем размере: 36580358 руб. задолженность по лизинговым платежам; 3 615 239,30 руб. пени на сумму задолженности.

07.09.2020 Лизингополучателю ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» было направлено уведомление № 45 от Лизингодателя о расторжении договора лизинга и уплате задолженности по договору лизинга.

13.01.2021 поручителям, в том числе ФИО7 было направлено уведомление о том, что будет совершено изъятие имущества, предоставленного лизингополучателю по Договору лизинга, заключенному 02.10.2017 между ООО «Совком Лизинг» (ранее именовавшимся ООО «Р.Е.Лизинг») и ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» в связи с тем, что данный договор расторгнут.

09.03.2021 Лизингодатель в связи с неудовлетворением требования об оплате задолженности изъял и принял на баланс имущество, предоставленное по договору лизинга (акт изъятия от 09.03.2021).

09.08.2021 поручителям, в том числе ФИО7, были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность в размере 9 914 967,42 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

15.12.2021 ООО «Совком Лизинг» обратилось с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ФИО14, ФИО9, ФИО7 и ООО «Орбита» о взыскании солидарно задолженности в размере 9 914 967,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 775 руб.

Заочным решением Индустриального районного суде г. Перми от 18.08.2023 взыскано солидарно с ФИО14, ФИО9, ФИО7, ООО «Орбита» в пользу ООО «Совком Лизинг» задолженность по договору лизинга №494Л/10/17 от 02.10.2017 в размере 8 669 967,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 775,00 руб.

07.12.2023 Индустриальным районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист от 07.12.2023 №ФС 044797817 о взыскании с ФИО7 9 300 375,67 руб., по которому было возбуждено исполнительное производство № 329263/24/59004-ИП от 25.08.2024.

Суд правомерно заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого спора, начиная с 09.08.2021, ФИО7 обладала признаками неплатежеспособности и не имела достаточного имущества для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в опровержение утверждения о неплатежеспособности ФИО7 на 09.08.2021, со ссылкой на возникновение задолженности должника из обязательств поручителя и установление окончательного размера задолженности лишь заочным решением суда от 18.08.2023, то есть спустя более чем два года после указанной даты, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного.

Кроме того, на периоды перечисления денежных средств у ФИО7 отсутствовало достаточное имущество, стоимость которого позволяла бы погасить образовавшуюся задолженность.

Ранее судом при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки (договора дарения дома и земельного участка) установлено, что в течение 2019 года С-вы совершили сделки по отчуждению всех принадлежащих им объектов недвижимого имущества:

- договор дарения от 21.01.2019, заключенный между ФИО7, ФИО9 и ФИО15 в отношении жилого помещения общей площадью 71,8 кв.м, к.н. 59:**:2349 по адресу: Российская Федерация, край Пермский, городской округ, Пермский, <...>;

- договор дарения от 21.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО15 в отношении жилого дома к.н. 59:**:2373, площадь – 275 кв.м. и земельного участка к.н. 59:**:1841, площадь – 3238 кв.м., адрес: Российская Федерация, край Пермский, городской округ Добрянский, территория спк Золотая миля, улица Рублевская, д. 2;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.12.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО16 в отношении жилого дома к.н. 59:**:3215, площадь – 120,8 кв.м. и земельного участка к.н. 59:**:304, площадь – 802 кв.м., адрес: Российская Федерация, край Пермский, городской округ Добрянский, рабочий <...>.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, помимо доводов о неплатежеспособности должника, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате совершения оспариваемых платежей произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование расходования денежных средств ответчик ФИО5 и должник ФИО7 указывают на факт оплаты юридических услуг, оказываемых юристом ФИО12, которая представляла интересы С-вых при рассмотрении дела о банкротстве ООО «БСП».

Вопреки доводам жалобы, судом дана полная и всестороння оценка доводам о том, что за счет перечисленных ФИО5 денежных средств оплачивались юридические услуги, оказанные юристом ФИО12 в пользу ФИО7

Так, ФИО12 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд неоднократно в определениях предлагал ей раскрыть правоотношения с ФИО7 и ФИО9 Однако она проигнорировала судебные заседания, позицию по делу не представила, доказательств наличия правоотношений не раскрыла.

При этом в своем ответе на запрос финансового управляющего № 115 от 30.06.2025 ФИО12 сообщает, что между ФИО7 и ФИО12 договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО7 в деле о банкротстве ООО «БСП» (№А40-331070/2019) не заключался. Интересы ФИО7 представлялись на доверительных началах. Никаких актов оказанных услуг не подписывалось. Денежные средства, перечисленные со счетов ФИО7 в адрес ФИО12 на общую сумму 186 700 руб. были направлены на приобретение билетов на самолет по маршруту Пермь – Москва и Москва – Пермь, проживание одной ночи в гостинице, и представительские расходы на трансфер по городу, завтрак, обед и ужин.

В своих возражениях представитель ФИО7 и ФИО9 ссылается на то, что ФИО12 представляла интересы ФИО7 и ФИО9 в 2022-2023гг., однако никак не соотносит перечисления ФИО7 в пользу ФИО5 с датами судебных заседаний, объемом проделанной работы в тот или иной период времени, тем более что финансовый управляющий оспаривает перечисления с 05.06.2021, в то время как первое документально подтвержденное участие ФИО12 в судебном заседании датировано 14.07.2022.

Более того, как установлено судом из анализа представленных выписок, ФИО7 самостоятельно переводила денежные средства ФИО12, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО7 перечисляла денежные средства ФИО12 напрямую.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (протоколы судебных заседаний по делу о банкротстве ООО «БСП», нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.08.2025, протокол от 21.07.2025 автоматизированной фиксации информации, выписки по счетам) суд пришел к выводу, что ФИО12 оказывались юридические услуги ФИО7 и ФИО9, в спорный период оплата услуг юриста произведена ФИО5 в размере 350 000 руб. (два перечисления от 17.10.2022 по 100 000 руб. и одно перечисление 13.10.2022 на сумму 50 000 руб.; 26.02.2023 - 100 000 руб.).

При этом доказательств оплаты юридических услуг в иной сумме ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд отнесся критически, приняв во внимание, что он является заинтересованным лицом, близким родственником ответчика и должника.

Таким образом, суд уделил должное внимание исследованию указанного обстоятельства, в результате чего исчерпывающим образом отразил оценку доводов сторон и представленных доказательств, правильно распределив бремя доказывания с учетом характера спора и категории дела.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий в своих объяснениях от 08.09.2025, ФИО12 принимала участие в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-331070/2019 не только в интересах ФИО7, но и от ООО «Феникс», руководителем которого являлась ФИО5

Доказательств, подтверждающих, что полученные от ФИО7 денежные средства в заявленной сумме 921 300 руб. полностью направлялись на оплату услуг, оказанных ФИО12 лично ФИО7, а не ООО «Феникс», ФИО5 не представила, как и не представила достаточных доказательств факта передачи всей денежной суммы (921 300 руб.) лично ФИО12

При этом суд первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов назначил отдельное судебное заседание.

Таким образом, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО7 за счет её имущества, поскольку должником совершены сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО5

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 (дочь) являлась генеральным директором и участником ООО «Феникс» - организации, аффилированной с ООО «БСП», что установлено судебными актами по делу № А40-331070/2019. Кроме того, она работала в ООО «БСП» в должности экономиста с 22.06.2009, затем занимала должность экономиста по планированию с 01.07.2014, а затем ведущего экономиста по финансовой работе с 01.12.2016 по 30.04.2020.

Ввиду чего, с учетом установленных Законом о банкротстве презумпций, на ней лежит бремя опровержения наличия у нее осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии цели причинения вреда посредством совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено расходование должником денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 350 000 руб., а также период неплатежеспособности должника (с 09.08.2021), сделка на сумму 786 163,24 руб. (1 147 798,24 – 350 000,00 – 3 000,00 (операция от 05.06.2021) – 8 635,00 руб. (операция от 26.07.2021)) совершена в отсутствии представления равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик получил в свою собственность на безвозмездной основе денежные средства во вред имущественным правам кредиторов должника.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом вышеизложенного, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, в отсутствии встречного исполнения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками является правомерным.

Кроме того, судом установлены признаки злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, поскольку приобретатель по сделке ФИО5, являясь дочерью должника ФИО7 и ФИО9, будучи вовлеченной в схему вывода активов ООО «БСП» через ООО «Феникс», участником и руководителем которого являлась, была осведомлена о противоправном поведении своих родителей и не могла не знать о наличии у них рисков имущественной ответственности перед кредиторами ООО «БСП».

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 786 163,24 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2025 года по делу № А50-11054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич