2057/2023-279079(2)
$!94G0JI-ageaah!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17481/2023 16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уссури-Тигр» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
при участии: от заявителя: ФИО1, с/у, доверенность от 02.01.2023, диплом,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уссури-Тигр» (далее – ответчик, общество, ООО ОП «УССУРИ-ТИГР») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу от 08.09.2023 № 25ЛРР010080923000188).
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «УССУРИ- ТИГР» является обладателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 10 октября 2013 г. JI056-00106-25/00034376 ( № 963/11) сроком действия до 10 октября 2023 года, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю.
29.08.2023 в 15 часов 00 минут, в результате сверки массивов сведений Федеральной базы данных автоматизированной информационной поисковой системы СЦУО «Росгвардия» и данных, находящихся в открытом доступе Федеральной налоговой службы, подтверждено, что учредителем (участником) ООО ОП «УССУРИ-ТИГР» (ОКВЭД — 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных) с 6 октября 2008 года по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>).
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17481/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Как указано в протоколе об административном правонарушении, наряду с этим, Снигирь Вера Федоровна (ИНН 251101491259) с 8 сентября 2017 года по настоящее время является учредителем (участником) ООО «РАТИМИР-УССУРИЙСКИИ» (ОГРН 1022500864319), (ОКВЭД — 46.32.1 Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты), с 31 марта 2004 года по настоящее время является учредителем (участником) ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО 1» (ОГРН 1042502152857), (ОКВЭД — 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, 1рибов и трюфелей).
Кроме того, административным органом установлено, что с 29 июня 2011 года но настоящее время учредителем (участником) ООО ОП «УССУРИ-ТИГР» (ОКВЭД — 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных) является ФИО3 (ИНН <***>). Наряду с этим, ФИО3 (ИНН <***>) с 25 февраля 2011 года по настоящее время является учредителем (участником) и руководителем ООО «НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВРОРА» (ОГРН <***>), (ОКВЭД — 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочее), с 21 ноября 2007 года по настоящее время является учредителем (участником) ООО «УССУРИЙСКАЯ
РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>), (ОКВЭД — 10.2 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков), с 20 ноября 2008 года по настоящее время является учредителем (участником) ООО «НИКОЛЬСКЪ» (ОГРН <***>), (ОКВЭД — 10.13 Производства продукции из мяса убойных животных и мяса птицы).
Несоответствие учредителей (участников) ООО ОП «УССУРИ-ТИГР», ФИО2 и ФИО3 требованиям, установленным статьей 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и является основанием для наступления административной ответственности.
08.09.2023 начальником ОЛРР Управления ФИО4 в отношении ООО ОН «УССУРИ-ТИГР» составлен протокол № 25ЛРР010080923000188 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В связи с тем, что привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).
На основании положений части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение
которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 32 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.
В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 указанного Закона.
В силу части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.
В этой связи является правомерным вывод административного органа о том, что по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.
При этом материалами дела подтверждается, что на момент выявления административного правонарушения учредители (участники) ООО ОП «УССУРИ-ТИГР», ФИО2 и ФИО3 занимались иной кроме охранных услуг, деятельностью в нарушение части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1.
Таким образом, для ФИО2 и ФИО3, являвшихся учредителями ООО ОП «УССУРИ-ТИГР», рассматриваемый лицензируемый вид деятельности (частная охранная деятельность) в указанный период, в том числе на дату совершения правонарушения (а именно 29.08.2023) не являлся основным.
На основании изложенного суд соглашается с выводом Управления и о несоблюдении ООО ОП «УССУРИ-ТИГР» требований части 4 статьи 15.1 Закона № 24871, которые относятся к лицензионным, поскольку учредитель общества осуществляет иную деятельность наряду с охранной, что является нарушением ограничений, установленных законодателем.
Вместе с тем судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком предприняты меры для приведения деятельности общества в соответствие с требованиями законодательства о частной охранной деятельности, выразившиеся в действиях по отчуждению доли Снигирь В.Ф. и Иншакова С.В. в уставном капитале ООО ОП «УССУРИ-ТИГР», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ОП «УССУРИ-ТИГР» от 19.09.2023 № 2232500475414, в соответствии с которой по состоянию на 09.11.2023 единственным учредителем (участником) общества является Свидрук Руслан Ярославович (ИНН 251131170333).
Между тем указанные обстоятельства не имели места на момент выявления факта нарушения лицензионных требований (29.08.2023) и не опровергают вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а свидетельствуют лишь о прекращении противоправного поведения, и потому не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО ОП «УССУРИ-ТИГР» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий в части осуществления ФИО2 и ФИО3 иных видов основной деятельности наряду с осуществлением функций учредителей частной охранной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО ОП «УССУРИ-ТИГР», получив лицензию на
осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод административного органа о наличии в действиях ООО ОП «УССУРИ-ТИГР» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.
С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния (в том числе длительности периода нарушения рассматриваемых лицензионных требований), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее прекращение противоправного поведения и устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для вывода о малозначительности правонарушения и освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности и объявления устного замечания.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Из материалов дела, а также из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «УССУРИ-ТИГР» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных (однородных) правонарушений (дела № А51-7488/2023).
Совершение обществом административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.
Таким образом, имеется обстоятельство, отягчающее ответственность ООО ОП «УССУРИ-ТИГР», выразившееся в повторном совершении обществом однородных правонарушений.
Вместе с тем, рассматривая вопрос определения размера санкции, суд считает необходимым учитывать изменения норм КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.
Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части
статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.
Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ОП «УССУРИ-ТИГР» является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, является малым предприятием.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание ответчику должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере от 15000 руб. до 20000 руб.
Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 18000 руб.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «УССУРИ-ТИГР» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации 06.10.2008, адрес регистрации: <...>, кВ.3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, КБК 180 116 011 4101 0001 140, УИН 18011625230908001885, назначение платежа административный штраф по делу № А5117481/2023.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду
доказательств уплаты направить судебный акт на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в
течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Жестилевская О.А.