Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7693/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж-Север» (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222, к. 2, оф. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании убытков и неустойки в размере 457 144 руб. 06 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж-Север» о взыскании задолженности в размере 885 303 руб. 41 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.03.2025 № 7 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» - ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 № 3 (срок действия по 31.12.2025).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж-Север» (далее – ООО «СантехМонтаж-Север»; правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» - ООО «Сантехкомплектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании 841 844 руб. 06 коп. убытков в виде стоимости затрат на оплату третьим лицам устранения недостатков работ ответчика по договору субподряда от 01.10.2021 № ОКЛ/СП-01 (далее – договор от 01.10.2021), 414 459 руб. 45 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.3 договора субподряда.

ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании 885 303 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 641 003 руб. 51 коп. убытков, 64 530 руб. штрафа и 25 563 руб. расходов на уплату государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 2 008 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды посчитали допустимым доказательством акт выявленных недостатков от 18.04.2022 по договору от 15.02.2022 № 01125-ИСК21/СП-4, который предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является; полагает, что размер убытков завышен; наличие потребительской ценности выполненных работ подтверждается отсутствием спора между сторонами и представленными в материалы дела доказательствами; обращает внимание на то, что ООО «СантехМонтаж-Север» искусственно создало ситуацию, при которой ИП ФИО2 не был допущен на объект для устранения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сантехкомплектмонтаж» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «СантехМонтаж-Север» (подрядчик) и ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2021 № ОКЛ/СП-01 (далее – договор от 01.10.2022), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения объекта: «Многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2, ГП-3 в городе Тюмени (р-он оз. Пасьяное) 1 этап строительства» (далее – объект), шифр проекта 03/20-01-01-ВК том № 29, общей стоимостью 6 153 000 руб. в срок до 30.07.2022, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В случае выявления недостатков выполненных работ при их контроле или приемке, или в течение гарантийного срока подрядчик вправе, в том числе устранить недостатки силами третьих лиц или своими силами, не предоставляя субподрядчику возможность их устранения с возложением соответствующих расходов на субподрядчика (пункт 8.8 договора от 01.10.2022).

Пунктом 8.11 договора от 01.10.2022 предусмотрело, что убытки подрядчика, явившиеся следствием указанного в разделе 8 договора несоответствия результата работ, возмещаются субподрядчиком в полном объеме сверх неустойки.

Согласно пункту 9.3 договора от 01.10.2022 в случае расторжения договора подрядчиком по вине субподрядчика, либо в случае одностороннего отказа субподрядчика от исполнения настоящего договора субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10 % от цены договора.

Субподрядчик представил подрядчику для подписания акты приемки выполненных работ от 01.04.2022 № 9, № 10 и № 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2022 № 4, согласно которым за март 2022 года выполнены работы на общую сумму 749 921 руб.

Стороны 07.04.2022 в соответствии с пунктами 8.1-8.5 подписали рекламационный акт о необходимости устранения недостатков по договору субподряда № 01, в котором указали замечания к качеству работ, выполненных субподрядчиком, установили срок для их устранения до 10.04.2022, назначили контроль устранения недостатков на 11.04.2022.

Согласно рекламационному акту о необходимости устранения недостатков по договору субподряда от 07.04.2022 № 01, подписанному в том числе предпринимателем, выявлены следующие недостатки (дефекты) систем В1, Т3, Т4:

- некачественный монтаж гильз (не полноразмерные на высоту перекрытия и стяжки пола);

- отклонение от вертикали (не по уровню) стояки ХВС, ГВС и К1;

- некачественные крепления стояков ХВС, ГВС и К1.

Ввиду того, что замечания субподрядчиком не устранены, общество отказалось от подписания актов выполненных работ за март 2022 года (письмо от 14.04.2022 № 115).

Письмом от 27.04.2022 № 134 подрядчик сообщил субподрядчику, что на 25.04.2022 субподрядчик не устранил недостатки (дефекты) выполненных работ согласно рекламационному акту, а также акту выявленных недостатков № 1 от 18.04.2022 об устранении недостатков (дефектов), допущенных субподрядчиком при выполнении работ, со сроком устранения 24.04.2022; подрядчик и субподрядчик заключили договор субподряда от 15.02.2022 № 01125-ИСК21/СП-4 (далее – договор от 15.02.2022), предметом которого является выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления и ИТП в объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:10665. Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-47. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:10665» (далее – объект 2); подрядчиком привлечены третье лицо для устранения недостатков (дефектов), допущенных субподрядчиком на объектах 1 и 2.

В материалы дела представлен договор субподряда от 27.04.2022 № ОКЛ/СП-01(ДВ) (далее – договор от 27.04.2022), заключенный между обществом (подрядчик) и ФИО3 (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтажные работы по устранению недостатков (дефектов) внутренних инженерных систем (санитарно-технических систем) водоснабжения, канализации и отопления в объеме и количестве согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 27.04.2022) на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2, ГП-3 в городе Тюмени (р-он оз. Пасьяное) 1 этап строительства», а также разработать и передать подрядчику исполнительную документацию на указанные работы, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора от 27.04.2022).

Сторонами указанного договора составлена и подписана ведомость договорной цены работ по устранению недостатков (дефектов) систем водоснабжения, канализации и отопления (приложение к договору от 27.04.2022) на общую сумму 841 844 руб. 06 коп., а также акт приема-передачи места производства работ от 27.04.2022 в соответствии с которым подрядчик передал ФИО3, а последний принял место производства работ на объекте «Многоквартирные жилые дома ГП-1, ГП-2, ГП-3 в городе Тюмени (р-он оз. Пасьяное) 1 этап строительства», для выполнения работ по договору от 27.04.2022.

Между обществом (подрядчик) с ФИО3 подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1 на сумму 841 844 руб. 06 коп., также третьим лицом в материалы дела представлены составленные им исполнительные схемы (схема канализации на 10 листах, схема стояков водоснабжения В1, Т3, Т4 на 10 листах, приложены отзыву от 22.11.2024).

Во исполнение условий договора от 27.04.2022 ООО «СантехМонтажСевер» перечислило третьему лицу 841 844 руб. 06 коп. (платежное поручение от 03.10.2022 № 1509).

Ссылаясь на то, что устранение недостатков в работах ответчика привело к затратам истца, он обратился в суд с иском о взыскании убытков и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договоры субподряда, переписку сторон, рекламационный акт, акт выявленных недостатков, установив факт некачественного выполнения работ, отсутствие действий по устранению недостатков со стороны предпринимателя, принимая во внимание стоимость устранения недостатков третьим лицом в сумме 841 844 руб. 06 коп., суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков, при этом из заявленного обществом размера (841 844 руб. 06 коп.) исключили сумму гарантийного удержания 200 840 руб. 55 коп. Проанализировав условия договора и уведомление о его расторжении, установив, что причиной прекращения обязательств явилась воля предпринимателя, нарушение обязательств со стороны общества не выявлено, суды пришли к выводу об обоснованности начисления штрафа в порядке пункта 9.3 договора от 01.10.2022, при этом, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, а также положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер взыскиваемых штрафных санкций до 61 530 руб.

Установив, что стоимость работ по устранению недостатков (841 844 руб. 04 коп.) превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности (684 462 руб. 86 коп.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что стоимость работ по устранению недостатков в размере 841 844 руб. 06 коп. предпринимателем не оспорена, доказательств того, что в случае выполнения работ по устранению недостатков собственными силами, расходы составляли бы меньшую сумму, чем определена обществом третьим лицом, не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что третье лицо привлечено для устранения недостатков по двум объектам, в том числе по договору от 15.02.2022, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что договором субподряда от 27.04.2022 устранение недостатков на объекте № 2 не предусмотрено, в том числе этого не следует из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 1.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что расчет убытков определен с учетом иных правоотношений сторон, а также о завышении их размера, подлежит отклонению как необоснованный.

Само по себе отсутствие судебного разбирательства между истцом и ответчиком не свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ.

Довод заявителя о том, что ООО «СантехМонтаж-Север» искусственно создало ситуацию, при которой ИП ФИО2 не был допущен на объект для устранения недостатков, связан с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд первой инстанции критически оценил акты недопуска работников на объект, представленные в подтверждение указанного довода, поскольку акты составлены ИП ФИО2 и его работниками, то есть заинтересованными лицами, при этом ИП ФИО2 ни разу не обращался к ООО «СантехМонтаж-Север» с требованиями допустить его на строительный объект, либо с иными претензиями, связанными с таким не допуском.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7693/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1