ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2025
Дело № А40-210544/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью «СПМ ЛТД»: ФИО1 по доверенности от 28 марта 2023 года, ФИО2 по доверенности от 11 марта 2024 года, ФИО3 генеральный директор на основании протокола от 04 августа 2010 года № 19,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТелеком»: ФИО4 по доверенности от 26 августа 2025 года,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз»: ФИО5 по доверенности от 31 мая 2022 года,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 27 октября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТелеком», общества с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А40-210544/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПМ ЛТД» /СРМ LTD/ к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Телеком»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СПМ ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТелеком» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» (далее – ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 93 920 985 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 909 697 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 20 сентября 2023 года по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Телеком».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 93 920 985 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 661 316 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 сентября 2023 года до момента фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 265 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, ООО «ИмпортТелеком» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО «Сиско Солюшенз» просит исковое заявление в отношении него оставить без рассмотрения, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Сиско Солюшенз» в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СПМ ЛТД» поступили отзывы на кассационные жалобы и письменные пояснения к отзывам, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От ООО «Т2 Мобайл» также поступили отзывы на кассационные жалобы, которые также приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда кассационной инстанции 27 октября 2025 года представители ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представители истца против удовлетворения жалоб возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ООО «Сиско Солюшенз» 28 августа 2018 года подписано соглашение о непрямом партнерстве, включающее Партнерскую программу Cisco Services (приложение А), Обязательства конечного пользователя (дополнение 1 к приложению А), Политику неприменения прав (дополнение 2 к приложению А), а также Лицензионное соглашение с конечным пользователем (приложение В).
Согласно пункту 3 части А соглашения сертификат - это документ, дающий конечному пользователю право требовать от Cisco предоставления услуг технической поддержки, указанных и описанных в таком сертификате, и на условиях, определенных в этом сертификате. Сертификат служит только подтверждением права на получение услуг. Он не является сам по себе имущественным объектом и не имеет какой-либо самостоятельной ценности.
В соответствии с пунктом 11 части А соглашения продукты - это оборудование, программное обеспечение или соответствующая документация Cisco, которые предоставляются компанией Cisco зарегистрированному партнеру через уполномоченный источник для перепродажи (или, в случае программного обеспечения, путем предоставления лицензии на использование такого программного обеспечения).
Соглашение прекращает свое действие при наступлении более поздней из двух дат: (а) через один (1) год после даты вступления в силу в отсутствие письменного продления обеими сторонами или досрочного расторжения в соответствии с условиями настоящего соглашения; (b) дата прекращения действия последней сертификации или специализации зарегистрированного партнера. Период, в течение которого настоящее соглашение находится в силе, именуется «Срок действия» (пункт 8.1 части В соглашения).
12 сентября 2018 года между истцом (покупатель) и ООО «ИмпортТелеком» (поставщик) заключен рамочный договор на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора покупателю (истец) телекоммуникационное оборудование и, если применимо, экземпляры программного обеспечения (далее - оборудование) в соответствии с прилагаемыми к договору заказами, в которых определяется номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплата оборудования, а покупатель принимать и оплачивать оборудование.
Судами установлено, что во исполнение условий соглашения в период с 04 февраля 2020 года по 29 декабря 2021 года у ООО «ИмпортТелеком», как уполномоченного источника, истцом приобретены электронные сертификаты, часть из которых предоставляла возможность конечным пользователем право требовать от ООО «Сиско Солюшенз» предоставления технических услуг в течение значительного промежутка времени, при этом, по состоянию на 06 марта 2022 года в распоряжении истца осталось 6188 действующих сертификата (757 сертификатов сроком действия 730 дней, 5 427 сертификатов сроком действия 365 дней, 2 Сертификата сроком действия 351 день, 2 сертификата сроком действия 292 дня).
Истец указал, что ООО «Сиско Солюшенз» с 04 марта 2022 года в одностороннем порядке отказалось от взятых на себя обязательств по условиям соглашения о непрямом партнерстве, что подтверждается как общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cisco.com, https://www.interfax.ru/business/826331), так и предоставленными в материалы дела письмами, полученными с электронного адреса noreplay-support@sisco.com, с одинаковым текстом: «Доступ запрещен. У вас нет разрешения на доступ к «http:/id.cisco.com/oauth2/defauJt/vi/authorize?» на этом сервере».
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2022 года компания Cisco объявила о прекращении деятельности в Российской Федерации, то есть в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств до истечения срока действия сертификатов технической поддержки, при этом на момент прекращения оказания услуг у истца были фактически оплаченные и неоказанные услуги на сумму 93 920 985 руб. 26 коп., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 453, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по оплате за приобретенные услуги технической поддержки, приняв во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после 04 марта 2022 года оказывались услуги по технической поддержке в соответствии с реализованными им сертификатами, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств, проверив расчет задолженности, признав его правильным, учитывая, что компания Cisco не присутствовала на рынке РФ непосредственно, а вела свою деятельность через ООО «Сиско Солюшенз», которая в свою очередь осуществляло продажу товаров, ПО, лицензий и услуг через дистрибьютеров, одним из которых является ООО «ИмпортТелеком», отметив невозможность разграничения между ООО «Сиско Солюшенз» и ООО «ИмпортТелеком» полученных от истца денежных средств за не оказанные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 93 920 985 руб. 26 коп.
Кроме того, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу, что проценты подлежат взысканию за исключением периода моратория в размере 8 661 316 руб. 07 коп., а также до момента фактического возврата денежных средств.
Доводы ООО «ИмпортТелеком» об отсутствии оснований возложения на ответчиков солидарной обязанности изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически установленных обстоятельств исполнения истцом обязанности по оплате за приобретенные услуги технической поддержки и не получение данных услуг в течение всего согласованного срока, а также в связи с невозможностью разграничения между ответчиками полученных от истца денежных средств за не оказанные услуги, неделимости предмета обязательства, возникшего по причине одностороннего отказа ООО «Сиско Солюшенз» от исполнения условий соглашения о непрямом партнерстве.
Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии нарушенного права истца, поскольку получателем соответствующих услуг по технической поддержке являются конечные пользователи (в рассматриваемом деле третьи лица ООО «Т2 Мобайл», ООО «Глобал Телеком»), суды указали, что именно истец являлся стороной соглашения о непрямом партнерстве от 28 августа 2018 года и договора поставки от 12 сентября 2018 года.
Судами также отмечено, что несмотря на допущенные со стороны ООО «Сиско Солюшенз» нарушения при отказе от исполнения соглашения о непрямом партнерстве, а также учитывая материально-правовой интерес истца, в рамках настоящего дела возможно применить пункт 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку в результате реализации данного законодательного положения будет восстановлено нарушенное права истца на получение равноценного исполнения, путем возврата денежных средств за период когда услуги технической поддержки не оказывались, а у истца в наличии имелись сертификаты, по которым еще не истек срок их действия.
Доводы ООО «Сиско Солюшенз» относительно отсутствия у Арбитражного суда города Москвы компетенции в отношении рассматриваемого спора изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом статьи 7 Закона РФ от 07 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», пункта 7 приложения № 1 к Закону № 5338-1, постановления суда кассационной инстанции от 24 апреля 2024 года по настоящему делу.
Довод ООО «Сиско Солюшенз» о том, что обязательств отказывать услуги технической поддержки ответчик не имел, были также предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода взыскания процентов, а также о неприменении норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие чего с ООО «ИмпортТелеком» необоснованно взысканы денежные средства за период, предшествующий расторжению абонентского договора оказания услуг, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств отказа ООО «Сиско Солюшенз» в одностороннем порядке с 04 марта 2022 года от принятых обязательств по условиям соглашения о непрямом партнерстве и наличия в распоряжении истца действующих сертификатов, по которым еще не истек срок их действия.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 4 статьи 453, статей 322, 1080, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года по делу № А40-210544/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: А.В. Коваль
О.А. Шишова