Решение по делу № А32-59849/2024 от 21.02.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

21 февраля 2025 г. Дело № А32-59849/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.02.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем

о признании заявления об отказе от исполнения сделки недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» согласно которому просит:

признать заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) ФИО3 об отказе от исполнения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», недействительным;

признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) добросовестным приобретателям по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии» следующего недвижимого имущества:

- артезианской скважины №4640, кадастровый номер 23:43:0304072:148, инвентарный номер 93911, расположенной по адресу: <...>;

- нежилого здания - Эстакада мет., кадастровый номер 23:43:0304072:121, инвентарный номер 93911, площадь 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В обосновании своего ходатайства ответчик указывает? что спорный договор купли-продажи от 03.07.2023 г.. является расторгнутым с 23.09.2024 г., ввиду чего у истца нет оснований для заявления настоящих исковых требований.

Между тем, изложенные в ходатайстве ответчика обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2023 года ООО «Строительные технологии» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (приложение №2).

В силу п. 1.1. договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- артезианская скважина (Артезианская скважина №4640, кадастровый номер 23:43:0304072:148, инвентарный номер 93911, Литер LXXVI, глубина: 175 м., расположенную по адресу: <...>);

- нежилое здание - Эстакада мет. (Эстакада мет., кадастровый номер 23:43:0304072:121, инвентарный номер 93911, Литер Г5, этажность: I, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 40,3 кв.м.).

Договор имеет силу передаточного акта (п. 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора цена сделки составляет 1 639 000 рублей, из них 1 055 000 рублей за Артезианскую скважину; 584 000 рублей за эстакаду.

Цена договора была определена сторонами на основании отчета об оценке № О-22-104 от 30.08.2022, проведенным ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга».

Как указывает истец, расчет по договору производился до его подписания, исполняя взятые на себя обязательства, истец произвел полный расчет до подписания договора.

В дополнение к соглашению к договору купли-продажи стороны согласовали, что в связи с тем, что истец понес расходы по капитальному ремонту артезианской скважины № 4640, что подтверждается договором № 16/02 от 16.02.2023 г. на выполнение специальных видов работ, актом № 16 от 25.02.2023 г., квитанцией № 16 от 25.02.2023 г., сумма в размере 950 000 рублей учитывается при расчете сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от «03» июля 2023 г.

Истец указывает, что оставшуюся сумму в размере 689 000 рублей истец перечислил контрагентам ответчика, что подтверждается письмами ответчика с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам (приложение №№ 6, 8, 10, 12, 14, 16) и платежными поручениями №23 от 11.07.2023 г. на сумму 180 000 рублей (приложение №7), №24 от 11.07.2023 г. на сумму 73 000 рублей (приложение №9), №26 от 11.07.2023 г. на сумму 105 750 рублей (приложение №11), №27 от 11.07.2023 г. на сумму 112 800 рублей (приложение №13), №28 от 11.07.2023 г. на сумму 119 850 рублей (приложение №15), №29 от 11.07.2023 г. на сумму 97 600 рублей (приложение №17).

12 июля 2023 года стороны подали заявление о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

22 июля 2023 года истец получил уведомления № КУВД-001/2023-30222014/1 (приложение №19), № КУВД-001/2023-30222015/3 о приостановлении государственной регистрации прав по договору купли-продажи от 03.07.2023 г. в связи с наложением ареста на объекты недвижимости, а также запрета совершать регистрационные действия.

Истец письмами от 03.08.2023 г., 18.09.2023 г., 31.10.2023 г. обращался к ответчику с просьбой снять ограничительные меры и предоставить подтверждающие документы.

Ответчик письма оставил без ответа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. принято к производству заявление ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 02.08.2023г. (приложение №24).

02.08.2023, на сайте ЕФРСБ (https://test-facts.interfax.ru/messages) опубликовано сообщение №16172061 о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. заявление ИФНС России №29 по г. Москве признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, члена СРО «АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-173757/2023 ООО «Строительные технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «СИРИУС».

12 сентября 2024 г. в адрес Истца от конкурсного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО5 поступило заявление об отказе от исполнения сделки, в связи с тем, что, по мнению ответчика, дальнейшее исполнение сделки причинит убытки должнику.

Истец указывает, что отчуждение недвижимости по рыночной цене, получение продавцом встречного предоставления сразу же после подписания договора купли-продажи, очевидно, свидетельствует о том, что руководитель ООО «Строительные технологии» руководствовался интересами возглавляемой им организации, не преследовал цель вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, и не имелось оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества.

В связи с чем, истец указывает, что отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки неправомерен, поскольку истец (покупатель) полностью исполнил свои обязательства по договору, а ответчик (продавец), не исполнивший свои обязательства в полном объеме, отказывается от исполнения договора, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению должника, противоречит смыслу как норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 307), поскольку ставит в преимущественное положение Продавца.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Лицо признается добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо (приобретатель) знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума N 10/22, Постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П от 22.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, что основное материально-правовое требование ИП ФИО1 – признание недействительным заявления конкурсного управляющего ответчика ФИО3 об отказе от исполнения сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 («Договор»), заключённого ИП ФИО1 с ответчиком.

Ответчик признан банкротом 18.06.2024 резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40- 173757/2023

Заявление об отказе от исполнения сделки № 1СТ от 12.09.2024 направлено конкурсным управляющим и получено ИП ФИО1 12.09.2024.

Ответчик указывает, что договор, на дату заявления отказа – 12.09.2024, не был исполнен.

По состоянию на 12.09.2024 не произошла регистрация перехода права собственности на ИП ФИО1 на артезианскую скважину с кадастровым № 23:43:0304072:148 и эстакаду с кадастровым № 23:43:0304072:121, являющиеся предметом договора.

Ответчик указывает, что истцом договор не был исполнен, ввиду того, что ИП ФИО1 оплачивал цену договору в пользу контрагентов ответчика по письмам генерального директора ответчика ФИО6.

Ответчик указывает, что согласно доводам истца, истец оплачивал за ООО «Строительные технологии» арендные платежи в пользу ФИО7, которая сдавала ответчику в аренду отдельное помещение № 54 площадью 14,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являющееся частью офисного помещения № 505.

Так, в соответствии с платёжным поручением № 26 от 11.07.2023 представленным истцом в материалы дела, истец оплатил ФИО7 за ответчика 105 750 руб. с назначением: «оплаты по договору аренды офиса б/н от 01.12.2020 в сумме 105 750 рублей, без НДС».

Указанный договор аренды от 01.12.2020, представленный ответчиком в материалы дела и акт приёма-передачи от 01.12.2020 от имени ответчика был подписан директором ФИО6.

Между тем, как указывает ответчик и отражено в выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 назначен директором 24.03.2021, о чём 02.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (решение единственного участника № 7 от 24.03.2021).

Ответчик указывает, что ФИО6 01.12.2020 не мог от имени ООО «Строительные технологии» как заключать договор аренды от 01.12.2020, так и принимать по акту приёма-передачи от 01.12.2020 во временное владение и пользование арендованное помещение.

Ввиду чего, ответчик полагает, что договор аренды от 01.12.2020 и акт приёма-передачи от 01.12.2020 «оформлены» исключительно с целью создания видимости надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств перед ответчиком по договору, и доказательств обратного истцом в материалы дело не представлено.

Ответчик указывает, что ООО «Строительные технологии» недополучило оплату по договору в размере 105 750 руб., а так же указывает, что указанные денежные средства, ввиду банкротства ответчика являются убытком для применительно к п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, относительно ненадлежащего исполнения спорного договора.

Между тем, ввиду отсутствия надлежащих доказательств исполнения спорного договора в полном объеме, а именно, оплаты денежных средств в полном объеме, истец не может считаться приобретателем спорного имущества, так как это противоречит самой сущности договора купли-продажи, а так же условиям договора (п. 2.2.2) в соответствии с которым истец обязуется произвести оплату в полном объеме.

Ввиду чего, у суда нет оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

В отношении требований истца о признании заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) ФИО3 об отказе от исполнения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», недействительным;

Суд считает возможным руководствоваться следующим:

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Внешний управляющий в течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ конкурсного управляющего должника от исполнения сделки является правомерным при соблюдении следующий 3 условий:

1. отказ от исполнения сделки совершён в течение 3 месяцев с даты открытия конкурсного производства;

2. договор не исполнен полностью или частично;

3. исполнение договора повлечёт убытки для должника или помешает восстановить его платёжеспособность

ООО «Строительные технологии» признано банкротом 18.06.2024 резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40- 173757/2023.

Таким образом, заявляя отказ от исполнения договора конкурсный управляющий, действовал в рамках своих полномочий и исходил из положений ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)» и предпринимал действия по формированию конкурсной массы должника.

После признания ООО «Строительные технологии» банкротом, государственная регистрации прав на объекты недвижимости стала невозможной в силу абз. 2 и 3 п. 5, абз. 2 п. 7 ст. 21325 Закона о банкротстве.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, между тем, в данном случае суд исходит из того, что заявляя настоящие требования, истец имеет намерение получить в собственность имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Между тем, обязательства ответчика ввиду признания ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173757/23-18-367 трансформировалось в денежное обязательство, которое подлежит денежной оценке и должно рассматриваться по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном ст. 21327 названного Закона (по смыслу п. 4 ст. 21324, п. 1 ст. 21325 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из вышеуказанного следует, что предъявление истцом требований о признании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) ФИО3 об отказе от исполнения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», недействительным, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства, по существу направлены на получение в собственность имущества, включенного в конкурсную массу должника, что по своей природе противоречит самой сущности процедуры банкроства и порядка установленного законом, а так же положениям ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Ввиду вышеизложенного, требования истца о признании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) ФИО3 об отказе от исполнения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строительные технологии», недействительным суд считает возможным оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко