Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5438/2023
20.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения
27.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 2 243 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 18.08.2023, скрин паспорта (онлайн);
от ответчика – не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее по тексту ООО «Импульс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании сумм неотработанного аванса по договору № б/н на выполнение работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Китовое» от 01.03.2021 в общей сумме 2 243 000 руб.
В обоснование заявленного искового требования указано, что в рамках заключенного с ответчиком договора № б/н на выполнение работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Китовое» от 01.03.2021, произвел авансовые платежи на общую сумму 3 137 000 руб., однако встречное исполнение по ним ответчиком произведено лишь на сумму 894 000 руб. В остальном, ответчик встречные обязательства не выполнил, сумму выплаченного аванса не отработал, в связи с чем истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг указанный договор в одностороннем порядке. В таком случае, неотработанная часть аванса является для ответчика ни чем иным как неосновательным обогащением.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Соответственно, юридическое лицо/индивидуальный несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, является: 694620, <...>.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП, была возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что каких-либо частичных оплат от ответчика не производилось. Все платежи производились по договору № б/н на выполнение работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Китовое» от 01.03.2021, договор оказания услуг (транспорт) от 07.03.2021 представлен исключительно для полного представления объема правоотношений между сторонами.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО «Импульс-Строй» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор о выполнении работ б/н от 01.03.2021, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по мере поступления заданий от Заказчика производить работы, указанные в заданиях на объекте «Строительство МБДУ Детский сад на110 мест в с. Китовое Курильского района», своими и привлеченными силами и средствами, а Заказчик обязался обеспечить инженерное и документальное сопровождение выполнения работ посредством своего представителя на объекте, осуществлять контроль за соблюдением строительных норм, правил и технологий, ведение текущей и оформление исполнительной документации, оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, расчет за выполненную работу осуществляется в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 50 % от суммы, указанной в дополнительном соглашении до начала выполнения работ;
- 50 % в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета.
Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2021 к договору о выполнении работ б/н от 01.03.2021, сторонами достигнута договоренность о том, что цена за выполнение работ по устройству временных подъездных путей, котлована, подготовке подстилающих грунтов, замене грунта, подготовке котлована, составляет 2 500 000 руб.
Во исполнение заключенного договора Заказчик, в том числе платежными поручениями № 512 от 19.03.2021, № 513 от 19.03.2021, № 710 от 09.04.2021, № 711 от 09.04.2021, № 824 от 22.04.2021 перечислял ответчику авансовые платежи.
Кроме того, отдельно, истцом для приобретения строительного вагончика, было перечислено ответчику 150 000 руб. по платежному поручению № 513 от 19.03.2021.
Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов от 07.06.2021, подписанным со стороны ответчика, ИП ФИО1 именно в рамках вышеуказанного договора, было получено от ООО «Импульс-Строй» всего 3 137 000 руб., в том числе на покупку строительного вагончика.
Согласно данному акту от 07.06.2021, подписанному сторонами, из полученной ответчиком суммы, ИП ФИО1 отработано:
- 150 000 руб. – покупка вагончика;
- 144 000 руб. – отработано техникой,
- 600 000 руб. – устройство временной дороги.
Неотработанная сумма аванса составила 2 243 000 руб.
Как следует из материалов дела, 08.06.2021 стороны согласовали, что работы на остаток суммы аванса за устройство котлована в размере переходят на май 2022 года. В мае 2022 года ИП ФИО1 обязуется разработать котлован в рамках договора о выполнении работ б/н от 01.03.2021.
Поскольку работы не были выполнены ответчиком в оговоренный срок (в мае 2022 года), истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 268/23 от 05.07.2023 о расторжении, в том числе договора о выполнении работ б/н от 01.03.2021 и возврате неотработанного аванса.
В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Указанное претензионное письмо с уведомлением истца об одностороннем отказе от договора не было получено ИП ФИО1, в связи с истечением срока хранения 08.08.2023 возвращено отправителю.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанный договор сохранил свое действие.
Принимая во внимание, что истец выразил волеизъявление, направленное на расторжение договора, учитывая, что истец сделал все от себя зависящее для доведения указанной информации до ответчика, с учетом положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции, суд пришел к выводу о том, что указанный договор следует признать расторгнутым с 09.08.2023.
Согласно пояснениям истца, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены в полном объеме (иного из материалов дела не усматривается), сумма неотработанного и не выплаченного аванса в размере 2 243 000 руб. не возвращена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Как следует из материалов дела, ООО «Импульс-Строй» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договоров.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Изложенное означает, что после расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 2 243 000 руб., подлежащего возврату истцу.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 2 243 000 руб.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 243 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 243 000 руб. неосновательного обогащения, а также 34 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 277 215 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин