Постановление по делу № 13АП-20516/2025 от 31.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2025 года

Дело №А56-51257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2025

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20516/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-51257/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо»

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ответчик, ООО «Прадо») 700897 руб. в возмещение причиненного ущерба, договорной неустойки, начисляемой на сумму 700897 руб. за период с 24.04.2024 по день фактического возврата денежных средств, 17018 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 115000 руб. расходов на оплату экспертизы, 105000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее – ОАО «НИТИ Прогресс»).

Решением суда от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» отказано, с ООО «Дельта» в пользу ООО «Прадо» взыскано 100000 руб. за проведение судебной экспертизы. Также с ООО «Дельта» в пользу ООО «Прометей» (ОГРН: <***>) взысканы расходы на проведение испытаний в сумме 35000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Дельта» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 15.01.2024 № AC24/14-ТИ причиной разрушения заглушек радиатора явился допущенный при их производстве заводской брак, о чем свидетельствует наличие на поверхностях излома заглушек радиатора и удаленных от них поверхностях металла многочисленных внутренних критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер, оказывая при этом влияние на прочность металла. Податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.04.2025 № 8/16, на основании которых судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение; по мнению подателя жалобы, выводы эксперта являются предположительными и не подтверждены соответствующим исследованиями. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной истцом рецензии ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 28.05.2025 № 26/05-25 на заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.04.2025 № 8/16, а также необоснованно оказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы (при наличии в деле двух взаимоисключающих заключений о причине разрушения заглушек радиатора).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Прадо» (Поставщик) и ООО «Дельта» (Покупатель) был заключен договор поставки от 09.04.2018 № 128 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в соответствии с условиями Договора Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными Договором, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в заявке Покупателя и выставленном на ее основании счете от Поставщика, которые в дальнейшем отражаются в накладных, счете-фактуре (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

В силу пункта 3.2 Договора проверка качества товара производится Покупателем при получении товара от Поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража №П-7 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ или иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при обнаружении несоответствий или недостатков в качестве или количестве товара Покупатель имеет право заявить Поставщику рекламацию в следующие сроки:

- по качеству товара – в течение 30 дней от даты поставки партии товара.

О выявленных несоответствиях или недостатках товара Покупатель обязан уведомить Поставщика путем направления в его адрес заказным письмом рекламации, оформленной по форме опубликованной на сайте Поставщика в двух оригинальных экземплярах (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора моментом перехода права собственности на товар является момент передачи товара представителю Покупателя, что соответствует дате поставки. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара Покупателем (его полномочным представителем).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Поставщик несет гарантийные обязательства на поставляемый товар (радиаторы) сроком 10 лет с даты поставки (выборки).

Из материалов дела усматривается, что в рамках Договора ответчиком в адрес истца была произведена поставка радиаторов марки PRADO Universal 33x500x900 в количестве 176 и 72 штук, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.09.2022 № 1879 и от 06.10.2022 № 1939, подписанными уполномоченными представителями сторон. Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме.

Согласно уведомлению ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» от 03.05.2024 №2008/03 на объекте «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, гаражи (автостоянки) Участок 338 по ППТ. 18-20 этапы» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, корп.338.2» (далее – Объект) была задействована субподрядная организация ООО «Дельта» для выполнение полного комплекса внутренних сантехнических работ (ХВС, ГВС, канализация, отопление), договор ль 04.07.2022 №12-ЦГ-15/26-338-ГП. Поставщик радиаторов отопления на данном объекте ООО «Прадо».

Постановленные ответчиком в рамках Договора радиаторы марки PRADO Universal 33x500x900 были установлены истцом при проведении комплекса внутренних сантехнических работ (ХВС, ГВС, канализация, отопление) на вышеуказанном Объекте.

06.01.2024 и 09.01.2024 на Объекте выявлены протечки в связи с дефектом торцевой части заглушки радиаторов в 4 блок-секции, 13 этаж, квартира 5, а также в 3 блок-секции, 4 этаж, квартира 4, вследствие которых была повреждена отделка с 13 по 2 этаж и с 4 по 2 этаж соответственно в 4-5-6 квартирах на каждом этаже, что подтверждается комиссионными актами, составленными 09.01.2024 представителями ООО «СтройПроект», ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» и ООО «Дельта».

Представителями генерального подрядчика (ООО «ЛСР. Строительство-СЗ») и монтажной организации (ООО «Дельта») были составлен акты от 11.01.2024, в котором указано, что протечки произошли по причине дефекта торцевой части заглушки (крышка, заглушка), при этом указано, что резьба заглушки без повреждения и видимых дефектов, внутренняя часть резьбы радиатора без повреждения и видимых дефектов, а также акт от 11.01.2024 о том, что данные заглушки опечатаны пломбами № 76616068 (4б/с) и № 76616067 (3б/с) и направлены на экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора истцом в адрес ООО «Прадо» направлен рекламационный акт, в котором ООО «Дельта» уведомило ответчика о том, что установленный истцом в ноябре 2022 года радиатор Prado 25.09.2022 06 10 в жилой комнате в здании по адресу: к 338,2 (ЖК Ручьи) Цветн. город имеет дефект комплектующих (вырвало торцевую часть заглушки), вследствие чего 06.01.2024 произошла течь радиатора, в связи с чем истец просил заменить радиаторы на качественный товар в пределах гарантийного срока.

С целью проведения восстановительных работ между ООО «Дельта» (Заказчик) и ООО «СтройПроект» (Исполнитель) был заключен договор-счет от 12.02.2024 № 1, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы «восстановление отделочных работ после протечки на объекте по адресу Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, корпус 338.2»; цена договора составляет 700897 руб. и подтверждается расчетом стоимости работ по восстановлению внутренней отделки.

ООО «Дельта» и ООО «СтройПроект» подписан акт от 19.04.2024 №00000001 выполнения отделочных работ после протечки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, корпус 338.2.

Указанные работы оплачены ООО «Дельта» платежным поручением от 19.04.2024 № 410 на сумму 700897 руб.

С целью установления причины разрушения радиатора ООО «Дельта» заключен с ООО «ПетроЭксперт» договор от 15.01.2024 №AC 24/14-ТИ на проведение технического исследования гибкой подводки с целью ответа на вопрос:

- какова причина разрушения торцевых частей заглушек радиатора, представленных на исследование, снятых из многоквартирного дома со встроенными помещениями, гаражи (автостоянки) Участок 338 по ППТ. 18-20 этапы" по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, корпус 338.2, 76616067 - 4 блок- секция, 13 этаж, квартира 5, № 76616068 - 3 блок-секция, 4 этаж, квартира 4.

Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 15.01.2024 №AC24/14-ТИ причиной разрушения заглушек радиатора явился допущенный при их производстве заводской брак, о чем свидетельствует наличие на поверхностях излома заглушек радиатора и удаленных от них поверхностях металла многочисленных внутренних критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер, оказывая при этом влияние на прочность металла.

Истцом произведена оплата технического исследования по договору от 15.01.2024 в размере 115000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 № 13.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2024 о возмещении ущерба в размере 700897 руб., причиненного в результате поставки ответчиком некачественного товара (радиаторов), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дельта» в суд с иском о взыскании с ООО «Прадо» 700897 руб. в возмещение ущерба, неустойки по пункту 6.1 Договора, начисленной на сумму 700897 руб. за период с 24.04.2024 по день фактического возврата денежных средств, а также 17018 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 115000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 105000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков в размере 700897 руб. истец ссылается на то, что поставленные ответчиком по Договору радиаторы марки PRADO Universal 33x500x900 были установлены истцом при проведении комплекса внутренних сантехнических работ (ХВС, ГВС, канализация, отопление) на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, гаражи (автостоянки), участок 338 по ППТ. 18-20 этапы по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, корпус 338.2» (далее – Объект).

Стоимость восстановительных работ, выполненных по договору от 12.02.2024 № 1, заключенному ООО «Дельта» с ООО «СтройПроект», составила 700897 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 19.04.2024 № 410.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 15.01.2024 №AC24/14-ТИ причиной разрушения заглушек радиатора явился допущенный при их производстве заводской брак, о чем свидетельствует наличие на поверхностях излома заглушек радиатора и удаленных от них поверхностях металла многочисленных внутренних критических дефектов, которые до момента разрушения носили скрытый характер, оказывая при этом влияние на прочность металла.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком было представлено письмо ОАО «НИТИ «Прогресс» (производителя радиаторов) от 13.05.2024 № 7/600, в котором производитель товара указал на то, что отрыв торцевой части может наблюдаться только при заморозке радиатора; многочисленные испытания заглушек показали, что отрыв торцевой части происходит при давлении более 200 бар при толщине торцевой стенки заглушки 1,2 мм, создать такое давление в системе отопления невозможно по причине отсутствия в ней оборудования, способного это сделать. При заморозке вода в радиаторе превращается в лед расширяется, создавая давление более 2000 бар. Эксперименты по заморозке радиаторов показали, что при температуре окружающей среды - 20 С вода в радиаторе замерзает в первую очередь в патрубке в который вкручивается заглушка, так как в основном объеме радиатора сохраняется проток теплоносителя, а в патрубках протока нет, при этом разрушается торцевая часть точно также как в случае исследованных заглушек с объекта по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, корпус 15, корпус 338.2, 4 блок-секция, 13 этаж, квартира 5 и 3 блок-секция, 4 этаж, квартира 4. В экспериментах так же, как и в произошедших случаях, после разрушения заглушки произошла разгерметизация и сброс избыточного давления».

Ответчиком также был представлен в материалы дела акт от 20.02.2024 № 02, составленный по результатам осмотра радиаторов, на которых произошла протечка, комиссией в составе представителей ООО «ЛСР», ООО «ЛСР.Строительство СЗ», ОАО «НИТИ «Прогресс», в котором указано, что в результате осмотра на секции 2, этаж 5, квартира 7 и квартира 2 были выявлены радиаторы с признаками заморозки, которые необходимо в полном комплекте отправить на экспертизу (представитель ООО «Дельта» указал, что присутствовал на комиссии, признаков заморозки не обнаружил).

ОАО «НИТИ «Прогресс» также представлено в материалы дела исследование разрушения заглушек и кранов стальных панельных радиаторов PRADO от 22.08.2024 (аналогичных поставленных ответчиком), в котором сделан вывод о том. что единственной причиной разрушения заглушек и кранов стального панельного радиатора, установленного в работающей системе отопления, может быть только заморозка радиатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Прадо» назначил судебную экспертизу для определения причин возникновения дефектов поставленных ответчиком радиаторов, явившихся причиной протечки, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Является ли установленная причина разрушения двух заглушек радиатора (представленных в материалы дела для исследования) при аварии 06.01.2024 на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, гаражи (автостоянки), участок 338 по ППТ. 18-20 этапы по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, корпус 338.2» эксплуатационным или производственным недостатком либо иная причина (указать)».

Также для проведения экспертизы судом привлечена испытательная лаборатория ООО «Прометей»

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.04.2025 №8/16 разрушение двух заглушек радиаторов при аварии 06.01.2024 на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, гаражи (автостоянки), участок 338 по ППТ. 18-20 этапы по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, корпус 338.2» связано с нарушением правил эксплуатации радиаторов и является эксплуатационным повреждением.

При этом, в аналитической части заключения эксперта от 25.04.2025 №8/16 указано, что согласно результатам испытаний, проведенных испытательной лабораторией ООО «Прометей» и представленных в протоколе испытаний материалов от 17.04.2025 № 285, заглушки (поврежденные и неповрежденные) изготовлены из медно-цинкового сплава ЛС58-2 по ГОСТ 155527-2004.

Медно-цинковый сплав ЛС58-2 обладает высокой коррозионной стойкостью к воздействию химически активных веществ, в связи с чем он используется для изготовления значительного количества видов различной сантехнической арматуры.

Вывод, материал заглушек - медно-цинковый сплав ЛС58-2 является надлежащим материалом для изготовления заглушек радиаторов.

Согласно протоколу испытаний материалов от 17.04.2025 № 285 твердость материала заглушек (поврежденных и целых) составляет 108-120 НВ.

Согласно ГОСТ 15763-2005, табл. 2Г при толщине стенки 1,6 мм (п. 3.8) заглушка может выдерживать давление 15,4 Мпа (154 кгс/см).

Как установлено экспертом, поврежденные стенки заглушек рассчитаны на максимально допустимое давление 15,4 Мпа, что более чем в 6 раз превышает запас прочности по давлению.

Разрушение стенки заглушки могло произойти вследствие наличия в ней производственных дефектов. При исследовании микроструктуры поврежденных заглушек (п. 3.6, 3.7) было установлено, что места изломов имеют мелкокристаллическую структуру без следов усталостных трещин, характерную для хрупкого излома. В изломе видно форму и размер зерен металла, так как излом происходил без большой пластической деформации. При этом излом происходит как по границам зерен (межкристаллический), так и по телу зерна (транскристаллический).

Как правило, возникновение хрупкого излома связано с приложением нагрузки сопоставимой с конструктивной прочностью материала заглушки, следствием чего является изначальная трещина. Хрупкое разрушение наиболее опасно, так как возникает внезапно, без предварительной пластической деформации, сигнализирующей о начале нежелательного процесса, и трещина распространяется с большой скоростью. Эта скорость очень велика и достигает 0,4... 0,5 скорости распространения звука в металле.

Усилие, способное привести к разрушению стенки заглушки в исследуемом случае может быть вызвано 2-мя основными причинами:

- гидравлический удар;

- замерзание теплоносителя в радиаторе.

Эксперт исключил версию образования повреждений радиатора в результате гидравлического удара, указав на то, что запас прочности радиаторов марки PRADO Universal 33x500x900 значительно ниже запаса прочности заглушек, установленных в нем, следовательно, при наличии гидравлического удара в первую очередь произошло бы повреждение радиаторов.

Проанализировав версию замерзания теплоносителя внутри радиатора эксперт остановился на причине внешнего низкотемпературного воздействия.

При этом эксперт исходил из того, что в соответствии с данными архива погоды разрушению заглушек предшествовал период с 31.12.2023 по 06.01.2024 пониженной ночной температуры (минус 17 – минус 23 С). При не полностью закрытых створках оконных блоков температура воздуха в районе радиаторов опустилась ниже нулевой отметки. При замерзании теплоноситель (вода), находившийся внутри радиаторов, расширился, что привело к образованию на его поверхности деформаций, которые предотвратили разрыв теплообменных поверхностей радиатора.

Эксперт указал, что из видеоматериалов (флэш-накопитель в конце тома), на которых зафиксирован процесс отбора поврежденных заглушек, следует, что их повреждения на обоих радиаторах произошло на стороне, противоположной подаче теплоносителя, т.е. в самом удаленном месте.

При этом утечка теплоносителя из мест повреждений, как правило, не происходит или происходит незначительно за счет закупоривания отверстий в поврежденных заглушках ледяными пробками.

Далее с повышением температуры окружающей среды (начиная с 5 на 6 января 2024 года) происходило постепенное преобразование льда в жидкий теплоноситель за счет конвективного потока из других отапливаемых помещений, а также теплоносителя подающего трубопровода, что привело к таянью ледяных пробок с последующим вытеканием значительного количества теплоносителя, приведшего к затоплению нижерасположенных квартир.

Данное утверждение также подтверждается особенностями конструкции радиаторов. Заглушки установлены в отрезках трубопроводов переменной формы, соединяющих отдельные секции радиатора. При замерзании теплоносителя в радиаторе наиболее слабым местом оказывается торцевая поверхность заглушки.

При этом, согласно паспорту на стальной панельный радиатор «PRADO» ТУ 25.21.11-010-07530646 (получен с сайта производителя https://radiator-prado.ru/information/docs/), п. 6. Требования к эксплуатации «Не допускается, заполненный теплоносителем радиатор, подвергать замораживанию и гидравлическому удару».

С учетом изложенного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.04.2025 №8/16 сделан вывод о том, что разрушение двух заглушек радиаторов при аварии 06.01.2024 на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, гаражи (автостоянки), участок 338 по ППТ. 18-20 этапы по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, корпус 338.2» связано с нарушением правил эксплуатации радиаторов и является эксплуатационным повреждением.

Привлеченный для проведения судебной экспертизы (ФИО4) обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области; заключение эксперта от 25.04.2025 № 8/16 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и непосредственном исследовании заглушек радиаторов, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что разрушение двух заглушек радиаторов при аварии 06.01.2024 на Объекте связано с нарушением правил эксплуатации радиаторов и является эксплуатационным повреждением.

В заключение эксперта от 25.04.2025 № 8/16 отсутствуют методологические ошибки, проведенные исследования обоснованы; выводы эксперта логичны, основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы, не выявлено.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.04.2025 №8/16 получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств существенного нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований, повлиявших на выводы, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта от 25.04.2025 №8/16, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, является полным, обоснованным и достоверным, а мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 28.05.2025 № 26/05-25 составлена исключительно на основании исследования заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.04.2025 № 8/16 и заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 06.02.2024 № АС24/14-ТИ без непосредственного исследования образцов дефектных заглушек радиаторов, в связи с чем не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, основанные на непосредственном исследовании отобранных образцов.

Несогласие истца с выводами заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.04.2025 №8/16 не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Фактически возражения истца представляют собой несогласие с выводами эксперта, подробно мотивированными в заключении от 25.04.2025 №8/16, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Следует также отметить, что выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.04.2025 № 8/16 о причинах разрушения заглушек радиаторов в результате заморозки радиатора не противоречит также выводам ОАО «НИТИ «Прогресс» (производителя радиаторов), изложенным в письме от 13.05.2024 №7/600, акте от 20.02.2024 № 02, а также исследовании разрушения заглушек и кранов стальных панельных радиаторов PRADO от 22.08.2024.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.04.2025 №8/16, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «Дельта» факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также недоказанности того, что возникшие у истца убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ООО «Прадо» товара PRADO Universal 33x500x900 ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «Дельта» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 26.06.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2025 года по делу № А56-51257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас