ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2637/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года

Дело № А76-25584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Генеос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 по делу № А76-25584/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Генеос» – ФИО1 (доверенность от 22.07.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024, диплом); ФИО3 (доверенность от 03.12.2024, диплом); ФИО4 (доверенность от 19.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Генеос» (далее – общество, заявитель, ООО ПК «Генеос», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной ИФНС России N 28 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 28, налоговый орган, административный орган) с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 18.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество считает, что налоговым органом не собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, представленные инспекцией доказательства не являются надлежащими.

Налоговым органом, как и судом первой инстанции не исследованы книги покупок и продаж контрагентов. Выписки по расчетным счетам проверяемых лиц представляют собой скриншоты из программы АИС «Налог-3», что не может являться допустимым доказательством.

Относительно выбора контрагентов налогоплательщиком неоднократно указывалось на объективные факторы, поскольку проверяемый период включал в себя период спада производства и торговли, вызванных эпидемией COVID19 и специальной военной операции, и повлек отсутствие товара у реальных поставщиков и наличие товара за бОльшую стоимость у спорных контрагентов.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что суммы исчисленного спорными контрагентами налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ничтожно малы и несопоставимы с размером налоговой базы. Документация общества подтверждает реальные хозяйственные операции, в которых размеры НДС обоснованы фактическими экономическими условиями.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что по книгам покупок и продаж не установлен факт закупа спорных товарно-материальных ценностей для реализации в адрес налогоплательщика, а также отсутствуют сведения о привлечении лиц, осуществлявших доставку товаров до складов налогоплательщика. Разрывы товарных потоков если и имели место, то происходили в третьем, четвертом звене.

Полагает неверным вывод суда, что при сравнении данных из книг покупок и продаж спорных контрагентов и последующих звеньев выявлены расхождения – либо не представлены декларации по НДС, либо представлены «нулевые» налоговые декларации, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, поскольку представление «нулевых» деклараций может быть вызвано особенностями применения налоговых режимов или льгот, а не фиктивностью сделок.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что декларации по НДС от имени спорных контрагентов и контрагентов второго звена подаются с одного IP-адреса, что указывает на формальность операций, поскольку в материалах проверки и дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совпадение IP-адресов по контрагентам.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, поступившие от общества, в дальнейшем перечисляются в адрес «технических» контрагентов – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, не связанную с реализацией спорных ТМЦ (или выполнением работ), что подтверждается наличием снятых наличных по чекам и обналичиванием через банкоматы.

В апелляционной жалобе обществом также выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты, такие как ООО «Нивадо», ООО «Экир», ООО «Артскил», ООО «Профитэк», ООО «Индустрия», ООО «Снаблайнстрой», ООО «ПрофГрупп», ООО «Ареал», ИП ФИО5, не представили в налоговый орган документы, подтверждающие их взаимоотношения с обществом.

Также не согласен с выводом суда, что 28 спорных контрагентов принадлежат к группе взаимосвязанных лиц – «площадке», осуществляющей деятельность в сфере незаконного финансового посредничества и создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом также были допущены процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО «ПК «Генеос» (далее - ООО ПК «Генеос», заявитель, общество) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2020 по 30.12.2022.

По результатам ВНП составлен акт от 22.02.2024 № 2 и принято решение от 18.04.2024 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены 12 762 828,65 руб., в том числе: НДС - 12 261 137 руб., штраф - 501 691,65 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление).

УФНС России по Челябинской области от 28.06.2024 № 16-07/002400 жалоба ООО ПК «Генеос» на решение Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области от 18.04.2024 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на умышленное незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, доначисление Инспекцией соответствующих сумм НДС организации произведено налоговым органом правомерно.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, при этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как установлено судом, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО ПК «Генеос» являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что реальные правоотношения заявителя со спорными контрагентами отсутствовали, обществом не соблюдены условия подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами, что послужило основанием для начисления обществу НДС за 1-4 кварталы 2020-2022 годов в сумме 12 261 137 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена следующая совокупность фактических обстоятельств.

ООО ПК «Генеос» (подрядчик/субподрядчик) заключены договоры со следующими заказчиками:

1. ООО «СД-Проект»: договор № СДП-123/21-10-71 строительного подряда от 18.06.2021; договор № СДП-51/22-10-85 строительного подряда от 17.02.2022,

2. ООО «Астрастройинвест»: договор подряда № Н2-66 от 16.03.2022; договор подряда № Н 2.3. - 27 от 14.06.2022; договор подряда № Н 2.4. - 28 от 14.06.2022; договор подряда № 11-15 от 25.07.2019; договор подряда № Н2-22 от 15.12.2020.

3. ООО «Голос.Строительство»: договор поставки № ЛС/l9/221 от 29.07.2019; договор поставки № ЛС/l9/157 от 10.06.2019; договор подряда № ЛС 20 81 от 17.04.2020; договор подряда № ЛС/20/158 от 28.07.2020; договор подряда № ЛС/20/247 от 28.12.2020; договор подряда № ЛС/21/80 от 26.04.2021; договор подряда № ЛС/21/134 от 05.07.2021; договор подряда № ЛС/21/228 от 27.12.2021; договор подряда № ЛС/22/40-ЛТ.1Б/ПВХ от 28.02.2022; договор подряда № ЛС/22/41-ЛТ.1А/ПВХ от 28.02.2022 и др.;

4. ООО «Дюна-Строй»: договор подряда № 10-МЗ от 16.03.2020; договор подряда № 11-М4 от 04.06.2021.

Для исполнения указанных контрактов обществом в проверяемом периоде в качестве субподрядных организаций и поставщиков ТМЦ привлечены спорные контрагенты.

Инспекцией факты, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактическом неисполнении ими договоров с заявителем:

- в собственности спорных контрагентов не зарегистрированы недвижимое имущество, транспортные средства;

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адресов регистрации ООО «Формат», ООО «Реннер», ООО «Регион», ООО «Уралреконструкция», ООО «Сплит», а также о недостоверности сведений о руководителе ООО «Сплит»;

- регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса ООО «Строительные Технологии», ООО «Лемар», ООО «Альпром»;

- в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса и сведений о руководителе исключены из реестра: ООО «Фрегат», ООО «Нивадо», ООО «Экир», ООО «Элетех-Про», ООО «Артскил», ООО «Профитэк», ООО «Индустрия», ООО «Стройзаказ», ООО «Квазар», ООО «Снаблайнстрой», ООО «Проф-Групп», ООО «Элсид», ООО «Нартэкс», ООО «Тэнел», ООО «Мост-Базис», ООО «Неоком», ООО «НК-Гарантия», ООО «РК-Поставка», ООО «Полидэкс», ООО «Георгин», ООО «Макси-Трак», ООО «Спецтехсити»;

- допрошенные в ходе проверки руководители ООО «Фрегат», ООО «Элсид», ООО «Строительные Технологии», ООО «Нартэкс», ООО «Георгин» показали, что руководителями указанных организаций не являлись, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли;

- из представленной спорными контрагентами отчетности установлено, что численность сотрудников организаций минимальна, выплаты заработной платы в адрес физических лиц не установлены;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ организации являлись источником доходов только для руководителя/учредителя, при этом фактов выплаты им или иным лицам заработной платы по расчетному счету не установлено;

- спорные контрагенты имели низкую налоговую нагрузку за счет минимизации исчисленных налогов вычетами и расходами от организаций, имеющих признаки «технических» (доля вычетов 79% - 99%), суммы исчисленного ими НДС ничтожно малы, несопоставимы с размером налоговой базы;

- по книгам покупок и продаж не установлен закуп спорных ТМЦ для реализации в адрес налогоплательщика, а также факт привлечения лиц, осуществлявших доставку товаров до складов налогоплательщика;

Вопреки мнению апеллянта, в ходе проверки товарный поток анализировался согласно выстроенной цепочке контрагентов по книгам покупок от ООО ПК «Генеос» по цепочке поставщиков до «разрыва» (обрывается товарный поток).

Совпадение товарных потоков - это пересечение/включение в цепочку по книгам покупок одних и тех же контрагентов (то есть цепочка поставщиков у нескольких контрагентов одна и та же, или, например, контрагент первого звена ООО ПК «Генеос» является 2-м или 3-м звеном другого спорного контрагента 1-го звена).

Совпадение товарных потоков, установленное в ходе выездной поверки:

1. ООО «Дион» - 2 кв. 2021 года товарный поток совпадает с потоком ООО «Квазар», ООО «Регион» (стр. 55 решения)

2. ООО «Велд» - 2 кв. 2022 года товарный поток совпадает с потоками по ООО «Экир», ООО «Профитэк» (стр. 76 решения)

3. ООО «Нивадо» - 4 кв. 2020 года товарный поток совпадает с потоком по ООО «Формат» (стр. 101 решения)

4. ООО «Реннер» - 2 кв. 2022 товарный поток совпадает с ООО «Экир», ООО «Велд», ООО «Профитэк» (стр. 117 решения)

5. ООО «Экир» - 2 кв. 2022 года товарный поток совпадает с ООО «Реннер», ООО «Велд», ООО «Профитэк» (стр. 127 решения).

6. ООО «Профитэк» - 2 кв. 2022 года товарный поток совпадает с товарным потоком в отношении контрагентов ООО «Велд», ООО «Экир», ООО «Реннер» (стр. 178 решения)

7. ООО «Агенси» - 2 кв. 2021 года совпадает с товарным потоком по ООО «Дион» (стр. 219 решения)

8. ООО «Квазар» - 2 кв. 2021 года товарный поток совпадает с потоком по ООО «Дион», ООО «Регион» (стр. 232 решения)

9. ООО «Проф-групп» - 1 кв. 2022 года товарный поток совпадает с ООО «Снаблайнстрой» (стр. 252 решения)

10. ООО «Регион» (стр. 264-267 решения):

1 кв. 2021 года - товарный поток совпадает с потоком по ООО «Квазар» по цепочке от ООО СК-ТК

2 кв. 2021 года - товарный поток совпадает с потоком по ООО «Дион», ООО «Квазар»

3 кв. 2021 года - товарный поток совпадает с потоком по ООО «Дион»

1 кв. 2022 года - товарный поток совпадает с потоком по ООО «Элетех-про», ООО «Индустрия».

Как установлено в ходе выездной проверки, реального приобретения спорными контрагентами и дальнейшего движения товара у заявителя не было, товар искусственно введен им в свой бухгалтерский и налоговый учет путем создания формального документооборота со спорными организациями и отражен только в учете контрагентов, входящих в группу взаимозависимых организаций, что создало возможность корректировать налоговую нагрузку по НДС ООО ПК «Генеос», наращивать расходы и вычеты по НДС по формально составленным документам с отражением несуществующих хозяйственных операций на счетах бухгалтерского и налогового учета с целью уменьшения НДС к уплате.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом выявлено создание налогоплательщиком с участием спорных контрагентов замкнутых товарно-денежных потоков без цели фактического осуществления финансово-хозяйственных операций по исполнению сделок.

Инспекцией установлено, что товарные и денежные потоки совпадают лишь частично, а денежные средства, поступающие на счета контрагентов по цепочкам, впоследствии переводятся на счета и карты физических лиц и снимаются наличными.

При сравнении данных из книг покупок и книг продаж спорных контрагентов и последующего звеньев выявлены расхождения - контрагенты не представили декларации по НДС либо представлены «нулевые» налоговые декларации, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС.

Декларации по НДС от имени спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена представлены с одного IP-адреса, использовавшегося систематически.

Представление «нулевых» деклараций по НДС: ООО «Нартэкс» за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года; ООО «Георгин» за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года; ООО «Тэнел» за 4 квартал 2021 года.

При анализе книг покупок спорных контрагентов инспекцией установлено, что в них заявлены организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов).

При анализе расчетных счетов установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы, реклама, уплата налогов (сборов, взносов).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от общества, в дальнейшем перечисляются в адрес "технических" контрагентов - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, не связанную с реализацией спорных ТМЦ (выполнением работ), сняты наличными по денежным чекам, обналичены через банкоматы. При этом денежные средства на счета указанных лиц поступают в основном от спорных контрагентов заявителя (большая часть зарегистрированы в г. Москве и Московской области), в то время как указанные ИП проживают и осуществляют трудовую деятельность на территории г. Челябинска.

Непредставление в налоговый орган ООО «Нивадо», ООО «Экир», ООО «Артскил», ООО «Профитэк», ООО «Индустрия», ООО «Снаблайнстрой», ООО «Проф-Групп», ООО «Ареал», ИП ФИО5 документов по взаимоотношениям с обществом.

Инспекцией установлено, что 28 контрагентов из 35 спорных относятся к группе взаимосвязанных лиц – «площадке», осуществляющей деятельность в сфере незаконного финансового посредничества и создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод Инспекции основан на том, что:

- в книгах покупок спорных контрагентов использовались реквизиты одних и тех же организаций;

- денежные средства от спорных контрагентов перечислялись в адрес одних и тех же лиц;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в последующем обналичиваются;

- установлено систематическое совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность организаций, а также осуществлялись банковские операции;

- одинаковый адрес регистрации ООО «Артскил», ООО «Профитэк»;

- 15 спорных контрагентов перечисляют денежные средства за аренду одному лицу - ИП ФИО6, который не подтвердил взаимоотношения с ними.

Получение ООО ПК «Генеос» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства:

- непредставление договоров по взаимоотношениям с ООО «ФОРМАТ», ООО «НИВАДО», ООО «АГЕНСИ» (договор поставки от 01.06.2021 № 18), ООО «КВАЗАР» (договоры подряда), УПД № 792 от 13.06.2021 по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОН»;

- налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на спорные ТМЦ, заявки, товарно-транспортные накладные либо иные доказательства перемещения ТМЦ, сметные расчеты;

- наличие кредиторской задолженности ООО ПК «Генеос» перед ООО «АРТСКИЛ» в размере 1 373 700 руб. по состоянию на 31.12.2022;

- при сравнении цен на номенклатуру по позициям ТМЦ, приобретение которых заявлено от спорных контрагентов, сделки с которыми оспариваются за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и от реальных поставщиков, налоговым органом по позициям установлено следующее (таблица 331, стр. 501 оспариваемого решения):

Армирование 35*28*2 - цена за единицу у ООО «Дион», ООО «Квазар» (сделки с которыми оспариваются) выше, чем у реального поставщика АРС-ПРОМ ООО ПФ;

Армирование 35*20*1,5 - цена за единицу у ООО «Дион», ООО «Квазар», ООО «Велд» выше, чем у реального поставщика ООО ТКО «ПОЛИС»;

Подкладка под стеклопакет - цена за единицу у ООО «Фрегат» выше, чем у реальных поставщиков ООО Т.Б.М и ООО Компания «Стройторг»;

Профиль рамы и Профиль створки - цена за единицу у ООО «Велд», ООО «Профитэк», ООО «Экир» выше, чем у реального поставщика ООО ТД «Экспроф»;

Профиль импост - цена за единицу у ООО «Велд» выше, чем у реального поставщика ООО ТД «Экспроф» и ООО «Рехау».

Поскольку цены у реальных поставщиков ниже, то отсутствует разумная деловая цели совершения сделок со спорными контрагентами.

При сравнении договоров, заключенных ООО ПК «Генеос» с контрагентами, поставляющими/выполняющими аналогичные спорным контрагентам товары/работы, установлено, что комплект документов с реальными контрагентами шире и детализированнее, в том числе:

- представлены договоры;

- в приложениях к договорам имеются договоры поручительства, требования по охране труда, защите окружающей среды и безопасному ведению работ, формы актов сдачи-приемки результата работ, перечень нарушений и размеры штрафов;

- технологические задания;

- ведомости договорной цены;

- техническая рабочая документация (ведомости рабочих чертежей, на которых обозначены месторасположения устанавливаемых конструкций ПВХ; ведомости ссылочных и прилагаемых документов);

- технологические карты монтажа оконных конструкций;

- графики производства работ по монтажу ПВХ;

- счета-фактуры (УПД);

- справки о стоимости (по форме КС-3);

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории объекта;

- доверенности на представителей со стороны субподрядчика;

- коммерческие предложения;

- сертификаты качества, паспорта соответствия;

- транспортные накладные.

В то время как комплект документов по спорным контрагентам включает договор, счета-фактуры, справки о стоимости (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), ведомости договорной цены, либо спецификации.

При сравнении условий договоров, заключенных ООО ПК «Генеос» с контрагентами, поставляющих/выполняющих аналогичные проблемным контрагентам товары/работы Инспекцией установлено, что в договорах иных контрагентов более развернутые условия:

- имеется расшифровка состава монтажных работ,

- обозначены термины, применяемые в договоре,

- подробно описан порядок ежемесячного освидетельствования и сдачи-приемки работ,

- предусмотрены подробные гарантийные обязательства и форс-мажор, ответственность сторон, конфиденциальность,

- более подробно расписаны прочие условия.

В то время как договоры, заключенные с проблемными контрагентами, содержат краткую информацию о предмете договора.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от спорных контрагентов не разграничены объемы выполненных работ по объектам строительно-монтажных работ.

С целью установления реальных поставщиков/субподрядчиков налоговым органом в соответствии со статьей 31 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялось письмо № 15-18/030781 от 11.12.2023 о раскрытии информации о реальных исполнителях по сделкам, ответ на которое от ООО ПК «Генеос» не поступил.

В ходе налоговой проверки налоговый орган не имел возможности составить товарный баланс, поскольку списание ТМЦ производится «котловым» методом, с использованием нестандартных операций, оформленных бухгалтерскими проводками и расшифровкой операций, характерных для его вида деятельности.

Также налогоплательщиком не представлены технологические карты, на основании которых комплектуется готовая продукция.

Таким образом, заявитель не доказал наличие и использование товара в конкретных хозяйственных операциях.

Общество не согласовывало с заказчиками привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, в то время как такая обязанность по согласованию предусмотрена договорами, заключенными между обществом и заказчиками (подтверждается информацией, представленной заказчиками).

Из анализа представленных документов и регистров бухгалтерского учета установлены следующие противоречия и пороки, свидетельствующие об их формальном составлении:

- из актов о приемке выполненных работ ООО ПК «Генеос» не представляется возможным установить перечень работ, выполненных ООО «Дион», ООО «Реннер», ООО «Агенси», ООО «КВАЗАР» на каждом объекте, поскольку в представленных документах имеются указания на общие объемы работ без разбивки по объектам;

- при сравнении документов, представленных ООО «Дион», ООО «Велд», ООО «Реннер», ООО «ЭЛЕТЕХ-ПРО», ООО «Агенси», ООО «РЕГИОН», и документов, имеющихся в налоговом органе и представленных ООО ПК «Генеос», установлена их идентичность, а именно совпадает размещение печатей и подписей относительно текста;

- согласно п. 7 договора поставки № 98 (с отсрочкой платежа) от 13.05.2022 со стороны ООО «Велд» указан адрес: 454018, <...>, помещ. 2, ком. 1, отличающийся от адреса регистрации по состоянию на 13.05.2022: 454112, <...>, помещ/оф 4/1/5. Аналогичное обстоятельство установлено и при анализе УПД № 207 от 20.05.2022 (в реквизитах продавца указан адрес: 454112, <...>, помещ/оф 4/1/5 и КПП ООО «Велд» 744801001);

- акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО ПК «Генеос» и ООО «Формат» носит формальный характер, поскольку не отражает полной информации о задолженности ООО ПК «Генеос» за приобретенные у ООО «Формат» товары, а именно: согласно книге покупок, представленной ООО ПК «Генеос» в составе налоговой отчетности по НДС, сумма сделки с ООО «Формат» составляет 1 111 436,80 руб., а в акте сверки расчетов отражена сумма поставки в размере 402 266,80 руб. (установлено неотражение в акте сверки сумм поставок по УПД № 998 и 1046), и, следовательно, неверно отражена задолженность ООО ПК «Генеос» перед ООО «Формат»;

- при сравнении товаров по наименованию и количеству, поступивших от ООО «ФРЕГАТ», отраженных в УПД и в карточке бухгалтерского учета по счету 10.01 «Материалы», установлены расхождения по наименованию, а именно на основании УПД № 361 от 01.03.2022 поставлено уплотнение притвора белого и черного цвета, в бухгалтерском учете данные товары приняты без разделения на цвета как уплотнение притвора;

- при сравнении товаров по наименованию и их количеству (поступивших от ООО «Велд»), отраженных в УПД и в карточке бухгалтерского учета по счету 10.01 «Материалы», установлены расхождения по наименованию некоторых товаров, а именно: согласно УПД № 207 от 20.05.2022 поставлены профили рамы, створки, импоста, в бухгалтерском учете данные товары приняты с указанием на производителя: Профиль рамы Deligt, Профиль створки Deligt, Проф.импост Deligt Sib; согласно УПД № 408 от 24.06.2022 также поставлены профили рамы, импоста, створки, в бухгалтерском учете данные товары приняты с указанием на производителя: Профиль рамы Grazio, Профиль импоста Grazio, Профиль створки Grazio;

- при сравнении товаров по наименованию и их количеству (поступивших от ООО «Формат»), отраженных в УПД и в карточке бухгалтерского учета по счету 10.01 «Материалы», установлены расхождения по размерности некоторых товаров, а именно: по УПД № 547 от 01.10.2020 поставлен профиль армирующий П-образный 35*26*1,2, к бухгалтерскому учету принят тот же по наименованию товар, но с отличными параметрами 35*28*1,2. Те же обстоятельства выявлены в отношении профиля армирующего, поставленного на основании УПД № 1046 от 22.12.2020 (в УПД указано 35*28*2, к бухгалтерскому учету принято: 35*28*1,2);

- при сравнении УПД, оформленных между ООО «Нивадо» и ООО ПК «Генеос» за 4 квартал 2020 года, и регистров бухгалтерского учета ООО ПК «Генеос», налоговым органом установлено, что товары, поставленные по УПД № 500 от 25.12.2020, приняты в бухгалтерском учете ООО ПК «Генеос» 21.12.2020, то есть, ранее отгрузки товаров со стороны ООО «Нивадо» на 4 дня;

- при сравнении товаров по наименованию и их количеству (поступивших от ООО «Нивадо»), отраженных в УПД и в карточке бухгалтерского учета по счету 10.01 «Материалы», установлены расхождения по наименованию некоторых товаров, а именно: по УПД № 466 от 15.12.2020 поставлены: Декоративная накладка RNT 208598-СПР белый, Декоративная накладка RNT 208600-СПР белый, Ножницы на створку (801-1000) RNT 260205, Ножницы на створку (801-1000) RNT 260208, в то время как к бухгалтерскому учету приняты товары другого наименования: Декор.накладка СПР белый, Декор.накладка СПС белый, Нож.на ств. (801-1000), Нож.на ств. (801-1000);

- при сравнении товаров по наименованию и их количеству, поступивших от ООО «Экир», отраженных в УПД и в карточке бухгалтерского учета по счету 10.01 «Материалы», установлены расхождения по наименованию товаров, а именно: УПД № 134 от 25.05.2022 и № 156 от 14.06.2022 оформлена поставка профилей рамы и створок, в бухгалтерском учете данные товары приняты с тем же наименованием, но с указанием на систему профилей Delight (при этом система профиля Delight производится только поставщиком ООО «Рехау»);

- при сравнении товаров по наименованию и их количеству, поступивших от ООО «Артскил», отраженных в УПД и в карточке бухгалтерского учета по счету 10.01 «Материалы», установлены расхождения по наименованию товаров, а именно: на основании УПД № 103 от 30.05.2022 поставлено армирование замкнутой рамы и армирование П-обр., в бухгалтерском учете данные товары приняты с указанием размерности: Армирование замкн.рам., 20*35*2,0 и Армирование П-обр. 35*28*2,0;

- при сравнении товаров по наименованию и их количеству, поступивших от ООО «Профитэк», отраженных в УПД и в карточке бухгалтерского учета по счету 10.01 «Материалы», установлены расхождения по наименованию товаров, а именно: по УПД № 211 от 20.05.2022 и № 279 от 07.06.2022 поставлены профили рамы и створки, в бухгалтерском учете данные товары приняты с указанием на систему профилей Delight.

- при сравнении товаров по наименованию и их количеству, поступивших от ООО «Индустрия», отраженных в УПД и в карточке бухгалтерского учета по счету 10.01 «Материалы», установлены расхождения по наименованию товаров, а именно: на основании УПД № 265 от 28.02.2022 поставлен Удлинитель запора, в бухгалтерском учете данный товар принят под наименованием Удлинитель запора 200 с соед., на основании УПД № 312 от 15.03.2022 поставлены доски рамные и доски створок, в то время как к бухгалтерскому учету данные товары приняты под наименованием Профиль рамы Blitz New 62_мм белый и Профиль створки Delight (при этом систему профилей Delight и Blitz производит поставщик ООО ПК «Генеос» - ООО «Рехау»);

- расхождения в реквизитах документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5, а именно: 1 страница УПД № 48 от 01.12.2022 имеет соответствующие реквизиты - 48 от 01.12.2022, в то время как оборот указанного УПД имеет реквизиты № 2 от 01.12.2022. Те же обстоятельства установлены в отношении УПД № 53 от 20.12.2022: оборот УПД имеет отличные реквизиты - № 1 от 20.12.2022.

- при анализе банковских документов установлено, что расчетные счета, указанные в реквизитах договоров, заключенных с проблемными контрагентами, открыты незадолго до заключения договоров с обществом, либо уже после даты договора, что также указывает на формальность документооборота.

Суд критически относится к представленным обществом документам в подтверждение транспортировки грузов ввиду следующих обстоятельств.

Так, договор перевозки заключен обществом с ИП ФИО7, сроком действия с 10.01.2022 по 31.12.2022, в то время как взаимоотношения со спорными контрагентами возникли у общества с 1 квартала 2020 года;

- акты по оказанию ИП ФИО7 автоуслуг не содержат маршруты, периоды оказания услуг;

- транспортные накладные представлены в нечитаемом виде (невозможно идентифицировать водителей, номера транспортных средств, адреса, печати, подписи, некоторые поля не заполнены).

В подтверждение проверки качества спорного товара заявителем также представлены сертификаты соответствия, которые заверены печатями контрагентов ООО «Артскил», ООО «Велд», ООО «Стройзаказ», ООО «Элетех-про», ООО «Элсид».

Однако при анализе товарного и денежного потоков вышеуказанных спорных контрагентов взаимоотношения с организациями-изготовителями по цепочкам (в том числе через третьих лиц) не установлены.

Как следует из материалов дела, сертификаты, в которых изготовителем продукции указано АО «Сталепромышленная компания», представлены в ходе проверки самим АО «Сталепромышленная компания», при этом данная организация являлась прямым поставщиком заявителя в проверяемом периоде.

Кроме того, как усматривается из указанных сертификатов, часть продукции, указанная в данных сертификатах не соответствует продукции, поставка которой заявлена от спорного контрагента ООО «Элсид».

Как следует из материалов дела, инспекцией проведен анализ товарного и денежного потоков спорных контрагентов ООО «Нивадо», ООО «Экир», ООО «Артскил», ООО «Профитэк», ООО «Индустрия», ООО «Снаблайнстрой», ООО «Проф-Групп», ООО «Ареал», ИП ФИО5 с обществом, согласно которому не установлен источник закупа заявленных материалов и работ, что подтверждается сведениями банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и книгами покупок за проверяемый период.

Вопреки доводам апеллянта, инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что 28 контрагентов из 35 спорных относятся к группе взаимосвязанных лиц - «площадке», осуществляющей деятельность в сфере незаконного финансового посредничества и создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Так, инспекцией установлено, что в «площадку» входят следующие спорные контрагенты проверяемого налогоплательщика: ООО «ФРЕГАТ» ИНН <***>, ООО «ДИОН» ИНН <***>, ООО «ВЕЛД» ИНН <***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН <***>, ООО «НИВАДО» ИНН <***>, ООО «РЕННЕР» ИНН <***>, ООО «ЭКИР» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕТЕХ-ПРО» ИНН <***>, ООО «АРТСКИЛ» ИНН <***>, ООО «ПРОФИТЭК» ИНН <***>, ООО «ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙЗАКАЗ» ИНН <***>, ООО «АГЕНСИ» ИНН <***>, ООО «КВАЗАР» ИНН <***>, ООО «СНАБЛАЙНСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ПРОФ-ГРУПП» ИНН <***>, ООО «РЕГИОН» ИНН <***>, ООО «ЭЛСИД» ИНН <***>, ООО «НАРТЭКС» ИНН <***>, ООО «МАКСИ-ТРАК» ИНН <***>, ООО «ТЭНЕЛ» ИНН <***>, ООО «МОСТ-БАЗИС» ИНН <***>, ООО «НЕОКОМ» ИНН <***>, ООО «УРАЛРЕКОНСТРУКЦИЯ» ИНН <***>, ООО «ЯК-ГАРАНТИЯ» ИНН <***>, ООО «РК-ПОСТАВКА» ИНН <***>, ООО «ПОЛИДЭКС» ИНН <***>, ООО «ЛЕМАР» ИНН <***> (таблица № 4 стр. 11 оспариваемого решения).

Из сведений, содержащихся в книгах покупок спорных контрагентов, усматривается, что использованы реквизиты одних и тех же организаций. Денежные средства от спорных контрагентов перечислялены в адрес одних и тех же лиц (стр. 47, 64, 81, 93, 121, 158, 171, 187, 197, 211, 224, 236 оспариваемого решения); денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в последующем были обналичены.

Кроме того, установлен одинаковый адрес регистрации ООО «Артскил» и ООО «Профитэк», 5 спорных контрагентов перечисляли денежные средства за аренду одному лицу – ИП ФИО6, который не подтвердил взаимоотношения с ними.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО ПК «Генеос» об отсутствии доказательств фактов совпадения IP-адресов спорных контрагентов в виду следующего.

Инспекцией установлено систематическое совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность организаций, а также осуществлялись банковские операции (178.178.93.57, 178.178.94.125, 178.178.93.218,178.176.112.38 и др.).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у банков, в которых у спорных контрагентов были открыты счета, в том числе информация по IP-адресам и МАС-адресам.

В ответ банками представлена только имеющаяся информация относительно IP-адресов, информация по МАС-адресам к проверке не представлена.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером узла подключения к сети Интернет, представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 192. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Таким образом, использование одного IP-адреса разными лицами свидетельствует о наличии нетипичного, маловероятного в условиях осуществления деятельности в разных местах совпадения точки доступа к сети Интернет, а при наличии системности совпадения достоверно подтверждает согласованное централизованное управление группой организаций одними и теми же лицами.

Довод общества о недопустимости представленных инспекцией выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, полученных инспекцией в порядке электронного взаимодействия с кредитными организациями подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлены в электронном виде скриншоты из программного комплекса налогового органа о направлении в соответствии со статьей 86 НК РФ в электронной форме запросов в кредитные организации о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, подтверждающие направление указанных запросов.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля. Статьей 86 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон № 395-1) утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Учитывая изложенное, предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Закона № 395-1.

Взаимодействие налоговых органов и кредитных организаций (банков) осуществляется в электронной форме.

Запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 86 НК РФ).

Представление электронных сообщений, содержащих выписки по операциям на счетах банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2014 № 34911).

В целях реализации Положения Банка России от 06.11.2014 № 440-П утвержден Регламент взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определена процедура направления банком, подразделением Банка России в налоговый орган выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах, по вкладам, депозитам).

Согласно указанному Регламенту банк (филиал банка), подразделение Банка России после исполнения составленного в электронной форме запроса налогового органа формирует соответствующий электронный документ (ответ) банка (филиала банка), подразделения Банка России. Уполномоченная организация ФНС России, получив электронный документ (ответ) банка, осуществляет его проверку и разархивирование. По результатам проверки Уполномоченная организация ФПС России формирует квитанцию с информацией о положительных либо отрицательных результатах данной проверки.

Только при положительных результатах проверки Уполномоченная организация ФНС России пересылает Электронный документ банка (филиала банка), подразделения Банка России в налоговый орган.

Таким образом, установленный порядок представления банками в налоговые органы выписок по операциям на счетах в электронной форме исключает возможность принятия налоговыми органами и дальнейшего использования в контрольной работе банковских выписок, не соответствующих утвержденным форматам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, представленные инспекцией банковские выписки с применением установленных нормативно-программных средств, отвечают требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательства как в рамках дела о налоговом правонарушении, так и в судебном разбирательстве.

Довод заявителя о том, что идентичность представленных документов обществом и спорными контрагентами обусловлена электронным документооборотом - обменом сканами документов, документально не подтвержден, так как не представлены доказательства переписки с контрагентами посредством электронного документооборота.

При оформлении хозяйственной операции документ, подтверждающий сделку, выписывается не менее чем в двух экземплярах, в каждом из которых ставится подпись и проставляется печать.

Полное совпадение расположения печатей и подписей свидетельствует о том, что данные документы являются копиями одного и того же документа. Предоставление двумя контрагентами копий одних и тех же документов указывает на согласованность их действий, на умышленное создание формального документооборота.

Доводы общества о том, что проверяемый период включал в себя период спада производства и торговли, вызванных эпидемией COVID19 и специальной военной операции, что повлекло разрыв логистических цепочек и необходимость взаимодействия со спорными контрагентами подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае как верно установлено судом, действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление обществом сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности.

Недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки налоговым органом со стороны общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии умысла в нарушении налогового законодательства.

Довод общества о том, что общество не несет ответственность за деятельность третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку общество участвовало в совершении согласованных действий со спорными контрагентами для уклонения от налогообложения посредством использования формального документооборота по поставке товара, выполнению работ.

Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не исследовались книги покупок и продаж спорных контрагентов.

Указанный довод также является несостоятельным, инспекцией исследованы все имеющиеся в распоряжении налогового органа налоговые декларации спорных контрагентов по НДС, включающих в себя книги покупок и книги продаж.

Доводы апеллянта о том, что ни один из спорных контрагентов в момент совершения операций не имел записей о недостоверности в ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе наличие сведений о спорных контрагентах в ЕГРЮЛ с учетом установленных и не опровергнутых заявителем обстоятельств отсутствия деловой цели и реальности финансово-хозяйственных операций являются недостаточными для вывода о правомерности налоговых вычетов по НДС по операциям с ними.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности поставки товара и выполнения работ, транзитного характера движения частично перечисленных в счет оплаты спорных сделок денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки» по продаже «бумажного» НДС), правомерен вывод налогового органа о том, что единственной целью налогоплательщика при оформлении отношений со спорными контрагентами являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена и которые в действительности не имели места, претендуя при этом на получение вычета по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий таких действий, действовал исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Факт принятия обществом к учету заведомо недостоверных документов подтверждает выводы инспекции о наличии у должностных лиц общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, квалификация инспекцией налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерна.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу при наличии возражений стороны, также отклонен апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании. Кроме того, обществом не приведены документально-обоснованные доводы необходимости совершения каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суд установил отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Довод общества о том, что суд первой инстанции, отказав в отложении судебного заседания по делу, нарушил право общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, придя к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины необходимости отложения.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим процессуальным правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 по делу № А76-25584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Генеос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи С.Е. Калашник

А.П. Скобелкин