Постановление по делу № 13АП-32078/2024 от 05.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

Дело №А56-35676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

свидетель ФИО3 по паспорту;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-35676/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 4 195 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, привлечь в качестве третьего лица ООО «СК Сокол», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «СК Сокол» (цессионарий) был заключен уступки прав требований от 01.02.2024, согласно которому ответчик предал ООО «СК Сокол» все права и обязанности по договору субподряда №В/С/02/06/2021 от 02.06.2021, то суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ООО «СК Сокол», поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности. Ответчик ссылается на то, что основным заказчиком ООО «Спутник» выполненные работы были приняты в полном объеме и оплачены, однако ИП ФИО4, равно как и ООО «СК Сокол» денежные средства за выполненные работы до настоящего времени не получили.

29.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила копия его паспорта со сведениями о корректном адресе проживания.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела копию паспорта ответчика.

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

12.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договора цессии от 01.02.2024. копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Сокол»), а также ходатайство о привлечении ООО «СК Сокол» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленные ответчиком дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о привлечении ООО «СК Сокол» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, такое ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

26.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

27.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил

1. признать претензию о расторжении договора №27/07/22-1 от 27.07.2022, представленный в материалы дела № А56-35676/2024 ИП ФИО1 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А56- 35676/2024.

2. запросить из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела А56-119543/2022.

3. приобщить к материалам дела № А56-35676/2024 дополнительные доказательства.

Определением от 27.03.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» подписанные усиленной квалифицированной подписью расписки о том, что истец предупреждается об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», тогда как ответчику предупреждается об уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ «Клевета».

26.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление, в котором просило:

1. признать претензию о расторжении договора №27/07/22-1 от 27.07.2022, представленную в материалы дела № А56-35676/2024 ИП ФИО1 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А56- 35676/2024.

2. запросить из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела А56-119543/2022.

Кроме того, ответчик сообщил, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления: если оспариваемое доказательство будет признано судом достоверным, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 129 («Клевета») или статье 306 («Заведомо ложный донос») Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции предупредил явившегося в судебное заседание истца об уголовной ответственности последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 29.05.2025 сделана соответствующая отметка, заверенная подписью истца.

Истец заявил ходатайство о вызове и допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3

Представитель ответчика устно заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений относительно выполнения работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство как несвоевременно заявленное ответчиком, поскольку с 23.01.2025 суд апелляционной инстанции указывал ответчику на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по Договору.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении перерыва в судебном заседании.

В связи с отсутствием на то оснований апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Орион» (далее – ООО «Компания Орион», подрядчиком) и ИП ФИО4 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № В/С/02/06-2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает выполнить субподрядчику работы согласно Сметному расчету (Приложение №1), обязуется принять и оплатить эти работы, а субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118, литера С, сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

Стоимость работ по Договору составляет 8 000 040,88 руб. (п. 2.1 Договора).

Начало выполнения работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи фронта работ (п. 3.1 Договора).

Окончание работ: 75 (семьдесят пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 3.2 Договора).

Субподрядчик приступил к выполнению работ 08.06.2021, соответственно, работы должны быть завершены 22.09.2021.

Претензионным письмом исх. 15/11/21/2 от 15.11.2021 ООО «Компания Орион» уведомило ИП ФИО4 о нарушении установленного Договором срока окончания работ.

30.06.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Компания Орион» был заключен договор №5 уступки прав (цессии), в рамках которого ИП ФИО1 было передано право требования взыскания с ИП ФИО4 4 195 000 руб. денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения Договора.

Уведомлением от 30.06.2023 ООО «Компания Орион» сообщило ИП ФИО4 о том, что состоялся переход права требования по Договору.

Уведомлением от 08.08.2023 ИП ФИО1 сообщил ИП ФИО4 о расторжении Договора, а также потребовал в связи с досрочным расторжением Договора возвратить полученные по Договору денежные средства в размере 4 195 000 руб., ранее уплаченные по следующим платежным поручениям:

- №2 от 03.06.2021 г. - 295 000,00 руб.;

- №3 от 10.06.2021 г. - 500 000,00 руб.;

- №5 от 09.06.2021 г. - 500 000,00 руб.;

- №8 от 17.06.2021 г. - 500 000,00 руб.;

- №9 от 24.06.2021 г. - 500 000,00 руб.;

- №124 от 20.07.2021 г. - 250 000,00 руб.;

- № 128 от 26.07.2021 г. - 500 000,00 руб.;

- №129 от 29.07.2021 г. - 300 000,00 руб.;

- №137 от 06.08.2021 г. - 300 000,00 руб.;

- №138 от 10.08.2021 г. - 350 000,00 руб.;

- №139 от 12.08.2021 г. - 200 000,00 руб.

Поскольку денежные средства в размере 4 195 000 руб. ИП ФИО4 не возвращены, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием возврата указанных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования неотработанного аванса не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что замена общества с ограниченной ответственностью «Компания Орион» на ИП ФИО1 была произведена правомерна.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанной статьей последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции проверил то обстоятельство, что к моменту заключения 30.06.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Компания Орион» договора №5 уступки прав (цессии) неимущественное требование ООО «Компания Орион» об обязании ответчика провести работы по Договору трансформировалось в денежное требование в виде взыскания неотработанного аванса в сумме 4 195 000 руб., поскольку именно такое требование было уступлено истцу по договору №5 уступки прав (цессии) от 30.06.2023.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены копия претензии ООО «Компания Орион» исх. № 27/07/22/1 от 27.07.2022 о досрочном расторжении Договора в связи с нарушением срока выполнения работ и возврате суммы аванса с доказательством направления указанной претензии в адрес ИП ФИО4 01.08.2022 (приложения к возражениям на апелляционную жалобу от 26.03.2025).

Ответчиком заявлено о фальсификации указанной претензии по признаку того, что данная претензия не могла быть оформлена и направлена ответчику 01.08.2022, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия претензии ООО «Компания Орион» от 01.08.2022 в адрес ИП ФИО4 (приложение к ходатайству ответчика о приобщении документов от 27.03.2025) с требованием оплаты неустойки за пропуск срока выполнения работ в размере 800 004 руб. 09 коп.

Соответственно, в обоснование своего заявления о фальсификации доказательства ответчик ссылается, что 01.08.2022 ООО «Компания Орион», заявляя о взыскании неустойки, не могло одновременно заявить также о расторжении Договора, поскольку согласно приложенному истцом к возражениям на апелляционную жалобу от 26.03.2025 кассовому чеку от 01.08.2022 с почтовым идентификатором 19664166201244 ответчиком получена именно претензия ООО «Компания Орион» от 01.08.2022 с требованием оплаты неустойки за пропуск срока выполнения работ, а не претензия о расторжении Договора.

В свою очередь, на прямой вопрос апелляционного суда о наличии / отсутствии почтовых документов, подтверждающих получение ответчиком претензии ООО «Компания Орион» от 01.08.2022 с требованием оплаты неустойки, ответчик указал, что у него отсутствуют такие документы.

В связи с этим в рамках проверки судом заявления о фальсификации доказательства истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая являлась генеральным директором ООО «Компания Орион», заключала от имени ООО «Компания Орион» Договор с ИП ФИО4, подписывала представленные истцом и ответчиком претензии ООО «Компания Орион» от 27.07.2022 о расторжении Договора и от 01.08.2022 о взыскании неустойки, а также заключала от имени ООО «Компания Орион» договор №5 уступки прав (цессии) от 30.06.2023 с ИП ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила как факт заключения от имени ООО «Компания Орион» Договора с ИП ФИО4, так и факт заключения от имени ООО «Компания Орион» договора №5 уступки прав (цессии) от 30.06.2023 с ИП ФИО1

Относительно вопроса в разночтениях полученных ответчиком 01.08.2022 претензий о взыскании неустойки и расторжении Договора свидетель ФИО3 пояснила, что одним почтовым отправлением с идентификатором 19664166201244 были направлены претензии ООО «Компания Орион» от 27.07.2022 о расторжении Договора и от 01.08.2022 о взыскании неустойки в адрес ФИО4

Таким образом, свидетель ФИО3 подтвердил факт расторжения Договора на 01.08.2022 и трансформацию неимущественного требования в денежное требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетельскими показаниями, а также материалами дела подтверждается факт расторжения Договора между ООО «Компания Орион» и ИП ФИО4 01.08.2022, а также трансформация неимущественного требования в денежное требование, которое было уступлено истцу по договору №5 уступки прав (цессии) от 30.06.2023.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается, что работы по Договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается принятием выполненных работ основным заказчиком ООО «Спутник».

Проверяя данный довод, судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи результата работ в материалы дела не представлено.

29.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика устно заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений относительно выполнения работ по Договору.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него таких доказательств и необходимости запроса таких доказательств у контрагента, поскольку они были направлены в адрес контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд усматривает в данном доводе признаки недобросовестности.

Апелляционный суд обращает внимание, что даже если допустить, что первичная документация могла быть передана ответчиком контрагенту без сохранения копии первичной документации у себя, что является неразумным и недобросовестным поведением в рамках ведения ответчиком хозяйственной деятельности, то ответчиком даже не представлено доказательств отправки результата работ на спорную сумму в адрес ООО «Компания Орион» или других контрагентов, что могло бы быть основанием для дополнительного истребования судом первичной документации у соответствующего контрагента.

Таким образом, ответчик не доказал факт сдачи результата выполненных работ частично или полностью, а также факт выполнения работ по Договору на сумму неотработанного аванса, взыскиваемого истцом в рамках настоящего дела.

При этом трансформация неимущественного требования в денежное требование подтверждается претензией ООО «Компания Орион» исх. № 27/07/22/1 от 27.07.2022 о досрочном расторжении Договора в связи с нарушением срока выполнения работ и возврате суммы аванса, направление и получение в адрес ИП ФИО4 подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт заключения Договора и перечисления подрядчиком в пользу субподрядчика аванса подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями №2 от 03.06.2021, №3 от 10.06.2021, №5 от 09.06.2021, №8 от 17.06.2021, №9 от 24.06.2021, №124 от 20.07.2021, № 128 от 26.07.2021, №129 от 29.07.2021, №137 от 06.08.2021, №138 от 10.08.2021, №139 от 12.08.2021.

Поскольку ответчик доказательств сдачи результата выполненных работ ООО «Компания Орион» или другим контрагентам, а также возврата аванса в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Все доводы ответчика о том, что он сдал результаты работ первоначальному заказчику, который в свою очередь сдал эти результаты работ конечному заказчику, документально не подтверждаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-35676/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 195 000 руб. неосновательного обогащения, 43 975 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина