Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 июля 2025 года Дело № А56-10057/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т.
рассмотрев 09.07.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (1027801531031ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТМЕБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2023, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО1
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2024)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТМЕБЕЛЬ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТМЕБЕЛЬ») о взыскании 1503697 руб. 16 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № ЛД-72-5899/24 от 24.06.2024, № ЛД-72-6763/24 от 12.07.2024, № ЛД-72-7196/24 от 24.07.2024, 1251618 руб. неустойки по договорам лизинга № ЛД-72-5899/24 от 24.06.2024, № ЛД-72-6763/24 от 12.07.2024, № ЛД-72-7196/24 от 24.07.2024 по состоянию на 04.07.2025, неустойки по договору лизинга № ЛД-72-5899/24 от 24.06.2024 за период с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, неустойки по договорам лизинга № ЛД-72-6763/24 от 12.07.2024, № ЛД-72-7196/24 от 24.07.2024 за период с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Отзыв на исковое заявление не представлен.
Ответчик и третье лицо в судебные заседания не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЭКСПЕРТМЕБЕЛЬ» (лизингополучатель) заключены договора лизинга № ЛД-72-5899/24 от 24.06.2024, № ЛД-72-6763/24 от 12.07.2024, № ЛД-72-7196/24 от 24.07.2024.
В соответствии с пунктом 20 договора лизинга № ЛД-72-5899/24 от 24.06.2024 его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – условия ДФА).
Согласно пункту 20 договоров лизинга № ЛД-72-6763/24 от 12.07.2024, № ЛД-72-7196/24 от 24.07.2024 его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – условия ДФА).
Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение договора лизинга истец заключил договоры купли-продажи № КП-72-5899/24 от 24.06.2024, № КП-72-6763/24 от 12.07.2024, № КП-72-7196/24 от 24.07.2024.
Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи.
Однако ответчик свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в оплатах лизинговых платежей по графику платежей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял с просрочкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.12 Условий ДФА (версии 5.0 от 01.04.2022) предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
На основании пункта 5.17 Условий ДФА (версии 6.0 от 17.06.2024) установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договоров.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТМЕБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2023, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 1503697 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № ЛД-72-5899/24 от 24.06.2024, № ЛД-72-6763/24 от 12.07.2024, № ЛД-72-7196/24 от 24.07.2024, а также 1251618 руб. неустойки по договорам лизинга № ЛД-72-5899/24 от 24.06.2024, № ЛД-72-6763/24 от 12.07.2024, № ЛД-72-7196/24 от 24.07.2024 по состоянию на 04.07.2025, неустойку по договору лизинга № ЛД-72-5899/24 от 24.06.2024 за период с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, неустойку по договорам лизинга № ЛД-72-6763/24 от 12.07.2024, № ЛД-72-7196/24 от 24.07.2024 за период с 05.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 66802 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТМЕБЕЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2023, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 40857 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.