Решение по делу № А41-64047/2023 от 11.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дополнительное решение

г.Москва

11 декабря 2023 года Дело №А41-64047/23

Резолютивная часть определения оглашена 11 декабря 2023

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании

вопрос о принятии дополнительного решения

по делу №А41-64047/23 по исковому заявлению

Администрации городского округа Пушкинский (141207, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., Пушкино г., Московский пр-кт, д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 503801001)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству в лице Главы ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2013)

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

и по встречному исковому заявлению

Крестьянского фермерского хозяйства в лице Главы ФИО1 к

Администрации городского округа Пушкинский

о признании права собственности

Третьи лица:

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Главгосстройнадзор Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-ПАО "ГАЗПРОМ" (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский пр-кт, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) км, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

-Главное Управление культурного наследия Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

-Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (142953, Московская область, Серебряные пруды Рабочий поселок, Успенский поселок, Трудовая <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 501901001)

при участии: согласно протоколу,

при участии сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский обратилась в суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству в лице Главы ФИО1 со следующими требованиями:

Признать самовольными постройками следующие объекты:

- нежилое здание - производственное здание, площадью 1 442,5 кв.м.

- нежилое здание - магазин, площадью 67,2 кв.м.,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030117:496, по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, с. Рахманово.

Обязать Крестьянское фермерское хозяйство в лице главы ФИО1 снести следующие самовольные постройки:

- нежилое здание - производственное здание, площадью 1 442,5 кв.м.

- нежилое здание - магазин, площадью 67,2 кв.м.,

расположенное на земельном участке с кадастровым 50:13:0030117:496 по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, с. Рахманово в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023г. к производству суда принято встречное исковое заявление, согласно которому Крестьянское фермерское хозяйство в лице Главы ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Пушкинский со следующими требованиями:

1.Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – Магазин, площадью 67.2 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030117:496 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, село Рахманово.

2.Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – производственное здание, площадью 1442.5 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030117:496 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, село Рахманово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ПАО "Газпром", АО "Мособлгаз", Главное Управление культурного наследия Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – Магазин, площадью 67.2 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030117:496 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, село Рахманово.

Вместе с тем, судом установлено, что не рассмотрены требования в отношении нежилого здания - производственное здание, площадью 1 442,5 кв.м.

Согласно п.1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал встречное исковое требование. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие администрации и третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030117:496, площадью 42744 +/- 1809 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, с. Рахманово, Российская Федерация, городской округ Пушкинский, с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства, пашня», отнесенного к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения».

Право собственности индивидуального предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030117:496 зарегистрировано 09.12.2020, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Администрацией городского округа Пушкинский в ходе проведения выездных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030117:496 выявлен объект недвижимости, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030117:496 установлено, что объект недвижимости - нежилое здание – производственное здание, площадью 1442.5 кв. м. является самовольной постройкой.

В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указала на следующие обстоятельства.

Спорный объект соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушает законные права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности.

Характер, цель и назначение спорного объекта недвижимости не противоречит целевому назначению земельного участка и видам разрешенного использования участка.

Основанием для обращения со встречным иском, как указал предприниматель, явилось то обстоятельство, что единственным способом легализации спорного объекта в отсутствие разрешительной документации является признание на него права собственности в судебном порядке.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что по встречному иску требования в части признания права собственности на нежилое здание – производственное здание, площадью 1442.5 кв.м. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлено техническое заключение эксперта №СТЭ-01-10/22 от 20.10.2023 выполненное экспертом ФИО2

В рамках заключения установлено следующее.

Объект исследования расположен на территории Крестьянского фермерского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030117:496 с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства, пашня», отнесенного к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения».

Спорный объект недвижимости: наименование – «производственное здание», назначение – «нежилое здание», площадью 1442,5 кв.м.; этажность – 1. Фундамент: ленточный железобетонный, шириной подошвы 0,5 м. Несущие конструкции: стальной каркас; Стены из сэндвич-панелей с утеплением, толщиной t=150мм. Покрытие – стальной профилированный лист по системе стальных стропильных ферм и прогонов. Крыша: скатная, утепленная. Электроснабжение: центральное (воздушная прокладка), отопление: водяное от автономного отопительного котла (подземная прокладка), водоснабжение: автономное от скважины (подземная прокладка), канализация: автономная в бетонный септик с последующей откачкой сточных вод (подземная прокладка).

Здание имеет прочную связь с землей, поскольку выполнен заглубленный железобетонный фундамент. Возможность перемещения здания без соразмерного ущерба не выявлена, так как конструкции стен, перекрытии, фундаментов не подлежат переносу без потери своих прочных свойств. Исследованием установлено, что несущие и ограждающие элементы здания не подлежат демонтажу и последующему монтажу без потери их механических и эксплуатационных свойств. С учетом установленных характеристик эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание является капитальным.

Спорное здание не располагается в охранной зоне магистрального газопровода и нефтепровода и на иных охранных зонах, возведено с учетом Правил землепользования и застройки территории городского округа Пушкинский. Эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости соответствует требованиям:

-градостроительных регламентов в части вида разрешенного вида использования участка, этажности здания и плотности застройки;

-строительно-техническим требованиям в части прочности и деформативности конструкций, объемно-планировочного решения, габаритов и высоты помещений, оснащенности инженерными коммуникациями;

-противопожарным требованиям безопасности в части обеспечения требуемого количества эвакуационных выходов, обеспечения требуемых параметров эвакуационных путей и выходов, а также соблюдения противопожарных расстояний;

-санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям в части отсутствия в санитарно-защитной зоне здания жилых и общественных зданий, а также в части оснащения зданий требуемыми инженерными коммуникациями с поддержанием требуемого микроклимата помещений.

Экспертом также установлено отсутствие возможности разрушений конструкций здания, потери устойчивости формы конструкции, потери устойчивости положения конструкции. Нарушений эксплуатационной пригодности также не выявлено.

Противопожарные расстояния между нежилыми зданиями соблюдены, подъезд пожарной техники обеспечен, пожароопасное оборудование здания котельной размещено в соответствии с требованиями безопасности, пути эвакуации и эвакуационные выходы имеют нормативные параметры.

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, с техническим заключением, представленным индивидуальным предпринимателем ознакомлены, каких-либо возражений относительно исследования и выводов суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду также не представлено.

Таким образом, с учетом позиций, лиц участвующих в деле, техническое заключение подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости нежилое здание – производственное здание, площадью 1442.5 кв. м. - подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – производственное здание, площадью 1442.5 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030117:496 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, село Рахманово.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.А. Кузьмина