АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-3681/2023

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2025 – 23.05.2025 дело по заявлению

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашкой Республики,

Чувашской Республике - Чувашии в лице Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

ФИО1

о возмещении вреда, причиненного почве в размере 76 497 руб. 78 коп.,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры, акционерного общества «Водоканал», ИНН: <***>,

муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,

садоводческого некоммерческого товарищества «Чапаевец», ИНН <***>,

ФИО2,

акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», ИНН <***>,

Администрации города Чебоксары,

Министерства финансов Чувашской Республики,

ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.09.2024 (сроком на 1 год; до перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.09.2024 (сроком на 1 год; до перерыва в судебном заседании),

ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 76 497 руб. 78 коп. вреда, причиненного почве.

Иск мотивирован тем, что по результатам произведенного выездного обследования земельного участка, расположенного на территории СНТ «Чапаевец» по адресу <...> установлено, что на данном участке располагается смотровой колодец системы водоотведения, из колодца вытекает вода неизвестного происхождения и течет по улице СНТ «Чапаевец», площадь загрязнения составила 27,9 кв.м., вследствие этого на данном земельном участке выявлено загрязнение почвы, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод. Данный колодец является бесхозяйным имуществом, ответчик должен был принять меры по постановке его на учет.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.06.2023, с учетом определения суда от 28.06.2023 об исправлении описки, произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города Чебоксары Чувашской Республики на надлежащего – муниципальное образование города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.05.2023 привлечена Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура, определением суда от 27.06.2023 – акционерное общество «Водоканал», муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», садоводческое некоммерческое товарищество «Чапаевец»; определением суда от 28.11.2023 – ФИО2, определением суда от 13.02.2024 - АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», определением суда от 10.04.2024 – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Минстрой Чувашии).

Определением суда от 31.07.2024 произведена замена ответчика - муниципальное образование город Чебоксары – столицы Чувашской Республики в лице Администрации города Чебоксары на ответчика – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашкой Республики, в качестве соответчика привлечена Чувашская Республика - Чувашия в лице Минстроя Чувашии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары и Министерство финансов Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.12.2024 привлечены ФИО1, ФИО3.

Определением суда от 17.04.2025 принято уточнение требований: взыскать вред, причиненный почве, с Минстроя Чувашии и ФИО1 в сумме 76 497 руб. 78 коп. в равных долях; ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что непринятие мер по постановке на учет бесхозяйных сетей водоотведения приводит к тому, что данные сети без соответствующей эксплуатации и обслуживания забиваются и переполняются сточными водами, что приводит к несанкционированному изливу на почву. Не возражал против уменьшения размера возмещения вреда ФИО1

Представитель Минстроя Чувашии просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку министерство является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что установлен причинитель вреда окружающей среде. Из выгребной ямы, находящейся на земельном участке ФИО1, происходит перелив в канализационную сеть. Спорные сети водоотведения не эксплуатируются, к централизованной системе подключены.

ФИО1 пояснила, что умысла в причинении вреда почве не имела, врезка к колодцу была осуществлена до приобретения жилого дома в апреле 2022 года. Просила уменьшить размер взыскиваемого с нее вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 23 мая 2025 года.

После перерыва в судебном заседании явку представители в суд не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13.05.2022 в Управление из Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры письмом от 27.04.2022 № 09-03-2022/145-22-20000213 поступило на рассмотрение обращение ФИО6 о несанкционированном сбросе сточных вод на рельеф местности с канализационного колодца на территории СНТ «Чапаевец».

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО6 Управлением на основании задания от 07.06.2022 № 11-5775 было проведено выездное обследование (контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом) земельного участка, расположенного на территории СНТ «Чапаевец» по адресу: <...>.

В ходе проведения выездного обследования было установлено, что в точке с географическими координатами № 56.113874, 47.168405 расположен смотровой колодец системы водоотведения. Из колодца вытекает вода неизвестного происхождения и течет по улице СНТ «Чапаевец». Колодец находится на территории садового участка в непосредственной близости от забора. Площадь загрязнения составила 27,9 кв.м., о чем составлены протокол осмотра от 08.06.2022 № 14-08 и акт выездного обследования 08.06.2022.

Специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, загрязненной канализационными стоками, а также почвы, на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса канализационных стоков (протокол отбора проб почвы от 08.06.2022 № 35).

По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы (протокол испытаний от 21.06.2022 № 168/04/03-Г) установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на земельном участке, подвергшемся негативному воздействию, по сравнению с их содержанием в почве на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия в виде сброса сточных вод: по азоту нитритному, азоту аммонийному, фосфору, нефтепродуктам, железу.

Сумма причиненного почве вреда, исчисленная в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, с учетом уточнения составила 76 497 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее - природоохранная деятельность).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

На основании Закона Чувашской Республики № 94 от 21.12.2021 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления в Чувашской Республике и органами государственной власти Чувашской Республики», вступившего в законную силу с 01.01.2022, полномочия органов местного самоуправления по водоснабжению и водоотведению переданы органу исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющий государственную политику в области развития коммунальной инфраструктуры (статья 2).

Распоряжением Министерства экономического развития Чувашской Республики №730-р от 29.09.2023 в государственную собственность Чувашской Республики принято из муниципальной собственности города Чебоксары 100 % акций от уставного капитала АО «Водоканал» (т. 1, л.д. 98-122).

Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.11.2023 года № 1381-р в государственную собственность Чувашской Республики принято из муниципальной собственности города Чебоксары имущества согласно приложению 1, 2 и 3 к настоящему распоряжению (т. 1, л.д. 98-122).

Согласно письму Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 18.01.2023 № 039-230, канализационный колодец системы водоотведения сточных вод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010704:415 не числится в Едином реестре муниципальной собственности г. Чебоксары (т. 1, л.д. 17).

Из акта осмотра от 26.04.2023 № 14-04 (т. 2, л.д. 7-9) следует, что спорный смотровой колодец на балансе АО «Водоканал», АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» и МКУ «ЖКХ и благоустройства» не находится, сведений о технологическом присоединении сетей не имеется. На момент осмотра из колодца течет мутноватая жидкость на рельеф местности и далее по улице СНТ «Чапаевец» по протяжении 100 м. За территорией СНТ «Чапаевец» обнаружен близлежащий смотровой колодец, в который поступала вода из трубы по направлению ул. Красный Флот.

06 ноября 2024 года в присутствии представителей Управления, Минстроя Чувашии, АО «Водоканал» проведен осмотр канализационного колодца по ул. Красный Флот СНТ «Чапаевец», из которого ранее, в рамках выездных осмотров 08.06.2022 и 26.04.2023, было зафиксирован излив на почву загрязненных сточных вод, о чем составлен акт смотра (т.2, л.д. 65-70).

В ходе указанного смотра установлено, что на территории садового участка № 240 СНТ «Чапаевец» имеется канализационный колодец, стенки которого изготовлены из кирпича. В непосредственной близости от колодца расположен металлический люк. На момент осмотра колодец пустой, сброс из колодца сточных вод не осуществляется. За пределами садового участка № 240 выше по уклону у контейнерной площадки, расположенной между улицами Промышленная и Медовая расположен канализационный колодец. На момент осмотра колодец был пустой, движение сточных вод не осуществлялось. В ходе осмотра установить владельца канализационной сети не представилось возможным. Металлическая труба диаметром 150 мм, идущая от ливневой решетки заполнена монтажной пеной.

Дополнительно вдоль ул. Красный Флот обнаружены два канализационных колодца (у дома № 20 и № 24), к которым самовольно подключены канализационные сети указанных домов. В колодце у дома № 20 имеются канализационные стоки.

Факт того, что из дома № 20 по ул. Красный Флот вытекают канализационные стоки, которые перетекают из дренажного колодца, также зафиксирован сотрудниками АО «Водоканал» в акте от 08.10.2024 (т. 2, л.д. 73). В колодце у дома № 24 стоков не установлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что за право собственности на жилой дом № 20 по ул. Красный Флот зарегистрировано за ФИО1 с 13.04.2022.

Данные обстоятельства по существу ФИО1 не оспариваются, при этом указала, что самовольное подключение к канализационной сети осуществлено до приобретения ею дома.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате несанкционированного сброса сточных вод от дома № 20 в канализационную сеть произошел излив из колодца, находящегося на земельном участке земельном участке с кадастровым номером 21:01:010704:415, в результате чего причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Факт осуществления несанкционированного сброса канализационных сточных вод, подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

В пункте 11 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорная канализационная сеть являлась бесхозяйной, к системе централизованного водоснабжения и водоотведения не подключена и фактически не эксплуатируется, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало совокупность условий для привлечения Минстроя Чувашии к ответственности в виде возмещения вреда (вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчика и нанесением вреда).

При этом совокупность наличия условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почве, подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 76 ЗК РФ установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Управлением на основании установленных фактов, был произведен расчет размера причиненного вреда почвам на основании пункта 5 указанной Методики в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, который составил 76 497 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного почве, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае судом не установлен умысел в причинении вреда со стороны ФИО1, самовольное подключение произведено до приобретения ею в собственность жилого дома и учитывая имущественное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым уменьшить размер вреда на ?.

На основании вышеизложенного исковые требования Управления подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 19 124 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почве, в сумме 19 124 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ФИО1 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 19 124 (Девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рублей в возмещение вреда, причиненного почве.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов