Постановление по делу № 20АП-943/2025 от 21.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6183/2022

20АП-943/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 по делу № А68-6183/2022, вынесенное по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о признании общим обязательством супругов задолженности по кредитному договору от 21.04.2021 № 00009CL000000627064 и об установлении требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда тульской области от 27.07.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

АО «Кредит Европа Банк» (Россия) 12.04.2024 (в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по Кредитному договору № 00009CL000000627064 от 21/04/2021, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3,

общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 562 644,05 рублей по кредитному договору № 00009CL000000627064 от 21/04/2021, как обеспеченного залогом транспортного средства Mazda 3 2012г.в., цвет черный, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 по делу № А68-6183/2022 ходатайство акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении срока на предъявление требований к должнику оставлено без удовлетворения.

Суд признал общим обязательством супругов – ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО3 требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору №00009CL000000627064 от 21.04.2021. Установил и включил требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 562 644,05 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части установления требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника: транспортное средство Mazda 3 2012г.в., цвет черный, VIN <***>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Банк не извещался о введённой процедуре банкротства, не уведомлялся о включении залогового имущества в конкурсную массу, не привлекался судом третьим лицом при утверждении Положения о торгах, при том, что сведения о залоге были надлежащим образом зарегистрированы в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты РФ и размещены в открытом доступе.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 заключили Кредитный договор № 00009CL000000627064 в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило ФИО3 кредит на приобретение и под залог автомобиля Mazda 3 2012г.в., цвет черный, VIN <***>.

Согласно Заявлению к договору потребительского кредита № 00009CL000000627064 абзац 5 направленное в Банк настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием Кредита: Mazda 3 2012г.в., цвет черный, VIN <***>. Срок выданного кредита составил 60 месяца.

До настоящего времени заёмщиком производится гашение задолженности согласно графику по кредитному договору. Просроченная задолженность отсутствует.

Размер задолженности в части основного долга по Кредитному договору № 00009CL000000627064 составляет 562 644,05 рублей.

Транспортное средство Mazda 3 2012г.в., цвет черный, VIN <***>. приобретено ФИО3 за счет заёмных денежных средств по договору купли-продажи от 21.04.2021. Согласно штампу в паспорте ФИО3 брак между ним и ФИО1 зарегистрирован 03/11/2004.

Ввиду изложенного, транспортное средство Mazda 3 2012г.в., цвет черный, VIN <***> является совместным имуществом супругов, а обязательство, вытекающее из Кредитного договора № 00009CL000000627064 от 21/04/2021 - общим.

В рамках процедуры банкротства по делу А68-6183/2022 в конкурсную массу должника включено ТС Mazda 3 2012г.в., цвет черный, VIN <***>. В результате открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества - названного выше ТС, заключен договор купли-продажи. Победителем признана ФИО4 (<...>, ИНН <***>), предложенная цена – 754 000 руб. 00 коп. (семьсот пятьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.) руб. Дата

определения победителей 20.11.2023г. Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРС 22.11.2023

Размер задолженности должника перед Банком составляет 562 644,05 рублей из них: Задолженность по основному долгу: 472 016,19 руб., Задолженность по процентам начисленным на осн. долг: 76 267,23 руб., Задолженность по процентам начисленным на просроченный осн. долг: 14 360,63 руб.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывал, что ФИО1 является супругой должника АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Кредитор, Банк) - ФИО3 по кредитному обязательству от 21/04/2021 00009CL000000627064, обеспеченному залогом ТС Mazda 3 2012г.в., цвет черный, VIN <***>. Указанное ТС является совместно нажитым и обязательство общим.

О ведущейся процедуре банкротства в отношении ФИО1 у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сведений не было.

09.08.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был направлен запрос о предоставлении сведений по счетам ФИО1, при этом ни запрос, ни приложенные к запросу документы не содержали информации о том, что ФИО1 является супругой ФИО3, а имущество ТС Mazda 3 2012 г.в., цвет черный, VIN <***> включено в конкурсную массу и подлежит реализации. В рамках поступившего от финансового управляющего запроса, Банком был подготовлен ответ. Иной информации Банк от финансового управляющего не получал.

Ввиду образовавшейся задолженности по кредитному обязательству от 21/04/2021 00009CL000000627064, Банком была инициирована процедура взыскания задолженности и обращения взыскания на залоговое ТС в судебном порядке.

03.07.2023 Богородицким межрайонным судом Тульсткой области вынесено заочное решение по делу № 2-742/2023, которым требования Банка к ФИО3 удовлетворены. 17.08.2023 взыскателю выданы исполнительные листы.

На данное решение суда финансовым управляющим ФИО2 с пропуском срока подана апелляционная жалоба, из которой АО «Кредит Европа Банк (Россия)» стало известно о ведущейся процедуре банкротства в отношении супруги клиента банка ФИО1

08.04.2024 заочное решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области по делу № 2-742/2023 по жалобе финансового управляющего ФИО2. отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ № 142 (7343) от 06.08.2022, в ЕФРСБ сообщением № 9332686 от 01.08.2022.

АО «Кредит Европа Банк» (Россия) обратилось в суд с настоящим требованием 12.04.2024 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывал финансовый управляющий должника, почтовым отправлением № 80110175642656 от 02.08.2022 последний уведомил АО «Кредит Европа Банк» о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, сообщил о возможности направить требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А68-6183/2022. Указанное отправление получено Банком 09.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л. д. 71).

Более того, документ, направленный указанным отправлением, поименован финансовым управляющим как «Уведомление о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества», в первом абзаце которого указано, что «Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу № А68-6183/2022 Гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с.Базум Гугарского р-на Республика Армения, адрес регистрации, место нахождения: <...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.» (л. д. 70).

АО «Кредит Европа Банк» в заявлении о включении требований указывал, что согласно штампу в паспорте ФИО3 имеет зарегистрированный от 03.11.2004 брак с ФИО1 Данный факт подтверждает осведомленность банка о наличии между ФИО1 и залогодателя ФИО3 правовой связи в виде зарегистрированного брака, о том, что предмет залога являлся также совместной собственностью супругов, и необходимости обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 с момента получения уведомления о введении в отношении нее реализации имущества.

Таким образом, довод Банка об отсутствии у него сведений о ведущейся процедуре банкротства в отношении ФИО1 является несостоятельным.

Банк, являясь профессиональным участником кредитных и банкротных отношений, при заключении кредитного договора установил, что залогодатель ФИО3 находится в браке с ФИО1 с 03.11.2004, то есть, банк установил, что предмет залога является совместным имуществом ФИО3 и ФИО1

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имея сведения о собственниках предмета залога, после получения уведомления о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 – одного из сособственников залогового имущества, должен был в установленном законом порядке обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Более того, спор об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, VI№ <***>, цвет черный, был рассмотрен Богородицким межрайонным судом Тульской области №2-742/2023.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Истец) обратилось в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2021 № 00009CL000000627064 по состоянию на 18.05.2023 в размере 493 660 рублей 19 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 472 016 рублей 19 копеек; сумма просроченных процентов - 20 608 рублей 15 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 1035 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 137 рублей, всего 507 797 рублей 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, VI№ <***>, цвет черный, путем реализации с публичных торгов.

Заочным решением Богородицкого межрайонного суд Тульской области от 03.07.2023 по делу № 2-742/2023 исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены в полном объеме.

Финансовым управляющим на Заочное решение Богородицкого межрайонного суд Тульской области от 03.07.2023 по делу № 2-742/2023 подана апелляционная жалоба (Приложение), в которой повторно прямо было указано о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и о том, что она является супругой ФИО3 – залогодателя спорного автомобиля. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35007885068114, апелляционная жалоба получена Банком 05.12.2023 (л. д. 75).

Более этого определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 по делу № А68-6183/2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принадлежащего на праве совместной собственности с супругом должника, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника – ФИО1.

Указанный автомобиль реализован 20.11.2023 в ходе открытых торгов в форме аукциона, открытому по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества гражданина-должника, победителем признана ФИО4 (350012, <...>).

Указанное привело к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления № 58).

Об указанных обстоятельствах АО «Кредит Европа Банк» был также уведомлен, в том числе, ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, однако никаких своевременных мер реагирования банком предпринято не было, что накладывает на Банк риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий

Таким образом, наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на предъявление требований к должнику, и признает требования АО «Кредит Европа Банк» (Россия) заявленными с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль реализован 20.11.2023 в ходе открытых торгов в форме аукциона, открытому по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества гражданина-должника, победителем признана ФИО4 (350012, <...>).

Таким образом, предмет залога фактически отсутствует у должника.

АО «Кредит Европа Банк» (Россия) просило суд признать задолженность по кредитному договору общим обязательством супругов.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 03.11.2004, супруги проживают вместе, ведут совместный быт.

Кредитные средства в АО «Кредит Европа Банк» (Россия) по кредитному договору получены ФИО3 в период брака и направлены на приобретение автомобиля (заем был целевым), который является совместной собственностью супругов.

Таким образом, принимая во внимание, что полученные денежные средства поступили в совместное пользование супругов и были направлены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по возврату заемных средств является для ФИО3 и ФИО1 солидарной, следовательно, требование АО «Кредит Европа Банк» (Россия) о признании задолженности по кредитному договору 00009CL000000627064 от 21/04/2021, заключенному с ФИО3 общим обязательством супругов является обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что заявленные требования в сумме 562 644,05 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как предъявленные после истечения установленного законом двухмесячного срока, при отсутствии ходатайства кредитора о его восстановлении.

В части установления требований Банка как требований, обеспеченных залогом имущества должника, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 по делу № А68-6183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина