ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25869/2023, № 09АП-28266/2023
г. Москва Дело № А40-258865/20
13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г.Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам Мамедовой Т.М. и Мурадяна В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу №А40-258865/20 о признании недействительной сделкой действия по перечислению Мурадяном Ваграмом Вагановичем денежных средств на общую сумму 638 000 руб. в период с 09.09.2018г. по 15.06.2019г. с банковского счета №40817810718357288618 в ПАО «Сбербанк» в пользу Мамедовой Тамеллы Микаиловны,
при участии в судебном заседании:
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. признана недействительной сделка действия по перечислению Мурадяном В.В. денежных средств на общую сумму 638 800 руб. в период с 09.09.2018 по 15.06.2019г. с банковского счета № 40817810718357288618 в ПАО «Сбербанк» в пользу Мамедовой Т.М., применены последствия сделки в виде взыскания с Мамедовой Т.М. 638 000 руб. в конкурсную массу должника Мурадяна В.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. по настоящему делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
При вынесении указанного постановления апелляционная жалоба ФИО2 принятая к производству 19.04.2023 по существу рассмотрена не была.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1). Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание не рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 к рассмотрению назначен вопрос о вынесении дополнительного постановления.
Определение Девятого арбитражного суда от 24.10.2023 о назначении судебного заседания было направлено ФИО2 по адресу двум адресам
- 115470, Россия, Москва, ул.Якорная, д.4, к.1, кВ.46;
- 105118, Россия, Москва, Шоссе Энтузиастов 34, сектор В 2.2.
Согласно официальному сайту Почта России (отчет об отслеживании отправления (12771787558439, 12771787558422) 30.10.2023г. была произведена неудачная попытка вручения. 08.11.2023 заказное письмо возвращено отправителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, извещения направленные по адресу регистрации ФИО2 являются надлежащими.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 09.09.2018 по 15.06.2019 ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 638 000 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской по счету должника № 40817810718357288618, открытому в ПАО «Сбербанк».
Денежные средства перечислены безвозмездно, без встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оспариваемые платежи совершены с 09.09.2018 по 15.06.2019, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.01.2021г.
Таким образом, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (3 года).
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов. (Определение ВС РФ от 14 апреля 2009 г. N ВАС4455/09, Информационное письмо ФНС от 29 июня 2017 г. N СА-4-18/12520 "О направлении обзора судебных актов", Определение ВС РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 года).
Судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СИБДОРСНАБ» в период с 26.12.2013 по 10.05.2016, с 11.05.2016 по 08.11.2016 – ликвидатором общества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу № А19-15216/2017 о банкротстве ООО «СИБДОРСНАБ» с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 38 418 250 руб.
Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Таким образом, с учетом факта наступления признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника, при должной осмотрительности, в условиях безвозмездности, другая сторона сделки действовала недобросовестно и неразумно, должна была знать о судебных актах, наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, а, следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности должника и о причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей.
Денежные средства перечислены безвозмездно, без встречного предоставления, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о перечислении денежных средств без каких-либо законных оснований, с противоправной целью.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 178, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: О.В. Гажур
Р.Г. ФИО4