2311/2023-118210(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-64109/2022
30 ноября 2023 года 15АП-17685/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., при участии:
от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2023;
от истца - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-64109/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – истец, ООО «ССМУ «Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ответчик, ООО «Сантехкомплект») о взыскании задолженности в размере 3 413 065 руб., процентов в размере 860 742,1 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» взысканы задолженность в размере 3 413 065 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 715,61 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 38 396,94 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в доход федерального бюджета взыскано 5 972,06 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сантехкомплект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Сантехкомплект» не было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «УПТК», а также заинтересованным к ФИО2 В противном случае не совершал бы сделки в существенный ущерб своим интересам. Ответчик добросовестно выполнил свои обязательства, произведя поставку товаров ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «УПТК». ООО «Сантехкомплект» полагает, что обосновано было исчислять срок, с учётом применения срока исковой давности, со следующего дня после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 г. по делу № А32-А32-22884/2017 2/78-Б300-С-86-С, а именно с 13.07.2022. Ранее вступления в законную силу данного определения суда, ООО «Сантехкомплект» не знало, что все оспоренные на основании указанного определения суда сделки являются недействительными.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по делу № А32-22884/2017-2/78-Б ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020г. конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15594), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (<...> Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, ИНН <***>, рег. № 0012).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 заявления Погиба Ксении Юрьевны, ООО «Парус», ООО «Славяне» об оспаривании сделок должника были удовлетворены частично - признаны недействительными следующие сделки должника:
- договор о переводе долга от 04.05.2016 № 073-16, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар»; 8 - договор о переводе долга от 04.05.2016 № 013-16, заключенный межу ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «УПТК»;
- договор о переводе долга от 28.12.2015 № 442-15, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар»;
- акт взаимозачета от 11.05.2016, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «Сантехкомплект»;
- акт взаимозачета от 29.12.2015, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «Сантехкомплект».
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Сантехкомплект» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» на сумму 3 413 065 руб.
Судебный акт вступил в законную силу 13.07.2022 после истечения десятидневного срока на обжалование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В связи с признанием недействительной сделки зачета по прекращению обязательств ООО «Сантехкомплект» по оплате переданных ему прав требований, у ответчика снова возникло (восстановлено) обязательство по оплате уступленных прав требований в соответствии с условиями договоров, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 3 413 065 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «Сантехкомплект» заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2015 № Б3/4/К-38 и от 09.03.2016 № Б3/4/К-34.
Оплата по договору от 23.11.2015 № Б3/4/К38 произведена актом взаимозачета от 29.12.2015 № 0000111.
Задолженность ООО «Сантехкомплект» по договору от 23.11.2015 № Б3/4/К38 зачтена с задолженностью истца, возникшей на основании договора о переводе долга от 28.12.2015 № 442-15, из которого следует, что истец принял на себя безвозмездно обязательства по оплате долга ООО «СМУ «Краснодар» в размере 1 707 000 руб.
Оплата по договору от 09.03.2016 № Б3/4/К-34 также произведена актом взаимозачета от 11.05.2016.
Задолженность ООО «Сантехкомплект» по договору от 09.03.2016 № Б3/4/К34 зачтена с задолженностью истца, возникшей на основании договора о переводе долга от 04.05.2016 № 013-16, от 04.05.2016 № 073-16 из которого следует, что истец принял на себя безвозмездно обязательства по оплате долга ООО «УПТК» в размере 1 706 065 руб.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-22884/2017 (в рамках дела о банкротстве ООО «ССМУ Краснодар»), акт взаимозачета от 29.12.2015 № 0000111 и акт взаимозачета от 11.05.2016, заключенный между ООО «ССМУ Краснодар» и ООО «Сантехкомплект», признаны недействительными сделками.
В связи с тем, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком признаны недействительны, восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 3 413 065 руб.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству должнику (далее - восстановленное
требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая признание арбитражными судами сделок недействительными и применения последствия их недействительности, обязательства ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам являются неисполненными, в связи с чем истец вправе требовать возврата основного долга.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы, правомерны, документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворены в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 742,1 руб. за период с 22.11.2019 по 31.05.2023 суд установил следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья
330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
При этом, судом установлено, что истец при определении периода и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание указанные правила о моратории.
От представителя ответчика поступил отзыв о незаконности взыскания процентов, а также довод о том, что в отношении начисления процентов за период с 22.11.2019 подлежит применению положение о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности и определяя верный период для начисления процентов, суд установил следующее.
В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный Суд разъяснил следующее.
Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Судом первой инстанции правильно определен момент, с которого истец узнал о недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-22884/2017 суд установил, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованными лицами без экономической выгоды для должника в ущерб кредиторам, соответственно, вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2022 установлена фактическая осведомленность ООО «Сантехкомплект» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
При этом, в ситуации признания перевода долга недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежей недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).
Суд установил и это видно из материалов дела, что при рассмотрении основного требования о признании сделки недействительной требований как о взыскании суммы основного долга, так и требования о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено не было.
Указанное заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 21.12.2022.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Таким образом, суд, установив, что требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17- 21349, пришел к обоснованному выводу об истечении по нему срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.
Таким образом, суд частично удовлетворил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.05.2023 в размере 285 715,61 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-64109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев