ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2023 года
Дело №А56-122930/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16335/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-122930/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнений, 2 640 035,20 руб. задолженности, 79 201,06 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 560 834,14 руб., 79 201,06 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя, а также 35 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение юридически значимых для дела обстоятельств.
Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также доказательства связи таких расходов с настоящим делом.
Кроме того, ответчик находит чрезмерной взыскиваемую сумму расходов, не соответствующей среднерыночной стоимости аналогичных услуг, что не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, возложить на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 07.12.2021 № 03-067/2021 (далее – Договор) Общество (субподрядчик) по заданию Компании (подрядчика) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «КЛ-0,4 кВ от ТП-4543 кВ до проектируемого КД-0,4 кВ на границе объекта заявителя: Санкт-Петербург, п. Шушары, на пересечении Колпинского шоссе и ул. Туровской» в соответствии с утвержденной акционерным обществом «РЭС» проектно-сметной документацией в установленные Договором сроки.
Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составляет 2 225 441,67 руб. без НДС, кроме того НДС -20% - 445 088,33 руб. Всего цена договора не может превышать 2 670 530 руб.
Согласно пункту 7.1 Договора, подрядчик оплачивает выполненные и принятые строительно-монтажные работы в течение 45 рабочих дней с даты получения счета на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных АО «РЭС», в пределах предельной стоимости работ по договору, с учетом процента-, указанного в пункте 2.2 Договора, выставленной субподрядчиком счет-фактуры.
Субподрядчиком работы по Договору выполнены и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными документами:
- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2022 на сумму 910 058,51 руб. и на сумму 1 626 776,69 руб.,
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2022 на сумму 2 536 835,20 руб. (с учетом НДС).
Факт сдачи-приемки работ без замечаний на сумму 2 536 835,20 руб. сторонами не оспаривается.
С учетом того, что работы должны быть оплачены в течение 45 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 7.1 Договора), последним днем срока оплаты является 02.08.2022.
Истец в обоснование требований указал, что подрядчиком оплата по Договору не произведена. Согласно акту от 30.05.2022 № 1 работы выполнены на сумму 103 200 руб. Последний день срока оплаты суммы 103 200 руб. является 02.08.2022. До настоящего момента подрядчиком оплата по Договору не произведена.
Общая сумма задолженности подрядчика по Договору составила 2 640 035,20 руб. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
Решением суда первой инстанции, с учетом возражений ответчика о частичном зачете встречных требований, иск удовлетворен в части.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами КС-2 подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 2 640 035,20 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по Договору. Так, в силу пункта 5.2 Договора работы подлежали завершению в срок до 31.03.2022.
Поскольку субподрядчик выполнил работы и сдал их результат подрядчику 30.05.2022, подрядчик начислил 79 201,06 руб. неустойки за 60 дней просрочки по пункту 9.1 Договора и в отзыве на иск заявил о зачете встречных требований на сумму 79 201,06 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 560 834,14 руб., с учетом произведенного зачета.
В связи с допущенной просрочкой оплаты Обществом начислена неустойка по пункту 9.2 Договора в размере 79 201,06 руб. за период с 17.08.2022 по 15.02.2023.
Расчет неустойки повторного проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком мотивированных возражений по расчету неустойки не представлено.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил также взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и возложил судебные расходы в указанной части на ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом факта несения судебных расходов во взыскиваемой сумме, а также связь таких расходов с настоящим делом.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило договор от 11.11.2022, заключенный с ФИО1, на представление интересов Общества в суде, в том числе по договору субподряда от 07.12.2021 № 03-067/2021.
Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора от 11.11.2022, определена в сумме 30 000 руб.
В порядке пункта 3.2 договора от 11.11.2022 оплата в сумме 105 000 руб. произведена Обществом двумя платежами: на основании платежного поручения от 14.11.2022 № 2084 и от 23.12.2022 № 2392 (приложено к ходатайству об уточнении исковых требований).
Интересы Общества, как следует из процессуальных документов и протоколов судебных заседаний от 16.02.2023 и от 07.03.2023, представляла ФИО1 на основании доверенности, выданной Обществом.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также связь таких расходов с настоящим делом.
Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о явном завышении стоимости оказанных юридических услуг, в том числе доводы о несоответствии среднерыночной стоимости аналогичных услуг, которая на территории Северо-западного округа составляет 15 000 руб.
В отсутствие таких доказательств, с учетом объема выполненной представителем работы, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 30 000 руб.
При этом установленное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов в настоящем случае не применимо, поскольку ответчик заявил о частичном прекращении обязательств путем зачета после принятия судом искового заявления к производству.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 по делу № А56-122930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
О.С. Пономарева