ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19364/2025

г. Москва

29 января 2026 года Дело № А41-60295/25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 года по делу № А41- 60295/25 по заявлению

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щёлковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее заинтересованное лицо, служба судебных приставов) с требованием:

- признать незаконным и необоснованным бездействие Щелковского РОСП ГУФССП Московской области выраженное в неисполнении своевременно определения арбитражного суда по исполнительному листу ФС № 048919987, в связи с систематическим несвоевременным исполнением судебных актов арбитражного суда наложить штраф в порядке ст.332 АПК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 года по делу № А41-60295/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

ФИО2 представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит истребовать в Щёлковском РОСП материалы исполнительного производства № 547619/25/50046-ИП.

ФИО1 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и ФИО4, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публикации определения суда в системе КАД-арбитр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121

АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела имеются полные сведения о ходе исполнительного производства по состоянию на 03.09.2025, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявитель не пояснил, какие конкретно документы из материалов исполнительного производства, имеющие отношение к настоящему делу, и для установления каких конкретно обстоятельств, он просит истребовать у Щёлковского РОСП. При этом ссылки заявителя на необходимость доказывания обстоятельств рамках дела о банкротстве не может быть принята в обоснование ходатайства об истребовании доказательств по настоящему делу.

При этом заявитель не представил доказательств невозможности его самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства и изготовления копий документов, которые его интересуют.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-71060/2019 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-71060/19 об изменении порядка и способа исполнения решения с ФИО5

Веры Александровны в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 1 182 914 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист от 26.06.2025 года серия ФС № 048919987.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства нарочно 26.06.2025 передан на исполнение в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указал, что судебным приставом исполнителем не исполняется судебный акт, что является незаконным бездействием, а также является основанием для наложения штрафа в порядке ст. 332 ПК РФ.

01.10.2025 финансовым управляющим подано заявление (с уточнением требований), в соответствии с которым он просит признать незаконными и необоснованными действия /бездействие Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 048919987, повлекшее невозможность его своевременного исполнения.

Как указал суд первой инстанции, исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассмотрел спор исходя из того предмета и тех

оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава, а также бездействия последнего и отсутствия оснований для наложения судебного штрафа. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление

взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства нарочно 26.06.2025 передан на исполнение в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

С учётом порядка исчисления сроков, установленного ст. 15 Закона об исполнительном производстве, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства истёк 04.07.2025 (пятница).

Согласно сведениям указанным на сайте ФССП России во вкладке «банк данных исполнительных производств», 08.07.2025 (вторник) судебным приставом- исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 048919987 возбуждено исполнительное производство № 547619/25/50046-ИП, то есть с незначительным (1 рабочий день) нарушением указанного срока.

Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство возбуждено 08.07.2025 в разумный срок и до обращения заявителя с настоящим заявлением в суд (15.07.2025).

Суд обращает внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства и по дату обращения заявителя в суд с настоящими требованиями, прошло 5 рабочих дней, то есть не стёк установленный Законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных

приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,

направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в течение 5 дней с даты возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным бездействия Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция, в которой указывалось, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют вынесенные акты:

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2025:

- Постановление от 01.08.2025 об обращении взыскания на пенсию ФИО4; - Постановление о вызове на прием 07.08.2025 в связи с жалобой ФИО3, - Постановление от 07.08.2025 об ограничении на выезд ФИО4

26.07.2025 также был наложен запрет на регистрационные действия с единственным жильем должника ФИО4 и взыскателя-банкрота ФИО7, который до сих пор не снят. А также в производстве того же отдела ведётся еще одно исполнительное производство № 302104/24/50046- ИП от 02.09.2024 в отношении ФИО4 о наложении ареста на все ее счета во всех банках (обеспечительная мера в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, представленными в материалы дела материалами исполнительного производства подтверждается факт принятия мер судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного производства.

Суд также обоснованно обратил внимание, что в просительной части

заявления заявитель просил признать незаконным бездействие Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Однако материалами дела подтверждено и заявителю известно, что на дату рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № 048919987 возбуждено исполнительное производство № 547619/25/50046-ИП, то есть совершены действия по возбуждению исполнительного производства.

Также, ни из предмета заявленных требований, ни из приложенных заявителем документов не следует, что в адрес судебного пристава-исполнителя в порядке

ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве направлялись заявления о совершении конкретных исполнительских действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава, так и бездействия последнего, а так же оснований для наложения судебного штрафа, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном наложении ареста на имущество должника – автомобиль, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм законодательства об исполнительном производстве.

Применение мер обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренных ст. 80 Закона об исполнительном производстве, равно как и выбор способа такого обеспечения, является правом, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя, необходимость которого определяется самим судебным приставом- исполнителем, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства.

На дату поступления исполнительного листа на исполнение и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал какой-

либо информацией об имуществе должника, на которое может быть наложен арест, равно как и об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока возбуждения исполнительного производства повлекло возможность отчуждения имущества должника (продажа автомобиля по договору купли-продажи от 08.07.2025) является предположительным, поскольку материалами дела прямая причинно-следственная связь между этими обстоятельствами не подтверждена.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства на 1 рабочий день, при том, что законом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на имущества должника в указанный период, не имеет никакой причинно-следственной связи с возможностью реализации должником автомобиля 08.07.2025.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства от реализации автомобиля должником ФИО4 в размере 314 000 руб. были внесены на счёт взыскателя-банкрота ФИО1, финансовым управляющим которого является ФИО2, приняты финансовым управляющим и внесены в конкурсную массу должника по делу о банкротстве ФИО1 Данный факт подтверждает сам финансовый управляющий в своих дополнениях к апелляционной жалобе. При этом в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовое значение имеет сам факт поступления указанных денежных средств, а не личность того лица, которое фактически внесло денежные средства.

Совокупностью указанных выше обстоятельств подтверждается правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Несогласие финансового управляющего с продажей должником ФИО4 своего имущества при наличии исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-

исполнителя.

При этом финансовый управляющий не лишён возможности на защиту интересов гражданина-банкрота и его кредиторов в гражданско-правовом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 года по делу

№ А41-60295/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова