АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
07.11.2023Дело № А62-1359/2023
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2023
Полный текст решения изготовлен 07.11.2023
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО1
к ФИО2, ФИО3,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Заславль» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО4
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Заславль»,
по встречному иску ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Заславль» ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО5, представителя, доверенность от 13.12.2018, паспорт;
от ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 15.06.2021, паспорт;
от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью «Заславль» (далее – общество, ООО «Заславль») ФИО2, ФИО3 об исключении из состава участников общества.
Исковые требования мотивированы, в частности, игнорированием ответчиками участия в деятельности общества (фактической незаинтересованности в продолжении нормальной хозяйственной деятельности организации), причинении убытков обществу, а также чинением препятствий в продолжении хозяйственной деятельности общества; в отношении общества внесены записи о недостоверности сведений об адресе и генеральном директоре, что затрудняет деятельность общества. Указывает, что длительный сложившийся корпоративный конфликт между участниками, в том числе в рамках участия в других организациях, привел к тому, что участники не могут продолжать совместное управление в связи с утратой доверия и невозможностью использования иных способов нормализации обстановки в обществе. Поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.
Ответчики по первоначальному иску возражали относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь, в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих их негативное влияние на деятельность общества, реализацию принадлежащих им в соответствии с федеральным законодательством корпоративных прав участника. Указали, в свою очередь, на недобросовестность действий истца по первоначальному иску.
ФИО3 также ссылается на то, что действительной целью подачи данного иска является исключение возможности рассмотрения дела № А62-9086/2023, в котором она от имени и в интересах общества просит взыскать с других трех участников в солидарном порядке убытки.
В пояснениях от 19.10.2023 указала, что, заявляя о присоединении к требованиям ФИО1, она по сути соглашается с его доводами, что между ним и ФИО2 имеются неприязненные отношения и их дальнейшая совместная деятельность существенно затруднена, что подтверждается инцидентом при регистрации для участия в общем собрании 30.09.2023 (по пояснениям ФИО1 - применением в отношении его представителя физической силы).
ФИО2 обратился со встречным иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Заславль» ФИО1, мотивировав причинение данным лицом убытков обществу в виде безвозмездной передачи аффилированным лицам имущества ООО «Заславль», чинением препятствий к допуску ФИО2 к имуществу общества, сокрытием информации о сделках (в части использования имущества общества). Пояснил также, что деятельность ООО «Заславль» не приостановлена, ФИО10 фактически контролируют деятельность общества.
ФИО1 возражал относительно встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 – отклонению, исходя из следующего.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Заславль» с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО2, ФИО3 – с долями по 25%. ФИО4 принадлежит также доля в размере 25%.
Генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ значится ФИО2, при этом в отношении данной записи внесены сведения о недостоверности.
Указанная запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе внесена 17.06.2021; аналогичная запись внесена в отношении адреса общества 19.06.2020.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Таким образом, федеральное законодательство не предусматривает запрета на исключение мажоритарного участника из состава общества, напротив, статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность заявления соответствующего требования участником с долей 10% и выше.
При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями судебной практики не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Судебная практика допускает исключение из состава участников общества участников с долей 50% и более (пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В отношении участников, владеющих равными долями, разъяснено, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013.
Вместе с тем в названном Определении рассматривался случай, когда позиция ни одного из участников не является заведомо неправомерной.
Вопрос относительно ликвидации общества как способ разрешения корпоративного конфликта исключается с учетом необходимости в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятия единогласного решения всеми участниками общества.
Истец по первоначальному иску также указал, что ликвидация общества не может являться способом разрешения конфликта, так как он заинтересован в сохранении общества, избрании руководства, фактическом исполнении решения о предоставлении информации, которая длительное время от него скрывается, что не позволяет в полной мере контролировать деятельность общества.
В настоящем деле исключение ответчиков по первоначальному иску из общества не приведет к последствиям в виде прекращения деятельности общества, которое согласно представленным документам обладает недвижимым имуществом; доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Практика применения данных норм конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».
Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно законодательству мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Участники процесса указали, что имеет место фактически корпоративный конфликт (возникший не только в рамках деятельности ООО «Заславль») между ФИО10, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, являющимися близкими родственниками, - с другой.
Суд учитывает, что в отношении неправомерных действий аффилированных лиц – ответчиков по первоначальному иску по настоящему делу имеются многочисленные судебные акты в рамках конфликта с П-выми, в отношении же последних аналогичные судебные акты отсутствуют.
Так, в частности, ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-94527/17-100-140 установлен незаконный вывод из состава участников ООО «Инвент К» ФИО1 путем принятия другими участниками - ФИО2 и ФИО3 решения о переходе доли ФИО1 к обществу.
В рамках дел о незаконном выводе недвижимого имущества на подконтрольное ФИО2 и ФИО3 ООО «Инвент К» был сделан вывод о недобросовестности соответствующих действий и конечных бенефициарах (в частности, дела № А62-2381/2014, А62-4366/2019).
ФИО1 указал, что ФИО2 и ФИО3 (сын и мать) препятствуют деятельности общества, причиняют ему существенный вред, в связи с чем разрушили доверие между участниками общества, так как ими неоднократно совершились недобросовестные действия по отношению к другим участникам (незаконный вывод имущества, подделка корпоративных документов, незаконный захват корпоративного контроля путем незаконного вывода участников из обществ и др.).
В связи с чем при разрешении вопроса относительно того, кто при данных обстоятельствах должен остаться участником общества, должны учитываться данные решения и сделанные в них выводы и оценка действий ФИО2/ФИО3 применительно к причинам возникновения конфликта и виновной стороне. Также принимается во внимание, что действия истца по первоначальному иску по нормализации ситуации в обществе не приводят к последствиям в виде разрешения конфликта в связи с занятой позицией ответчиков по первоначальному иску.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
Как указал истец, неправомерные действия участников общества – ответчиков по первоначальному иску выразились, в частности, в следующем:
причинении убытков обществу, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 (с учетом изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022) по делу № А62-6433/2020;
игнорировании ФИО2 и ФИО3 участия в общих собраниях, что приводит к невозможности принятия решения об избрании генерального директора и изменения адреса общества, а также по иным важным для общества вопросам;
блокировании предоставления информации о деятельности общества (решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6971/2019 в части истребования документов не исполнено по настоящее время, что влечет начисление судебной неустойки за его неисполнение и также причиняет убытки обществу).
Суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
ФИО1 указал, что ФИО2 и ФИО3 систематически уклоняются без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.
Ссылается на следующие обстоятельства: неучастие 03.12.2019 ФИО2 и ФИО3, обладающих 50 % долей уставного капитала, в общем собрании, инициированном ФИО1 в соответствии с уведомлением от 31.10.2019; не были приняты важные для общества решения:
об избрании генерального директора общества;
решение вопроса о проведении аудиторской проверки деятельности общества за последние 3 года, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
утверждение годового отчета общества за 2018 год.
Общество осталось без лица, которое вправе было бы действовать от имени общества без доверенности, а также осуществлять иные полномочия в рамках текущей деятельности общества, а участники ФИО1 и ФИО4 были лишены возможности получить сведения о деятельности общества (приложения №№ 25-27 к иску ФИО1).
Неучастие 10.01.2020 ФИО2 и ФИО3, обладающих 50 % долей уставного капитала, в общем собрании, инициированном ФИО1 в соответствии с уведомлением от 06.12.2019. Принятие ФИО2 решения единоличного исполнительного органа общества об отказе в проведении собрания 10.01.2020, инициированного ФИО1
В результате повторно не были приняты вышеназванные решения.
Созыв ФИО2 общих собраний общества на 15.01.2020, 10.03.2020, 20.04.2020 в отделении АО «ПОЧТА РОССИИ» по адресу: Мясницкая ул., д. 26, г. Москва в отсутствие нотариуса, участие которого является обязательным в силу статьи 67.1 ГК РФ (приложения 3, 4, 32 к иску ФИО1).
Истец ФИО1 указал, что в силу ничтожности нотариально не удостоверенного протокола, а также длительного корпоративного конфликта, систематической манипуляции с документами со стороны ответчиков по первоначальному иску (что было установлено решениями судов в части возврата недвижимого имущества от ООО «Инвент К»), такие собрания, проведенные по инициативе ответчиков по первоначальному иску, не влекли юридических последствий.
Неучастие 19.05.2023 ФИО3 в общем собрании, инициированном ФИО1 у нотариуса ФИО7 19.05.2023 ФИО2 голосовал «против» по всем вопросам повестки дня.
Не были приняты важные для общества решения:
об избрании генерального директора общества;
о внесении дополнительных вкладов в имущество общества.
Общество осталось без лица, которое вправе было бы действовать от его имени без доверенности, а также осуществлять иные полномочия в рамках текущей деятельности. Также не были внесены денежные средства участниками общества в виде дополнительных вкладов для исполнения обществом решения суда по делу № А62-4051/2022 на сумму 1 187 229,86 руб. (приложения № 10-12 к письменным пояснениям ФИО1 от 29.08.2023).
ФИО3 указала, что в силу постоянного проживания с 2000 года за пределами Российской Федерации (в Испании) для нее затруднительно участие в собраниях (для чего выдана доверенность представителю) и получение корреспонденции. Вместе с тем участники общества должны надлежащим образом обеспечить получение корреспонденции по адресу, имеющемуся в обществе для связи с участником. Ссылается на то, что собрания 24.07.2023, 25.08.2023 и 30.09.2023 не состоялись по независящим от нее причинам.
Вместе с тем ФИО2 не заявлял относительно ненадлежащего извещения о собраниях, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от ФИО3 от 30.11.2016, реестровый номер 2-2974, согласно которой она уполномочивает ФИО2, в том числе, на присутствие на любых общих собраниях участников ООО «Заславль» голосование по вопросам повестки дня. Указанная доверенность выдана на 10 лет; согласно проверке сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты (сервис проверки доверенностей) она не отменена, является действующей.
В пояснениях от 03.10.2023 ФИО3 указала, что по предложению ФИО2 в целях снижения расходов ФИО3 и ФИО2 также обратились к одному представителю для участия в общих собраниях.
Суд учитывает наличие родственных связей (ФИО2 является сыном ФИО3), что подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с чем при неотмененной доверенности на право представления интересов как участника общества довод о затруднительности участия/уведомления не может быть признан состоятельным.
Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного процесса неоднократно предлагалось в целях мирного урегулирования спора сторонам созвать общее собрание, в том числе в целях устранения записей о недостоверности сведений об обществе.
При этом ФИО2 созвал общее собрание на 24.07.2023 в городе Сафоново Смоленской области в выходной день нотариуса (приложения 13-15 к письменным пояснениям ФИО1 от 29.08.2023). 25.08.2023 ФИО3 и ФИО2, обладающие 50 % долей уставного капитала, не участвовали в общем собрании, инициированном ФИО1 у нотариуса ФИО8 (приложения 16-20 к письменным пояснениям ФИО1 от 29.08.2023). 25.08.2023 ФИО3 и ФИО2, обладающие 50 % долей уставного капитала, не участвовали в общем собрании, инициированном ФИО2 у нотариуса ФИО9
Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по неизвестным причинам представитель, уполномоченный ФИО3 на участие в общих собраниях ООО «Заславль», для участия в собрании 25.08.2023 не явился. Довод о неуведомлении о предыдущих собраниях отклоняется, истец по первоначальному иску пояснил, что участники на протяжении деятельности общества уведомлялись одинаковым образом в силу сложившейся практики. Истцом по первоначальному иску представлены копии почтовых отправлений о направлении корреспонденции по адресу места жительства ФИО3
Суд также учитывает, что ФИО2, который ранее являлся также руководителем и по настоящее время - уполномоченным ею лицом на участие в общих собраниях общества, обладал сведениями о созыве общих собраний, не лишен был права участвовать в них либо уведомить доверителя (в целях согласования участия и голосования по вопросам повестки дня).
ФИО1 пояснил, что общее собрание 30.09.2023, инициированное им у нотариуса ФИО8, не состоялось по причине конфликта с представителем (приложения 1-7 к пояснениям ФИО1 от 02.10.2023).
Истец по первоначальному иску также указал, что ФИО2 фактически прекратил осуществление полномочий генерального директора общества с мая 2019 года, хотя обязан был выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя; в мае 2019 года ФИО2 со ссылкой на статус генерального директора направил ФИО1 уведомление о проведении общего собрания участников от 19.05.2019 в форме заочного голосования с повесткой дня голосования, в которой ФИО2 указал, что в течение 2011-2018 годов помещение холодильника используется ООО «Вязьмамясопродукт», в связи с чем причинены убытки в размере 20 млн. руб. из расчета 200 000 руб. аренды в месяц; общество имеет задолженность перед Курило В.М. по заработной плате в размере 3,6 млн. руб. и 995 тыс. руб. по договору займа; общество имеет задолженность перед ФИО2 в размере 5 млн. руб. по заработной плате за период с 20.10.2013 по 17.05.2019. ФИО1 пояснил, что к уведомлению от 19.05.2019 прилагались бюллетени с проектами решений, согласно которым ФИО2 предлагал продлить свои полномочия генерального директора (бюллетень № 5), утвердить договор на сдачу недвижимого имущества в аренду ИП ФИО2 (бюллетень №7), размыть доли остальных участников путем внесения дополнительного вклада за счет зачета не подтвержденных и мнимых долгов общества (бюллетени №№ 3 и 4). В связи с чем ФИО1 запросил 04.06.2019 и 02.10.2019 у общества копии подтверждающих документов, в том числе договоров аренды, в целях проверки сведений, указанных в уведомлении от 19.05.2019. Поскольку запросы ФИО1 игнорировались, то в июле 2019 года ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании предоставить документы общества (дело № А62-6971/2019).
Ссылка ФИО2 относительно того, что данный иск был направлен на злоупотребление правом, так как документы фактически находились в распоряжении ФИО10, отклоняется судом - названным обстоятельствам уже была дана оценка, в том числе при обжаловании в апелляционном порядке и при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в статье 16 АПК РФ.
Вместо раскрытия документов в период рассмотрения дела № А62-6971/2019 ФИО2 представил заявление от 17.05.2019, согласованное его матерью ФИО3, об увольнении с должности по собственному желанию с 17.05.2019.
При этом обычной практикой передачи полномочий новому руководителю (тем более от руководителя-участника общества) является созыв общего собрания с постановкой данного вопроса (в целях исключения нахождения общества в ситуации отсутствия единоличного исполнительного органа).
После истечения срока полномочий генерального директора он в силу закона исполняет функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 310-ЭС20-2197 по делу № А35- 10515/2018, Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2012 № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11, от 30.05.2011 № ВАС-6289/П по делу № А40-9598/10-22-91, от 07.07.2010 № ВАС-8874/2010 по делу № А50- 17692/2009).
Вместо этого ФИО2 фактически самоустранился от руководства обществом, данная ситуация продолжается (в связи с длительным неизбранием единоличного исполнительного органа) и усугубляется недостоверностью сведений на дату принятия решения по настоящему делу (на протяжении более чем двух лет).
Также в отношении совместных действий ФИО2 и ФИО3 ранее постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А62-6433/2020, имеющим преюдициальное значение, были установлены следующие обстоятельства: «Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно со стороны ФИО2 проявлялось в следующем:
- ФИО2 совместно с членами своей семьи (Курило В.М. и ФИО3) передавал недвижимость общества в аренду с 2014 года по 2017 год по заниженной стоимости в пользу подконтрольной его семье ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест", которая в лице членов семьи ФИО2 передавала это же недвижимое имущество в субаренду по более высокой арендной ставке. При условии, что Курило В.М. (отец ФИО2) осуществлял руководство ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" и его доля совместно с супругой (ФИО3) в уставном капитале этого общества составляет 66,7%, то ФИО2 допустил конфликт интересов, что свидетельствует о его недобросовестности. О недобросовестности также свидетельствует явно заниженная стоимость арендной ставки, на основании которой передавалось имущество ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест", и то, что ФИО2 скрывал условия сделок, на основании которых передавалось имущество в аренду в период с 2014 года по 2017 год.
Родители ФИО2 (Курило В.М. и ФИО3) при реализации схемы являлись контролирующими лицами общества, которые оказывали влияние на общество через контрольный размер долей (50%) и через своего сына - ФИО2, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа. Наличие фактического контроля и их активное участие в реализации схемы, свидетельствуют о совместных недобросовестных действиях Курило В.М., ФИО3 и ФИО2
ФИО2 действовал недобросовестно при сдаче помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв. м) в аренду ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" по явно заниженной стоимости и при наличии конфликта интересов.
Истец указал, что ФИО2 фактически организовал получение дохода у подконтрольной его семье ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" за счет имущества, принадлежащего ООО "Заславль".
Наличие у семьи ФИО2 контроля в отношении ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" позволяет им в преимущественном соотношении получать выгоду от деятельности и влиять на принимаемые решения.
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в интересах своей семьи, у которой имеется контроль в отношении ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест", заключая договоры аренды с указанным обществом ставил целью передать имущество подконтрольной его семье организации в ущерб интересам ООО "Заславль".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ФИО2 совместно с членами своей семьи организовал схему, в результате которой недвижимое имущество ООО "Заславль" сдавалось по заниженной стоимости в пользу подконтрольной его семье организации, которая сдавала это же недвижимое имущество по более высокой цене, чем допустил конфликт интересов, сопряженный с наступлением неблагоприятных последствий для ООО "Заславль" в виде утраты дохода, который общество бы получило сдавая имущество напрямую ООО "Супрема-Агро" либо по рыночной стоимости другим лицам.
Истец полагает, что в результате такой схемы ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" получала доход от сдачи имущества в субаренду, а ООО "Заславль" фактически его не получало из-за действий ФИО2
При таких обстоятельствах судом верно указано, что при принятии правовой позиции ответчика, в любом случае выгоду от сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости извлекала группа лиц: ФИО2, Курило В.М. и ФИО3».
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).
Указанное решение вступило в законную силу, в результате с ФИО2 были взысканы убытки на сумму свыше 8 млн. руб.
Участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151).
ФИО3 выдана нотариальная доверенность от 30.11.2016, реестровый номер 2-2974, согласно которой она уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы как участника нескольких обществ – ООО «Управляющая компания «Эконом-Инвест», ООО «Инвент К» и ООО «Заславль».
В связи с чем аффилированность и действие в интересах группы лиц ФИО2 и ФИО3 установлены, также следуют из согласованных действий по созыву и совместной позиции по участию в общих собраниях, участию в иных процессах и обществах (дело № А40-220258/2018, корпоративный конфликт в ООО «Инвент Холдинг Ко», ООО «Инвент К», в частности, дела № А62-2381/2014, А62-4366/2019).
В рамках данных дел (имеющих преюдициальное значение в части установления аффилированности, фактических конечных бенефициаров) по незаконному выводу имущества на подконтрольное ФИО2 и ФИО3 ООО «Инвент К» (руководитель согласно ЕГРЮЛ - ФИО2, мажоритарные участники с совокупной долей участия 66,7% - ФИО2 и ФИО3) также прослеживается корпоративный конфликт ФИО2, ФИО3 с ФИО10, в результате имущество было изъято с выводом в судебных актах о незаконности предыдущего его отчуждения на ООО «Инвент К», фактически подконтрольного двум ответчикам ФИО2, ФИО3
В связи с чем суд соглашается с доводами о том, что между участниками (фактически лицами, являющимися членами двух семей) нарушено доверие, имеет место неразрешимый конфликт, влекущий невозможность сотрудничества, отсутствует реабилитирующий повод для нормализации ситуации, что также было установлено в ходе судебного процесса.
Изменение позиции ФИО3 в ходе судебного процесса в части заявления о неподдержке требований/позиции ФИО2 при том, что не представлено доказательств конфликта между членами данной семьи, отзыва доверенности ФИО3, выданной ФИО2 с широким кругом полномочий, не влияет на довод о необходимости исключения данного лица при вышеуказанных обстоятельствах. В рамках предыдущих споров, а также при созывах собраний действия данных участников являлись согласованными, участники выступают на одной стороне корпоративного конфликта, в связи с чем доказательств прямого сговора между ними не требуется.
Аналогичная правовая позиция следует также из судебной арбитражной практики, в частности, Определения Верховного Суда РФ от 28.08.2023 по делу № А40-260466/2021 (№ 305-ЭС22-28611).
Иное (исключение только ФИО2) не повлечет разрешения конфликта между участниками, утратившими взаимное доверие, в связи с оставлением в обществе аффилированного участника, что ранее установлено решениями судов. При этом имущественные права не могут считаться нарушенными, так как исключение участников из состава общества влечет выплату им действительной стоимости доли.
Взыскание убытков не исключает правомерности исключения участников, так как данное обстоятельно не влечет урегулирования конфликта. Восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Указанный правовой подход конкретизирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно пунктам 4, 6 и 8 которого голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.
Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021, участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.
С учетом степени корпоративного конфликта последствия действий ответчиков по первоначальному иску (при отсутствии установления аналогичных действий со стороны истца по первоначальному иску) могут быть устранены только исключением их из общества.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.
Суд также учитывает, что ФИО1 инициировал разрешение общим собранием вопросов, без которых невозможна нормальная деятельность общества (в части созыва общих собраний с подтверждения в нотариальном порядке).
Принимается во внимание, что фактическое отсутствие руководства может повлечь негативные последствия для общества (в части взаимодействия с контрагентами, контролирующими органами, банками и т.п.). Также при рассмотрении судебных споров обществу необходимо представительство уполномоченных лиц в целях защиты интересов общества. Так, в 2022 году в отсутствие руководства было предъявлено требование к обществу (дело № А62-4051/2022) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2022 в сумме 4 279 800,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 по 31.03.2022 в сумме 2 101 031,31 руб. с их последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга. От ООО «Заславль» в период рассмотрения спора отзыв на иск не поступал, явка в судебное заседание представителя не обеспечена.
В любом случае не может быть признана нормальной ситуация, при которой у общества с 19.06.2020 недостоверны сведения о юридическом адресе, с 17.06.2021 - о генеральном директоре общества.
При этом общество обладает значительными активами, в том числе недвижимым имуществом, требующими управления:
помещение котельной (общая площадь 665,4 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:179, свидетельство о регистрации права собственности от 11.12.2006 серии 67-Аб № 128476);
здание гаража (общая площадь 458,5 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:122 свидетельство о регистрации права собственности от 05.12.2006 № 67-67-10/109206- 904);
здание склада готовой продукции (общая площадь 414,7 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:119, свидетельство о регистрации права собственности от 05.12.2006 № 67-67-10/1092006-906);
здание гаража (общая площадь 67,3 кв.м., кадастровый № 67:02:0010262:177, свидетельство о регистрации права собственности от 05.12.2006 № 67-67-10/109/2006- 903);
здание трансформаторной подстанции (общая площадь 49,8 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:178, свидетельство о регистрации права собственности от 05.12.2006 № 67-67-10/109206-902);
помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м, кадастровый номер № 67:02:0010262:120, свидетельство о регистрации права собственности от 05.12.2006 № 67-67-10/109206-901).
С 2019 года общество находится в состоянии корпоративного конфликта между участниками и судебных разбирательств, при этом принятие решений не ведет к его разрешению.
Суд учитывает, что нормальная деятельность общества при наличии корпоративного конфликта участников (осложненная также предыдущими спорами в рамках участия в других организациях) невозможна, разрешение данной неблагоприятной ситуации в обществе, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения участников, возможно только путем исключения участников, действия которых признаны недобросовестными, в том числе ранее вынесенными решениями.
Истец пояснил, что его выход из общества (продажа доли) не может рассматриваться как способ разрешения корпоративного конфликта, в том числе с учетом состоявшихся в пользу него судебных актов, которые до настоящего времени не исполнены, заинтересованности в продолжении нормальной хозяйственной деятельности общества.
Право на исключение участника не может быть при указанных фактических исключительных обстоятельствах противопоставлено необходимости выхода другого участника для разрешения корпоративного конфликта, так как право на выход является, в свою очередь, одним из основополагающих прав участника общества, предусмотренных уставом общества (статья 94 ГК РФ).
Также не является способом разрешения конфликта ликвидация общества, решение о которой принимается единогласно, в том числе, принимая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства действий ответчиков по первоначальному иску.
Довод ФИО3 относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом, так как нарушение является длящимся, корпоративный конфликт в настоящее время не разрешен.
В связи с совокупностью установленных обстоятельств по делу, невозможностью разрешения корпоративного спора иным путем (без применения исключительного способа) первоначальный иск подлежит удовлетворению.
При этом встречный иск в части доводов о причинении убытков со стороны ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, судебным решением не подтвержден (в отличие от установленного решением суда причинения ФИО2 убытков с аффилированными лицами). Ссылки во встречном иске на чинение препятствий к допуску ФИО2 к имуществу общества, сокрытие информации о сделкам отклоняются, так как ФИО2 являлся руководителем общества, соответственно, имел допуск к документам и имуществу; решение о снятии с себя полномочий генерального директора принято им самим, об истребовании документации им не заявлялось.
Довод о фактической направленности первоначального иска на исключение взыскания убытков по делу № А62-9086/2023 отклоняется в силу того, что иск ФИО3 по делу о взыскании убытков был подан в суд 22.08.2023, в то время как иск ФИО1 - 15.02.2023, то есть более чем за полгода (причинно-следственная связь не доказана). Суд учитывает, что в ходе рассмотрения иска об исключении участников могут подаваться различные иски исключаемыми участниками, что безусловно не свидетельствует о направленности иска на злоупотребление правом.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ – относятся на ответчиков по первоначальному иску (по 6000,00 руб. с каждого). В связи с отказом в удовлетворении встречного иска 6000,00 руб. пошлины относится на ФИО2, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000,00 руб. – возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Заславль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2, ФИО3.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить ФИО2 (паспорт <...>) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2023 № операции 22.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е. Яковлев