СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10088/2025-ГК
г. Пермь
12 декабря 2025 года Дело № А60-50843/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года о прекращении производства по делу № А60-50843/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о взыскании судебной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем проведения ремонта кровли помещения с кадастровым номером 66:15:1401001:1332 по адресу: <...>, помещ. 2, в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта: с 1-ого по 30-ый день неисполнения судебного решения 15 000 руб. за каждый день неисполнения; с 31 дня по 60-ый день неисполнения судебного решения 20 000 руб. за каждый день неисполнения; с 61 дня по 90-ый день неисполнения судебного решения 25 000 руб. за каждый день неисполнения; с 91 дня по день фактического исполнения судебного решения 30 000 руб. за каждый день неисполнения; в случае неисполнения судебного акта предусмотреть право ООО «Элемент-Трейд» самостоятельно произвести ремонт кровли помещения, с последующим взысканием с ответчика денежных средств на произведенный ремонт, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отнесения на ответчика судебных расходов, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отнесение на него судебных расходов, поскольку на момент осмотра кровли 25.09.2025 дефекты, устранение которых было возложено на ответчика, устранены в полном объеме до даты подачи иска в суд (до 26.08.2025), при этом дефекты кровли, на устранении которых силами и средствами истца настаивали ответчик и третье лицо, представитель истца в акте признал, поэтому и был установлен срок устранения недостатков, возложенных на истца, до 10.10.2025. Ссылается на то, что истец в ходатайстве об отказе от иска приложил копию уведомления ответчика от 10.09.2025 о проделанных работах до момента поступления иска в суд.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что уведомление о выполнении работ по ремонту кровли ответчиком направлено в адрес истца 10.09.2025, т.е. после подачи иска, факт выполнения ремонта кровли установлен по результатам совместного осмотра, произведенного сторонами 25.09.2025, и свидетельствует о правомерном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Вынося обжалуемое определение, установив, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 150 Кодекса суд выносит определение, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Предметом иска по настоящему делу является возложение на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по проведению ремонта кровли помещения по адресу: <...>, помещ. 2.
Из материалов дела следует, что истец обратился за защитой нарушенного права в суд 26.08.2025, определением от 28.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, 06.10.2025 истец заявил об отказе от исковых требований, в связи с выполнением ответчиком ремонта кровли и устранением причины протечек.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные к ответчику требования были им исполнены до подачи иска в суд, не могут быть признаны обоснованными.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 10.09.2025 ответчик уведомил истца о выполнении ремонта кровли, являющегося предметом спора, приложив копии договора строительного подряда № 12 от 04.08.2025, акта выполненных работ от 22.08.2025, фотоснимки крыши.
Позднее - 25.09.2025 сторонами был составлен акт осмотра кровли и освидетельствования выявленных дефектов, в котором зафиксировано, что протечки кровли отсутствуют.
В данном случае, вопреки позиции ответчика, истец не мог узнать о выполнении ответчиком работ по устранению протечек кровли иным способом, кроме получения информации от ответчика и проведения совместного осмотра кровли для проверки факта выполнения и качества работ. Факт выполнения ремонта кровли установлен в процессе судебного разбирательства по результатам совместного осмотра кровли, произведенного сторонами 25.09.2025.
При этом и уведомление о выполнении работ по ремонту кровли ответчиком направлено в адрес истца 10.09.2025, то есть после подачи иска (26.08.2025), что свидетельствует о правомерном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Как пояснил истец в отзыве на жалобу, он не мог ранее узнать об устранении недостатков, поскольку арендует только часть помещений, при этом ответчик запрещает выходить на кровлю в его отсутствие, ответчик не мог узнать о проведении работ и устранении недостатков ранее, чем ответчик его уведомил об этом и стороны составили совместный акт осмотра 25.09.2025. Незамедлительно после этого истец отказался от иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.10.2025 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-50843/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова