АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 Дело № А40-204357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 04.09.2021 № ФКР-11-169/21, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.08.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к акционерному обществу «ОТП Банк»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехномонтаж»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 18.02.2021 № 15-01-15-2021/233223 выплаты в размере

8 717 443 рубля, неустойки за просрочку платежа в размере 1 961 424 рубля 68 копеек и продолжении ее начисления до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехномонтаж» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, судами дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о недобросовестном поведении истца, ссылается на недоказанность несоответствия требования о выплате по банковской

гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения надлежащего выполнения принципалом обязательств по договору, настаивает на том, что требование было представлено гаранту до окончания действия независимой гарантии, возражает против выводов о том, что датой расторжения договора считается 19.08.2022, и указывает на то, что дата размещения информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве фактической даты его расторжения, решение о расторжении договора вступило в силу, не отзывалось, подрядчиком не оспаривалось. Третье лицо не выполнило принятые на себя обязательства по договору в объеме, установленном договором, в связи с чем договор был расторгнут 15.09.2021 заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с его условиями, в письме филиала «МОсжилНИИпроект» не содержится информации о невозможности выполнения работ, оно направлено с целью установления фактически выполненного объема работ после расторжения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что основные обязательства по договору выполнены принципалом в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с графиком производства и стоимости работ, утвержденным дополнительным соглашением от 01.10.2020 № ПР/20,

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между истцом (бенефициар, заказчик) и третьим лицом (принципал, генподрядчик) был заключен договор от 21.08.2019

№ ПКР-002965-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): <...>.

Согласно пункту 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Сумма штрафа за досрочное расторжение договора составила 8 717 443 рублей (10% от цены договора).

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 01.09.2021 № ФКРПИР-4008/21 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об уплате штрафа за одностороннее расторжение договора с приложением решения от 21.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В обеспечение исполнения принципалом указанного договора банк предоставил истцу банковскую гарантию от 18.02.2021 № 15-01-152020/233223 на сумму, не превышающую 26 995 764 рубля 37 копеек, на срок до 01.04.2022.

Согласно пункту 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по спорному договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 10 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 24.01.2022 и получено 31.01.2022 банком.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыплату ответчиком в пользу истца денежных средств по гарантии в размере штрафа за одностороннее расторжение договора в установленные сроки по требованию в адрес генподрядчика от 20.01.2022 № ФКРПИР-4008/21, в связи с чем истец, обратился в суд с иском к банку о взыскании выплаты по банковской гарантии, начислив штрафные санкции за просрочку платежа за период с 07.02.2022 по 19.09.2022.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии, отсутствия у третьего лица просрочки исполнения обязательств перед истцом, расторжения договора 19.08.2022, уже после окончания срока действия банковской гарантии.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение

исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В отличие от остальных видов обеспечения, банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требование фонда о выплате по банковской гарантии обусловлено принятием им решения от 21.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ по договору. Соответствующие документы истцом приложены к требованию о выплате.

Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии суды в настоящем деле не установили.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии от 15.01.1998 № 27, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Между тем выводы судов о злоупотреблении истцом правом основаны не на оценке названных обстоятельств, а на доводах гаранта со ссылкой на выполнение третьим лицом работ по договору в марте 2022 году, письмо филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» (письмо создано электронно 13.05.2022) в адрес ФКР Москвы о необходимости расторжения договора по соглашению сторон в связи с невозможностью завершения работ

по причине отказа собственников жилых помещений с приложением акта от 10.03.2022 об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ, что связано с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства. Разногласия, вытекающие из договора, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства, поскольку оценка обстоятельств исполнения/неисполнения контракта, выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не

может влиять на решение о выплате по гарантии в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов о расторжении договора 20.08.2022 также не могут быть признаны обоснованными только на основании утверждений гаранта со ссылкой на информацию в ЕИС, без исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания такого факта, при наличии возражений со стороны истца, не рассмотренных судом.

Таким образом, выводы судов о наличии злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по гарантии, а также об отсутствии оснований для такой выплаты, являются преждевременными.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-204357/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова