г. Владимир
06 мая 2025 года Дело № А79-9427/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная транспортная компания»
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13.02.2025 по делу № А79-9427/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,
о взыскании долга и пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная транспортная компания» (далее – ООО «Башкирская строительная транспортная компания», ответчик) о взыскании 4 313 510 руб. долга по оплате товара, переданного по УПД от 27.03.2024 №1174, от 12.07.2024 №2771, от 31.08.2024 №3770 в рамках договора поставки нефтепродуктов от 16.02.2024 №19, 2827007 руб. 32 коп. пени за период с 29.03.2024 по 24.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель ответчика ФИО1.
Решением от 13.02.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Башкирская строительная транспортная компания» в пользу ООО «Нефтепродукт» 4 313 510 рублей долга, 800 000 рублей неустойки за период с 29.03.2024 по 10.02.2025, неустойку за период с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга, начислив её по ставке 0,2 (ноль целях две десятых) % годовых за каждый день просрочки. Взыскал с ООО «Башкирская строительная транспортная компания» в доход федерального бюджета 178 405 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Башкирская строительная транспортная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер неустойки, просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание, что сторонами согласована именно ответственность за нарушение обязательства, а некоммерческий кредит.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2024 между ООО «Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «Башкирская строительная транспортная компания» (покупатель) заключен договор на отпуск нефтепродуктов № 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и своевременно оплатить их.
Наименование, единица измерения, количество, ассортимент, цена продукции, сроки, пункт отгрузки продукции, способ поставки продукции, иные условия поставки определяются сторонами в заявке и отражаются в протоколе согласования цены (приложение № 1) на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии подписанной сторонами Спецификации к договору, наименование, ассортимент, единицы измерения/ количество, цена единицы товара и общая стоимость товара по поставке соответствующей партии товара будут отражаться в товарной накладной на товар (УПД, или других соответствующих документах), подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).
В пункте 5.5 договора указано, что покупатель производит расчеты по договору в порядке 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату или Спецификацией не согласовано иное. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам № 1174 от 27.03.2024 на сумму 1 620 824 руб. 40 коп., №2771 от 12.07.2024 на сумму 1538612 руб. 60 коп., №3770 от 31.08.2024 на сумму 1 590 902 руб. 50 коп., всего на общую сумму 4 750 339 руб. 50 коп.
Оплата полученных нефтепродуктов покупателем произведена частично на сумму 436 829 руб. 50 коп., задолженность составила 4 313 510 руб., что стало основанием для направления истцом претензий от 13.06.2024 №121 и от 20.09.2024 №214.
Отсутствие оплаты и реакции на претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму 4 313 510 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.
Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 313 510 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 827 007 руб. 32 коп. пени за период с 29.03.2024 по 24.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.
В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.5 договора указано, что покупатель производит расчеты по договору в порядке 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату или Спецификацией не согласовано иное. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Наличие задолженности и просрочки в оплате подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел необходимым уменьшить неустойку за период за период с 29.03.2024 по 10.02.2025 до суммы 800 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и снижении до 0,01%, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 800 000 руб. применительно к обстоятельствам спора ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании пени по договору №32 за период со 29.03.2024 по 10.02.2025 (день вынесения решения) в общей сумме 800 000 руб., а также требование о взыскании пени с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга, с начислением её по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Вопреки доводам заявителя жалобы взыскание договорной неустойки вместе с процентами за пользование коммерческим кредитом не противоречит действующему законодательству и условиям договора поставки.
Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 6.3 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в виде коммерческого кредита, условие соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер данных процентов, также согласован сторонами при заключении договора поставки и составляет 0,5% (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.
Между тем, в рамках настоящего дела, истцом, разумно действующим своей волей и в своем интересе, предъявлено лишь требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2025 по делу № А79-9427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная транспортная компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Новикова