Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2023 года Дело № А50-20263/23

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСтройКомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 №02-07-2021П в размере 43 450 руб. (по счетам № 766 от 16.06.2022, № 905 от 01.07.2022, № 1295 от 13.08.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 595,84 руб.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

01.09.2023 от истца поступили пояснения, согласно которым после подачи иска в суд ответчик погасил сумму задолженности в размере 43 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №238 от 25.08.2023, в назначении платежа указано «оплата по сч/ф 905 от 01.07.2022, сч/ф 1295 от 13.08.2022 в т.ч. НДС 20% 7241.67» (л.д. 80), однако, как указывает истец, заявленные проценты погашены не были.

Одновременно истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору в размере 16 950 руб., проценты в размере 3 595,84 руб. При этом, в подтверждение наличия нового долга истец ссылается на новые счета-фактуры № 1866 от 05.10.2022, № 1893 от 08.10.2022, № 844 от 10.05.2023, № 856 от 11.05.2023. При этом, ссылки на реквизиты договора в УПД отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ заявил новое требование, которое ранее им не заявлялось, в связи с чем отказал в удовлетворении поданного ходатайства об уточнении требований.

Таким образом, истцом заявлено новое требование, которое ранее им не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении поданного ходатайства об уточнении требований следует отказать.

Принятие уточненных требований на стадии представления дополнительных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не соответствует целям эффективного правосудия, так как влечет необходимость перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства, что, по мнению суда, является нецелесообразным.

Требование о взыскании задолженности по иным счетам-фактурам за иной период истец вправе заявить в самостоятельном порядке. Права истца отказом в принятии уточнений в данном случае не нарушены, поскольку он сохраняет право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Таким образом, суд рассматривает настоящее исковое заявление в рамках первоначально заявленных требований (а именно задолженность, возникшая по счетам-фактурам № 766 от 16.06.2022 на сумму 23 340,00 руб. (л.д. 11); № 905 от 01.07.2022 на сумму 20 870,00 руб. (л.д. 12); № 1295 от 13.08.2022 на сумму 22 580,00 руб. (л.д. 13)).

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «НерудСтройКомплект» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 02-07-2021П от 05.07.2021.

В тексте УПД ссылки на указанный договор отсутствуют. Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 66 790 рублей 00 копеек.

Факт поставки товаров и оказания услуг подтверждается подписанными с обеих сторон универсально-передаточными документами (УПД), а именно: счет-фактура № 766 от 16.06.2022 на сумму 23 340,00 руб. (л.д. 11); счет-фактура № 905 от 01.07.2022 на сумму 20 870,00 руб. (л.д. 12); счет-фактура № 1295 от 13.08.2022 на сумму 22 580,00 руб. (л.д. 13).

Ответчик частично оплатил истцу поставленный товар на сумму 23 340 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 228 от 28.06.2022 на сумму 23 340,00 руб.

Истец исполнил договорные обязательства перед ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо претензий по поставленному товару от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного с обеих сторон, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «НерудСтройКомплект» по состоянию на 27.09.2022 составляет 43 450 руб. (л.д. 15).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.07.2023 была направлена претензия (номер отправления 61409785000846), которая была получена адресатом 14.07.2023. Однако ответ на претензию истцом получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил заявленную к взысканию задолженность в полном объеме платежным поручением №238 от 25.08.2023, в назначении платежа указано «оплата по сч/ф 905 от 01.07.2022, сч/ф 1295 от 13.08.2022 в т.ч. НДС 20% 7241.67». На факт оплаты долга после обращения с иском в суд истец указывает в своем заявлении (л.д. 67).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме погашена заявленная к взысканию задолженность (по счетам № 766 от 16.06.2022, № 905 от 01.07.2022, № 1295 от 13.08.2022), что подтверждается платежным поручением №238 от 25.08.2023 и самим истцом, требование о взыскании задолженности в размере 43 450 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 3 595, 84 руб.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 595,84 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 614105, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева (Новые Ляды мкр.), д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614058, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Басова