ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-48120/2024
07 мая 2025 года15АП-3293/2025
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский металлургический завод»
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А53-48120/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри» (далее - истец, ООО «Билдинг-Индастри») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее - ответчик, АО «Таганрогский металлургический завод») о взыскании задолженности в размере 767 001,63 руб., неустойки в размере 73 850,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 767 001,63 руб., неустойку в размере 42 244,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 812 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования должны быть удовлетворены в сумме в рублях по курсу на дату оплаты поставленного товара. Расчет неустойки не соответствует условиям спорного договора. Неустойка взыскана с превышением установленного договором ограничения размера неустойки.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Билдинг-Индастри» (поставщик) и АО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) был заключен договор поставки N 120022001712/000 от 15.09.2022.
В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является низковольтная аппаратура, предусмотренная спецификациями.
В соответствии с п. 5.1 договора цена товара, сроки его оплаты согласуются сторонами в спецификациях.
Сторонами согласованы следующие спецификации:
1) Спецификация № 120022001712/002 от 29.11.2023 на поставку товара (наименование: модуль 6SL3223-0DE32-2AA045A, количество 1 шт., стоимость включая НДС 4221,10 евро).
В соответствии с п. 4 спецификации № 1 оплата осуществляется в течении 10 дней с даты поставки товара по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В соответствии с УПД № ЦБ-280808 от 28.08.2024 товар, предусмотренный спецификацией, был передан покупателю.
Соответственно, продавец обязан был осуществить оплату поставленного товара до 07.09.2024 с указанной даты подлежат начислению пени, предусмотренные п. 7.11 договора.
Задолженность покупателя по оплате товара по Спецификации № 1 по расчету истца составляет 445 030,57 руб.
2) Спецификация № 120022001712/003 от 09.07.2024 на поставку товара (муфта 5033844L/GHP количество 4 шт. стоимостью включая НДС 3 999,98 долларов.
В соответствии с п. 4 спецификации № 2 оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты поставки.
В соответствии с УПД № ЦБ-231001 от 23.10.2024 товар, предусмотренный спецификацией № 2 на сумму 321 971,06 руб. был передан покупателю.
Соответственно, продавец обязан был осуществить оплату поставленного товара до 20.07.2024.
Общая сумма задолженности покупателя по договору с учетом спецификаций № 1, 2 составляет 767 001,63 руб.
Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 317, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки № 120022001712/000 от 15.09.2022, спецификацией № 120022001712/002 от 29.11.2023, УПД № ЦБ-280808 от 28.08.2024, спецификацией № 120022001712/003 от 09.07.2024, УПД № ЦБ-231001 от 23.10.2024, подписанными обеими сторонами без разногласий.
Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования истца предъявлены в сумме в рублях, рассчитанной по курсу евро на дату направления ответчику претензии, что не соответствует положениям действующего законодательства и не предусмотрено условиями договора.
Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы задолженности. Согласно произведенному перерасчету сумма задолженности по спецификации № 120022001712/002 от 29.11.2023 на 14.09.2024, по спецификацией № 120022001712/003 от 09.07.2024 на 12.11.2024 составила 844 875,85 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска в части взыскания задолженности.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 767 001,63 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 73 850,43 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положений п. 7.11 договора и курса ЦБ РФ на даты оплаты, что составило 244,40 руб. за период с 03.09.2024 по 25.02.2025 42.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-48120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
СудьяН.В. Нарышкина